Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. marec 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223201657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: L.. A.

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXXX/XX, N., zastúpený: Mgr. Marian Hrbáň, advokát so sídlom
Jelačičova 1, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálnym odborom, pre okres W. Z., obec S. A., katastrálne územie O.Á. A.,
zapísanej na LV č. XXX, ako pozemky registra „C“, parcelné číslo 296/3, druh pozemku orná pôda o

výmere 24.000 m2.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje nehnuteľnosť vedená Okresným úradom W. Z.,
katastrálnym odborom, pre okres W. Z., obec S. A., katastrálne územie O. A., zapísaná na LV č. XXX ako
novovytvorená parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 19.891
m2, parcela ktorá vznikla rozdelením pôvodnej parcely registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku
ornápôdaovýmere24.000m2vsúladesgeometrickýmplánomč.XXX/XXXXvyhotovenýmGEOSTAV-

PLUS geodetické práce, Topoľový rad 15, Bernolákovo, IČO: 35 265 582 - L.. O. G. dňa 09.09.2022,
autorizačne overeným L.. L. G. dňa 09.09.2022 a úradne overeným Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálnym odborom dňa 14.09.2022 pod č. B.-XXXX/XXXX.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazuje nehnuteľnosť vedená Okresným úradom W. Z.,
katastrálnym odborom, pre okres W. Z., obec S. A., katastrálne územie O. A., zapísaná na LV č. XXX
ako novovytvorená parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 4.109
m2, parcela ktorá vznikla rozdelením pôvodnej parcely registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku

ornápôdaovýmere24.000m2vsúladesgeometrickýmplánomč.XXX/XXXXvyhotovenýmGEOSTAV-
PLUS geodetické práce, Topoľový rad 15, Bernolákovo, IČO: 35 265 582 - L.. O. G. dňa 09.09.2022,
autorizačne overeným L.. L. G. dňa 09.09.2022 a úradne overeným Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálnym odborom dňa 14.09.2022 pod č. B.-XXXX/XXXX.

IV. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán č. 103/2022 vyhotovený GEOSTAV-
PLUS geodetické práce, Topoľový rad 15, Bernolákovo, IČO: 35 265 582 - L.. O. G. dňa 09.09.2022,

autorizačne overený L.. L. G. dňa 09.09.2022 a úradne overený Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálnym odborom dňa 14.09.2022 pod č. B.-XXXX/XXXX.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2023 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom
pre obec S. A., katastrálne územie O. A., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX ako pozemky registra

„C“ KN parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 24.000 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“), jeho
vyporiadania rozdelením.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalobca má
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXX a žalovaná spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/

XXXXX na nehnuteľnosti. Žalobca má záujem vysporiadať vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti, a to
rozdelenímpodľageometrickéhoplánuč.XXX/XXXXvyhotovenéhoGEOSTAV-PLUSgeodeticképráce,
dňa 09.09.2022, autorizačne overeným L.. L. G. dňa 09.09.2022 a úradne overeným katastrálnym
odborom Okresného úradu Dunajská Streda dňa 14.09.2022 pod č. B.-XXXX/XXXX, ktorým došlo k
rozdeleniu parcely č. 296/5 a oddeleniu parciel č. XXX/X o výmere 19891 m2 a XXX/X o výmere 4109
m2. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na výmeru nehnuteľnosti - 24000 m2 je reálne rozdelenie

pozemku možné, a preto má záujem nadobudnúť geometrickým plánom novovytvorený pozemok reg.
„C“ parc. č. XXX/X o výmere 19891 m2 do svojho výlučného vlastníctva a prikázať geometrickým plánom
novovytvorený pozemok parc. č. XXX/X o výmere 4109 m2 do výlučného vlastníctva žalovaného.

3. Žalobca k žalobe pripojil geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený dňa 09.09.2022, výpis z listu

vlastníctva č. XXX a následne znalecký posudok č. XX/XXXX znalca L.. W. S..

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.09.2023 uviedla, že súhlasí so zrušením
podielovéhospoluvlastníctvaakoajsnavrhnutýmspôsobomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,
keďže nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, pričom v rámci reálnej

deľby zostane zachovaná výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovanej a zároveň žalovaná
bude mať zabezpečený prístup k svojmu pozemku. Navrhla vysloviť, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, a o vzhľadom na to, že predmetné konanie je osobitným typom konania, kedy
súd Na základe žaloby je povinný právny vzťah medzi stranami usporiadať určitým spôsobom, pričom
každá strana bude mať čiastočný úspech.

5. Na pojednávaní konanom dňa 04.03.2023 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe
a žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v súlade s
geometrickým plánom tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Zástupkyňa žalovanej súhlasila
so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom jeho vyporiadania, keďže

zostáva zachovaná výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovanej, ktorá súčasne bude mať
zabezpečený prístup k svojmu pozemku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu a
vyjadrením zástupkyne žalovanej k prednesu na pojednávaní, ako aj oboznámením sa so žalobou a jej

prílohami (špecifikovanými v bode 3. rozsudku), vyjadrením žalovanej zo dňa 29.02.2024, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7.Žalobcaažalovanásúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti(špecifikovanejvbode1.rozsudku).
Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 3500/4223 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel žalovanej je

XXXX/XXXXX v pomere k celku. Geometrickým plánom bola rozdelená parcela č. XXX/X s doterajšou
výmerou 24000 m2 na dve časti s tým, že vznikla novovytvorená parcela č. XXX/X, druh pozemku: orná
pôda o výmere 19891 m2 a novovytvorená parcela č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 4109
m2.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,

ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.

11. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej
správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote
určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí,
že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu

európskej sústavy chránených území.

12. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo

vlastníctve štátu“).

13. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

14. Podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,

alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

15. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve.
Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle uvedeného § 142 Občianskeho zákonníka

je iudicium duplex. Občiansky zákonník v tomto ustanovení upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci,
2/ prikázanie veci za náhradu, 3/ nariadenie jej predaja), ktoré je pre súd záväzné (R 1/89, Rc
54/73, obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/169/95, sp. zn. 2MCdo/3/2004). Pri
zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť

spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania
(pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia
prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť
spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť

podielov neznamená, že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému
vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska
účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto
prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania).Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou
veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením

samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy a funkčného využitia
nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa
vychádza posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám a účelného technického
spôsobu navrhovaného riešenia. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu.
Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je

zistenie, či u novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z
komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku. Na rozdeľovaných pozemkoch možno zriadiť podľa §
142 ods. 3 Občianskeho zákonníka vecné bremeno spočívajúce v práve cesty. Pokiaľ ide o možnosť
reálnehorozdeleniapozemkuzastavanéhostavbou,súdvždyprihliadaktomu,abyrozdelenímpozemku
nebol vlastníkovi stavby znemožnený prístup k stavbe, zabránené v jej riadnom užívaní vrátane bežného
udržiavania.

16. Súd po vykonanom dokazovaní, prihliadajúc na účelné využitie nehnuteľnosti, na výmeru pozemku,
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na zákaz drobenia poľnohospodárskeho pozemku,
dospel k záveru, že je možná reálna deľba pozemku na dve časti, a to v súlade s predloženým
geometrickým plánom. Žalovaná bude mať zabezpečený prístup k novovytvorenej parcele a súčasne

jej zostane zachovaná výmera pripadajúca na jej spoluvlastnícky podiel, pričom s uvedeným spôsobom
vyporiadania vyjadrila súhlas. Súd vzhľadom na uvedené rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva rozdelením pozemku. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikázal novovytvorenú
parcelu registra „C“ parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 19891 m2, parcelu
ktorá vznikla rozdelením pôvodnej parcely registra „C“, parcelné číslo XXX/X o výmere 24000 m2. Do

výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal novovytvorenú parcelu registra „C“, parcelné číslo XXX/X,
druh pozemku: orná pôda o výmere 4109 m2, parcelu ktorá vznikla rozdelením pôvodnej parcely registra
„C“, parcelné číslo XXX/X o výmere 24000 m2. Geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený GEOSTAV-
PLUS geodetické práce - L.. O. G. dňa 09.09.2022, autorizačne overený L.. L. G. dňa 09.09.2022 a
úradne overený Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom dňa 14.09.2022 pod č.

G1-2368/2022 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to s prihliadnutím aj na to, že žalobca si nárok na náhradu
trov konania od žalovanej neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.