Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200550.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
A., zast.: JUDr. Anna Orthová, AK, so sídlom Rebarborová 1/B, Bratislava proti odporcovi: F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, A. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 Eur za podaný návrh na účet Okresného
súdu v Malackách do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2024 navrhovateľ žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým
by bola uložená odporcovi povinnosť voči všetkým tretím osobám s výnimkou navrhovateľa nenakladať
so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 31/48 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz.

A., vedenom Okresným úradom Malacky, kat. odbor, a to pozemkov reg. „E“ parc. č. 4099 - orná pôda
o výmere 1147 m2 a parc. č. 4100 - orná pôda o výmere 880 m2 a to v rozsahu nescudziť ho, prenajať,
zriadiť k nemu ťarchu alebo akékoľvek iné právo, ktoré obmedzuje vlastnícke právo. Navrhovateľ tiež
navrhol, aby mu bola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej o nahradenie prejavu vôle odporcu
a žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 17/48 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. A., vedenom OÚ
Malacky, kat. odbor, a to pozemkov reg. „E“ parc. č. 4099 - orná pôda o výmere 1147 m2 a parc. č. 4100
- orná pôda o výmere 880 m2. Uviedol, že nahliadnutím do evidencie katastra nehnuteľností zistil, že
odporca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 31/48, ktorý
spoluvlastníckypodielpodľaúdajovzapísanýchnaLVč.XXXX,katúz.A.odporcanadobudolnazáklade

kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 12.07.2023 pod V-2476/2023
a to kúpou od predošlého spoluvlastníka B. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. J. XX.

3. Navrhovateľ poukázal na ust. § 140 a 605 Obč. zák.. Uviedol ďalej, že predošlý spoluvlastník
nerešpektoval zákonné predkupné právo navrhovateľa vyplývajúce mu z § 140 Obč. zák. a svoj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 31/48 k nehnuteľnostiam predal odporcovi bez toho, aby svoj

spoluvlastnícky podiel ponúkol najskôr jemu na odkúpenie, čím došlo k porušeniu zákonného
predkupného práva navrhovateľa na odkúpenie predmetného spoluvlastníckeho podielu pri jeho predaji
odporcovi.

4. Navrhovateľ uviedol, že v prípade porušenia povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka má
oprávnený spoluvlastník právo na: a) dovolanie sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa §

40a Obč. zák.; alebo b) domáhanie sa od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu podľa § 603 ods. 3 Obč. zák. za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby;alebo c) ponechanie si predkupného práva voči budúcemu nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu.
Navrhovateľ nemá záujem o dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. S ohľadom na porušenie
jeho predkupného práva mu však podľa ust. § 603 ods. 3 Obč. zák. vzniklo právo na domáhanie sa, aby

mu odporca ako nadobúdateľ veci ponúkol vec na predaj za rovnakých podmienok, za akých ju sám
nadobudol. Navrhovateľ poukázal na ust. § §324 ods. 1, 3, 325 ods. 1, 2, písm. c) a d), 326 ods. 1 a
329 ods. 1 C.s.p..

5. Navrhovateľ z dôvodu porušenia jeho predkupného práva predošlým spoluvlastníkom má v súlade

s ust. § 603 ods. 3 Obč. zák. záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu odporcu (ako
nadobúdateľa podľa kúpnej zmluvy) za rovnakých podmienok, ako ho odporca nadobudol od predošlého
spoluvlastníka. Pritom podľa čl. IV. kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za predmet kúpy
v sume 19.636, 56 Eur. Predmetom kúpy bol podľa kúpnej zmluvy spoluvlastnícky podiel 31/48
k nehnuteľnostiam, ktorého vlastníkom je aktuálne odporca. Navrhovateľ má záujem o odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu odporcu za kúpnu cenu vo výške 19.636,56 Eur, tj. za rovnakých podmienok

ako ho nadobudol odporca.

6. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tiež tým, že v prípade, ak by odporca svoj spoluvlastnícky podiel
previedol na tretiu osobu (hoci aj so splnením ponukovej povinnosti voči navrhovateľovi skôr, ako by
sa navrhovateľ domohol právoplatného rozhodnutia súdu o nahradení prejavu jeho vôle v prípade, ak

by odporca odmietol, resp. dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť zakotvenú v § 603 ods. 3 Obč. zák.
a odporca by svoj spoluvlastnícky podiel neponúkol navrhovateľovi na predaj v súlade s ust. § 603 ods. 3
Obč. zák. (resp. neuzatvoril by s navrhovateľom kúpnu zmluvu na predaj jeho spoluvlastníckeho podielu
za obdobnýnch podmienok ako tento spoluvlastnícky podiel nadobudol od predošlého spoluvlastníka,
navrhovateľ by sa nemohol súdnou cestou účinne domôcť svojho práva nadobudnúť predmetný

spoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu vo výške 19.636,56 Eur a tým by došlo k zhoršeniu jeho práva
zakotveného v ust. § 603 ods. 3 Obč. zák., tj. nemohol by nadobudnúť predmetný spoluvlastnícky
podiel za obdobných podmienok ako ich nadobudol odporca. Navrhovateľ má preto za to, že v tomto
prípade je možné nariadiť odporcovi zákaz akéhokoľvek nakladania s jeho spoluvlastníckym podielom
k nehnuteľnostiam vo forme neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p.,

nakoľko konanie odporcu a predošlého spoluvlastníka jasne preukazuje dôvodnosť upravenia pomerov
strán.

7. Podľa navrhovateľa zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť mu dočasnú ochranu jeho práv
a zabrániť zhoršeniu jeho postavenia. Zabezpečovacia funkcia neodkladného opatrenia tak môže

zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré možno z konania odporcu očakávať. Vydania neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha voči všetkým tretím osobám okrem odporcu, nakoľko ak by
odporcovi bola uložená povinnosť erga omnes, tak by vlastne nemohol previesť spoluvlastnícky podiel
ani na žalobcu a splniť si tak povinnosť uloženú mu ust. § 603 ods. 3 Obč. zák., keďže by sa
povinnosť nenakladať so spoluvlastníckym podielom uplatňovala aj na prevod spoluvlastníckeho podielu

navrhovateľovi. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Veľkého senátu občianskoprávneho
kolégia NS SR zo dňa 27.04.2017 sp. zn. 1 VCdo1/2017.

8. Navrhovateľ uvádza, že osvedčil možnú existenciu práva vo veci samej, keď z predložených dôkazov
vyplýva, že došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva, navrhovateľ má dôvodnú obavu, že

odporca prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu osobu a poruší navrhovateľovo
právo zakotvené v ust. § 603 ods. 3 Obč. zák. na jeho odkúpenie za obdobných podmienok, ako tento
spoluvlastnícky podiel nadobudol odporca od predošlého vlastníka.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.

Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

17. Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne
upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie

zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska
účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých
subjektov konania. Splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia musí
súd predovšetkým vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenia v záujme dosiahnutia ochranného účelu.

18. Navrhovateľ svojim návrhom chce riešiť zabezpečovaciu funkciu neodkladného opatrenia tým,
že môže zabrániť nepriaznivým následkom, „ktoré možno z konania odporcu očakávať“. Tiež uvádza,

že ním z predložených dôkazov vyplýva, že došlo k porušeniu zákonného predkupného práva a má
„dôvodnú obavu, že odporca prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu osobu
a poruší navrhovateľovo právo zakotvené v ust. § 603 ods. 3 Obč. zák.“.19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

21. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p., musí mať súd za
osvedčené, že existujú isté rušivé zásahy do práv navrhovateľa, a teda odporca musí strpieť určité

obmedzenia.

22. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, s LV č. XXXX J. A., katastrálneho
odboru, kat. úz. A. a s kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretou
medzi predávajúcim B. A., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX o kúpe a predaji pozemkov parc.

reg. „E“ parc. č. 4099, druh pozemku – orná pôda o výmere 1147 m2, parc. č. reg. „E“ parc. č. 4100,
druh pozemku – orná pôda o výmere 880 m2 v kat. úz. A..

23. Navrhovateľ odôvodňoval bezodkladnú potrebu úpravy pomerov tým, že v budúcnosti môže reálne
hroziť, že odporca nehnuteľnosti v spoluvlastníctve strán sporu prevedie na inú osobu. Navrhovateľ súdu

nepredložil žiadne argumenty, či listinné dôkazy, ktoré by aspoň čiastkovo nasvedčovali zámeru odporcu
predať sporné nehnuteľnosti. Mohla by to byť napr. kópia ponuky predaja nehnuteľností z internetového
realitného portálu alebo aspoň slovné tvrdenie odporcu o tom, že nehnuteľnosť chce predať, tvrdené
vyhrážky o predaji nehnuteľnosti. Samotné všeobecné tvrdenie, že možno z konania odporcu očakávať
(nijako nepreukázané), nemôže viesť k záveru, o tom, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je

dôvodný. Navrhovateľ podal svoj návrh tak, že sa iba „preventívne“ pokúša odporcovi zabrániť v možnej
ďalšej dispozícii so svojim vlastníctvom. Takéto dôvody však nemôžu viesť k úspešnosti návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Súd preto návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov poplatníkom, je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

24. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 72/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, dovolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

25. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 72/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je

poplatok za odvolanie 5 Eur a poplatok za dovolanie 10 Eur.

26. Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 72/1992 Zb., ak sa úkony a konania vykonávajú na základe
podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky 4ba) orgánu podľa § 3,elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a) alebo poštového
podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby 5ac) (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento
zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50% zo sadzby

poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 70 Eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré
sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy
v elektronickej podobe.

27. Podľa prílohy zák. č. 72/1992 Zb., sadzobníka súdnych poplatkov je podľa položky 1, písm. c) súdny

poplatok vo výške 33 Eur.

28. Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, napriek
tomu, že to bola jeho zákonná povinnosť, podľa vyššie cit. ust. § 5 zák. o súdnych poplatkoch. Súd preto
navrhovateľa zaviazal na zaplatenia súdneho poplatku v sume 16,50 Eur vzhľadom na vyššie cit. ust.
zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.