Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200625
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky A. B. C.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. F. G., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva
nepodal H. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. F. G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., I. C., nar.XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Spišská Nová Ves, vo zväzku XX,
I. XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej

manželstvo s manželom rozviedol.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pričom u navrhovateľky
ide o prvé manželstvo a u manžela navrhovateľky o druhé manželstvo. Z manželstva sa im narodili
dve deti - syn a dcéra, ktorí sú už obaja dospelí. Pred uzatvorením manželstva sa poznali šesť
mesiacov, manželstvo uzavreli asi po päť mesačnej intímnejšej známosti z lásky s tým, že v čase
sobáša bola navrhovateľka v piatom mesiaci tehotenstva. Manželstvo bolo spočiatku bezproblémové,

aj keď manželova direktívna povaha sa prejavovala už od začiatku manželstva. Nastali rôzne konfliktné
situácie, avšak nejak to vyriešili a ustáli. Postupne v priebehu rokov sa u manžela navrhovateľky čoraz
viac začala prejavovať jeho povaha, všetko v manželstve musela vybavovať navrhovateľka a tiež na
výchovu deti bola výlučne iba ona. Zlom v manželstve nastal asi v roku 2016, keď si účastníci konania
v F. v časti J. kúpili pozemok a začali stavať dom. Všetko čo sa týka vybavovania papierov na dom,
až po zabezpečenie materiálu a majstrov vybavila navrhovateľka. Manžel navrhovateľky s ničím nebol
spokojný, stále ju ponižoval, a všetko čo vybavila bolo podľa neho zlé. V roku 2020 v čase korony,

sa do F. odsťahovali a až do júla 2023 tam spoločne bývali. Počas toho obdobia mala navrhovateľka
celú starostlivosť o dom a zvieratá na starosti ona sama. Manžel jej v ničom nebol oporou, sám nič
nevybavil, len jej stále niečo nariaďoval a neustále ju kontroloval. Stále jej opakoval, že je neschopná,
že jej všetko dlho trvá, že nič nevie. Vyčítal jej, že nevie zarobiť peniaze, že čo navarí sa nedá jesť,
že sa (navrhovateľka) o seba nestará a že je tučná a neupravená. Nikdy sa od neho nedočkala úcty,
či pochvaly. Niekoľkokrát sa vyjadril, že si hľadá inú ženu. Začiatkom roka 2023 to už začalo byť na
nevydržanie, hádal sa pre všetky maličkosti, bol vulgárny a niekedy to prešlo až do agresivity. V júli

2023 sa navrhovateľka od manžela odsťahovala. Navrhovateľka tiež v návrhu uviedla, že ich vzťah bol
a doteraz aj je pre ňu vyčerpávajúci. Pre rozvod sa rozhodla, pretože už nevládze žiť v tomto vzťahu
a správanie manžela jej doteraz spôsobuje príliš veľa stresu. Ďalej uviedla, že intímne nežijú asi päť
rokov, nehospodária spolu, nemajú spoločné aktivity ani známych. Spolu už ani nekomunikujú.3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril hoci bol k tomu vyzvaný uznesením tunajšieho
súdu sp.zn. 16Pc/2/2024-7 zo dňa 06.02.2024, ktoré mu spolu s uvedeným návrhom bolo doručené

dňa 14.02.2024. Svojej vyjadrenie realizoval až v rámci svojej účastníckej výpovede.

4. Navrhovateľka sa pojednávania konaného dňa 04.03.2024, na ktorom bolo rozhodnuté, nezúčastnila,
pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo osobne doručené dňa 08.02.2024, kedy svoju neúčasť
z dôvodu jej nástupu na kúpeľnú liečbu písomne ospravedlnila podaním zo dňa 27.02.2024, ktorým

zároveň udelila súhlas , aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Manžel navrhovateľky sa pojednávania
zúčastnil a tak súd konal a napokon aj vo veci rozhodol.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a na základe toho ako aj vychádzajúc zo samotného návrhu navrhovateľky zistil tento skutkový
stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta E. F. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX.

7. Z tohto manželstva pochádzajú toho času už plnoleté deti- syn a dcéra účastníkov konania.

8. Podľa zhodného tvrdenia oboch účastníkov konania, títo sa poznali zhruba pol roka predtým ako
uzavreli toto ich manželstvo, pričom v čase sobáša bola navrhovateľka už v piatom mesiaci tehotenstva.

9. Podľa výpovede manžela žalobkyne spočiatku bývali u rodičov navrhovateľky , neskôr manžel dostal
byt od svojho zamestnávateľa D., v ktorom bývali a po nejakom čase začali stavať rodinný dom.

10. Podľa vyjadrenia navrhovateľky (v jej podaní) zlom v ich manželstve nastal asi v roku 2016, teda
práve vtedy, keď si účastníci konania začali stavať dom. Naproti tomu manžel žalobkyne začiatok

problémov v ich vzťahu datoval až na čas po presťahovaní do uvedeného domu.

11. Navrhovateľka v návrhu uvádzala, že všetko čo sa týkalo výstavby ich domu, teda od vybavovania
papierov na uvedenú výstavbu až po zabezpečenie materiálu a majstrov zabezpečovala ona , pričom
manžel nebol s ničím spokojný, stále ju ponižoval, a všetko čo takto vybavila bolo podľa neho zlé.

12. Manžel navrhovateľky vo svojej účastníckej výpovedi vybavovanie všetkých vecí ohľadne výstavby
domu navrhovateľkou potvrdil, dôvodiac to tým, že on neporozumel všetkému, čo od nich pri týchto
vybavovačkách chceli, a tak to nechal na navrhovateľku, ktorá sama podľa neho uviedla, že to všetko
vybaví. Tvrdenia navrhovateľky, že ju mal ponižovať ohľadne tohto vybavovania týkajúceho sa výstavby

tohto domu, ako aj tvrdenia o jeho výtkach, že všetko čo navrhovateľka mala robiť pri vybavovaní
výstavby domu bolo zlé, manžel nepoprel, avšak uviedol, že z jeho strany to bolo len zo srandy, a tiež
sa bránil tým, že jej to v skutočnosti vytýkať ani nemohol, keďže tomu ani nerozumel.

13. Podľa tvrdení navrhovateľky, ktoré manžel nepoprel, do vystaveného rodinného domu sa

presťahovali v roku 2020 v čase korony, a v tejto spoločnej domácnosti zotrvali obaja účastníci konania
až do júla 2023.

14. Navrhovateľka v návrhu uvádzala, že počas toho obdobia sama vykonávala celú starostlivosť o dom
a zvieratá, pričom manžel jej v ničom nebol oporou, sám nič nevybavil, len jej stále niečo nariaďoval a

neustále ju kontroloval.

15. Manžel navrhovateľky vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že on v tom čase už pracoval
v spoločnosti K. na turnusy, takže keď bol preč, musela sa o tieto veci postarať navrhovateľka, zároveň
ale dodal, že naopak, keď mal voľno a navrhovateľka šla do práce, tak sa o dom a zvieratá staral práve

on. Tiež v tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľka pracovala len 8 hodín a že bola každý deň
doma.16. Navrhovateľka (v rámci svojho návrhu) tiež poukazovala na to, že počas uvedeného obdobia
spolužitia jej manžel neustále opakoval, že je neschopná, že jej všetko dlho trvá, že nič nevie. Vyčítal
jej, že nevie zarobiť peniaze, že čo navarí sa nedá jesť, že sa (navrhovateľka) o seba nestará a že je

tučná a neupravená.

17. Manžel navrhovateľky vo svojej účastníckej výpovedi tieto tvrdenia nepoprel, len sa voči ním bránil
tým, že z jeho strany šlo opätovne len o tvrdenia ním uvádzané zo srandy, ktorými chcel takýmto
spôsobom navrhovateľku nejako povzbudiť. Tiež uviedol, že pokiaľ šlo o oblečenie navrhovateľky, tak

v tomto podľa neho „zlyhala.“

18. Navrhovateľka v návrhu ďalej poukazovala na to, že sa manžel mal tiež niekoľkokrát vyjadriť, že si
hľadá inú ženu , kedy manžel žalobkyne vo svojej výpovedi potvrdil, že sa takýmto spôsobom skutočne
vyjadroval, zároveň ale uvádzal, že si v skutočnosti nikoho iného nehľadá. Naopak v rámci tejto svojej
účastníckej výpovede obvinil navrhovateľku z toho, že táto začala holdovať alkoholu, že sa stávalo,

že nechávala auto a kvôli tomu cestovala vlakom, a že to bola práve navrhovateľka, ktorá si pri tých
cestách dokonca našla aj známosť. Podľa jeho vyjadrení o tejto známosti navrhovateľky mal vedieť od
ich dcéry s tým, že to malo vyplynúť z sms komunikácie s cudzím mužom, ktorú mala mať navrhovateľka
vo svojom mobile. Zároveň manžel navrhovateľky tiež uviedol, že samotná navrhovateľka mu tvrdila, že
s nikým nič nemá a že ho v živote nepodviedla.

19. Z obsahu návrhu navrhovateľky vyplynulo, že od začiatku roka 2023 sa manžel s ňou hádal už pre
všetky maličkosti, mal byť vulgárny a niekedy to malo prejsť až do agresivity.

20. Manžel navrhovateľky vo svojej účastníckej výpovedi poprel akejkoľvek prejavy agresivity z jeho

strany voči jej osobe, na druhej strane však potvrdil, že sa hádali, pričom podľa jeho tvrdení mal
navrhovateľke nadávať rovnako tak ako ona nadávala jemu. Uviedol, že jedna z hádok sa týkala prípadu
zabezpečenia auta, keďže ich zhorelo, on mal od kolegov informáciu o možnosti požičania si auta za
mesačné splátky 200 eur mesačne, čo vyvolalo hádku medzi ním a manželkou, ktorá mu vykrikovala,
že to by už mohli mať za tie peniaze auto na leasing, ale že tento si nemohli dovoliť.

21. Z obsahu návrhu navrhovateľky ďalej vyplynulo, že táto sa v júli 2023 od manžela odsťahovala.
Bližšie okolnosti, prečo práve až v uvedenom mesiaci k tomuto kroku pristúpila neuviedla. Manžel
navrhovateľky vo výpovedi potvrdil, že sa tak stalo, pričom podľa jeho tvrdenia podnetom k tomuto jej
odchodu bola ich hádka, kedy sa pohádali kvôli tomu, že mu nedoniesla vodu, keď vonku kosil.

22. Podľa výpovede manžela žalovanej tento sa niekedy v septembri pokúšal navrhovateľku prehovoriť,
aby sa vrátila domov, ktorá to však odmietla podľa jeho tvrdení dôvodiac to tým, že chce mať od všetkých
chlapov pokoj.

23. Účastníci konania spoločne intímne nežijú asi päť rokov a toho času už ani spoločne nehospodária
čo vyplynulo ako z obsahu návrhu navrhovateľky , tak aj z účastníckej výpovede jej manžela.

24. Podľa obsahu návrhu navrhovateľky spolu už ani nekomunikujú, čo potvrdil aj jej manžel vo svojej
účastníckej výpovedi, dodávajúc, že pokiaľ jej aj on napíše (SMS), tak mu navrhovateľka neodpovedá.

25. Obaja účastníci deklarovali, že sa chcú dať rozviesť ( navrhovateľka v návrhu a manžel v rámci svojej
záverečnej reči na pojednávaní).

26. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

27. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.28. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

29. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

30.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

31. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

32. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

33. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), konanie
sa začína len na návrh jedného z manželov.

34. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

35. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené a že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a preto je potrebné ich manželstvo

rozviesť.

36. Navrhovateľka za príčiny rozvratu ich manželstva považuje dlhodobo pretrvávajúce, nevhodné a
ponižujúce správanie sa manžela voči nej, ktorý jej v ničom nepomáhal, neustále ju ponižoval, či
už výčitkami o jej údajnej (ním tvrdenej) neschopnosti čokoľvek urobiť alebo zriadiť, alebo výčitkami

smerujúciminajejvzhľad,resp.vizáž,ktorénáslednévyúsťovalodočorazčastejšíchhádokatodokonca
už aj pre bežné maličkosti. Naproti tomu manžel navrhovateľky nepopierajúc tieto jej tvrdenia, ale len ich
bagatelizujúc (podľa neho všetko malo byť len „zo srandy“), za príčiny rozvratu ich manželstva považuje
ním tvrdenú a dosiaľ nepreukázanú neveru navrhovateľky a jej údajný alkoholizmus.

37. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže
plniť svoj účel. Pritom jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie

§ 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad
na rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod
manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci

nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených
funkcii už v súčasnosti neplní.

39. Pokiaľ ide o výchovnú funkciu manželstva, tá by mala spočívať v spoločnej výchove detí, ktoré
by prípadne s nimi žili v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto funkciu
uvedené manželstvo účastníkov už v súčasnej dobe neplní, keďže manželia nemajú toho času už žiadne
spoločné maloleté deti, na výchove ktorých by sa spoločne podieľali.

40. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by mali
žiť spolu a mali byť mať (prejavovať) vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Ani túto funkciu
už uvedené manželstvo účastníkov neplní, keďže títo od júla 2023 nevedú spoločnú domácnosť. Z ich
vyjadrení je zrejmé, že medzi nimi došlo k úplnej strate dôvery (navrhovateľka vyčíta manželovi jehoponižujúce správanie sa voči jej osobe, ktoré tento bagatelizuje, a naopak manžel navrhovateľku zase
obviňuje z nevery, ktorú táto aj podľa jeho vlastných slov popiera).

41.Nepotvrdilosaanito,že byuvedenémanželstvoúčastníkovplnilonaďalejajsvojubiologickúfunkciu,
ktorá sa prejavuje v ich intímnom spolunažívaní, keďže podľa ich zhodných tvrdení minimálne päť rokov
spolu nevednú intímny život.

42. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku

funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu
potrieb rodiny podľa možnosti, schopností a majetkových pomerov toho-ktorého z manželov. Obaja
manželia žijú toho času v rôznych domácnostiach a tak je logické že nemôžu viesť a teda ani nevedú
spoločnú domácnosť, čo obaja aj uviedli (navrhovateľka vo svojom návrhu a jej manžel v rámci
účastníckej výpovede).

43. Za týchto okolnosti preto súd konštatuje, že vážnosť dôvodov rozvratu vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených základných funkcii manželstva vo vzťahu účastníkov tohto konania je daná.

44. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že manželské spolužitie už muselo byť

zrušené. Preukázanie tejto skutočnosti súvisí s otázkou vážnosti rozvratu, v rámci ktorej sa skúma, či
rodina ešte plní svoje funkcie. Na posúdenie existencie trvalosti rozvratu manželstva môže čiastočne
napomôcť skutočnosť, ak manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, hoci predtým v nej spolu žili. Ak
manželia stále ešte zdieľajú spoločnú domácnosť, potom sa určenie trvalosti rozvratu odvíja skôr od
zistenia podmienok, v akých v tejto domácnosti žijú ( či si pomáhajú – npr. žena stále varí a perie aj pre

manžela, alebo on ju vozí autom, či sa ekonomicky spolupodieľajú na bývaní a chode rodiny a pod.). Ak
už žiadnu z týchto funkcií neplnia a tento stav trvá dostatočne dlhý čas, pričom absentuje vôľa obnoviť
spolužitie , potom takisto je možné považovať rozvrat za trvalý.

45. Navrhovateľka sa zreteľne a jednoznačne vyjadrila, že nemá záujem na ďalšom trvaní takéhoto

ich manželstva a teda, že nemožno z jej strany očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré
by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo akým rodina
založená manželstvom nepochybne má byť. V konečnom dôsledku odmietaním fungovania aspoň
jedného z účastníkov konania v takomto zväzku sa nedocieli reparácia ich vzťahu, ale ten vzťah
bude len formálnym zväzkom bez napĺňania základných predpokladov, ktoré manželstvo to má spĺňať.

Ani samotný manžel žalobkyne nemá záujem zotrvať v uvedenom manželstve. Trvalosť uvedeného
rozvratu signalizuje aj samotná dĺžka ich vzájomného odlúčenia (od júla 2023, t.j. cca 7 mesiacov) ako
aj odmietnutie pokusu o obnovenie tohto spolužitia.

46. Je teda zrejmé, že aj ďalší z predpokladov a teda trvalosť rozvratu vzťahu medzi účastníkmi tohto

konania je daná. Súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel.

47. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

50. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

51. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.