Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1865/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123372166.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/X, XXX XX D., zast. zákonným zástupcom - matkou: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, XXX XX D. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale C. XXXX/X, XXX XX D., zast. zákonným zástupcom
- matkou: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. proti povinnému: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX H., o vymoženie peňažnej pohľadávky na zameškanom výživnom

za mesiac júl 2023 vo výške 60 Eur a bežnom výživnom vo výške 200 Eur mesačne do budúcna počnúc
mesiacom august 2023 a trov exekučného konania, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

II. Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov vo výške 36
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.08.2023 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky na zameškanom výživnom za mesiac júl 2023 vo výške
60 Eur a bežnom výživnom vo výške 200 Eur mesačne do budúcna počnúc mesiacom august 2023
a trov exekučného konania (bežné výživné vo výške 100 € mesačne do budúcna počnúc mesiacom
august 2023 pre A. B. a bežné výživné vo výške 100 € mesačne do budúcna počnúc mesiacom august

2023 pre G. B.), a to na podklade exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
05.09.2022, sp. zn. 8P/202/2019 - 624, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2022 a vykonateľnosť
dňa 21.06.2023.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 08.08.2023 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/1865/2023 pre súdneho exekútora JUDr. Dušan Kormaník, so sídlom

exekútorského úradu: Námestie gen. Štefánika 529/4, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 17 082 901, ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 202EX 716/23.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 18.08.2023. Dňa 23.08.2023 bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Poverený súdny exekútor
dňa 21.09.2023 predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného

postúpil súdu na rozhodnutie.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v lehote ustanovenej v § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, t. j. do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, a preto má odkladný účinok.
V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že v zmysle rozsudku, ktorý je v tomto konaní
exekučným titulom, bol zaviazaný platiť na výživu za maloletých oprávnených dokopy 200 Eur mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku. Povinný má za to, že si svoju vyššie
uvedenú povinnosť riadne a včas plnil. Ako dôkazy o jednotlivých vykonaných platbách povinný predložilžiadosti o vklad na účet zákonnej zástupkyne maloletých oprávnených. Povinný uviedol, že nerozumie,
prečo je v exekučnom konaní vymáhané bežné výživné, keďže ho od právoplatnosti exekučného titulu
riadne a včas platil. Z vyššie uvedeného dôvodu povinný požiadal, aby bola exekúcia v celom rozsahu

zastavená.

5. Právna zástupkyňa maloletých oprávnených vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie uviedla, že suma 200 Eur, ktorú má povinný v zmysle exekučného titulu platiť na maloletých
oprávnených pozostáva z bežného výživného vo výške 140 Eur a sumy 60 Eur, ktorá je zákonným

podielom matky na rodinnom prídavku, ktorý je každý mesiac vyplácaný povinnému. Zákonná
zástupkyňa oprávnených sa odvolala na odôvodnenie rozsudku, ktorý je v tomto konaní exekučným
titulom, v zmysle ktorého má každý z rodičov nárok na polovicu rodinných prídavkov. Povinný si je
podľa tvrdení zákonnej zástupkyne oprávnených vedomý svojej povinnosti poukazovať jej ako matke
oprávnených polovicu sumy rodinných prídavkov každý mesiac spolu s bežným výživným. Platby
povinného za jednotlivé mesiace vo výške 200 Eur zákonná zástupkyňa oprávnených nespochybnila,

avšak má za to, že táto suma pozostáva zo zákonného podielu na prídavku na deti, ktorý povinný
poberá a bežného výživného na obe deti spolu vo výške 140 Eur. V nadväznosti na uvedené zákonná
zástupkyňa oprávnených vyvodila, že rozdiel medzi sumou priznanou exekučným titulom a sumou
poukazovanou každý mesiac povinným predstavuje sumu 60 Eur, t. j. dlh povinného na bežnom
výživnom. Návrh na vykonanie exekúcie bol teda podľa zákonnej zástupkyne oprávnených podaný

dôvodne a s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasila. Vzhľadom na vyššie uvedené
zákonná zástupkyňa oprávnených navrhla, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný zamietol.

6. Poverený súdny exekútor pri postúpení návrhu povinného na zastavenie exekúcie súdu uviedol, že po

telefonickom rozhovore so zákonnou zástupkyňou oprávnených zistil, že povinný si síce plní vyživovaciu
povinnosť, avšak neodvádza zákonnej zástupkyni oprávnených rodičovský príspevok, ktorý poberá. Ten
zákonná zástupkyňa oprávnených uviedla v návrhu na vykonanie exekúcie ako dlžné výživné v sume
60 Eur a dožadovala sa jeho vymáhania aj v budúcnosti. Súdny exekútor jej vysvetlil, že v návrhu na
vykonanie exekúcie uviedla iba sumu bežného výživného a nie aj rodičovský príspevok a upozornil ju

na skutočnosť, že predmetný príspevok nie je uvedený v exekučnom titule, a preto ho súdny exekútor
nemôže vymáhať. Poverený súdny exekútor požiadal, aby súd v prípade vyhovenia návrhu povinného
na zastavenie exekúcie rozhodol o trovách exekúcie.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a nedošlo k jeho dobrovoľnému splneniu. Súd
je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3

Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15.Popreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohamisúd
zistil, že vymáhané zameškané výživné v sume 60 Eur nebolo v súlade s exekučným titulom, nakoľko

oprávnení 1/ a 2/ nepreukázali svoj nárok na uvedenú sumu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj
exekučné konanie neboli začaté dôvodne.

16. Podľa § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním

sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak..

17. Súd má zo žiadostí o vklad predložených povinným za preukázané, že povinný riadne a včas
počnúcprávoplatnosťouRozsudkuOkresnéhosúduHumenné,sp.zn.8P/202/2019–exekučnéhotitulu,

poukazoval na účet zákonnej zástupkyne oprávnených 1/ a 2/ sumu 200 Eur mesačne (100 Eur na
maloletého A. B. a 100 Eur na maloletého G. B.). Súd sa nestotožnil s tvrdením zákonnej zástupkyne
oprávnených 1/ a 2/, že vymáhaná suma 60 Eur je zameškané výživné, ktoré jej povinný neuhradil
a suma 200 Eur, ktorú jej povinný mesačne poukazoval na účet predstavuje z časti vo výške 60 Eur
jej zákonný podiel na rodinnom prídavku vyplácanom povinnému a z časti 140 Eur bežné výživné

na maloleté deti. Uvedené tvrdenia zákonná zástupkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie podložila odôvodnením rozsudku – exekučného titulu. Súd na tomto mieste uvádza,
ževzmysle§218zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),obsahrozhodnutia
vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku a v zmysle § 228 CSP, výrok právoplatného rozsudku
je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku,

ak nie je ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že len výroková časť rozsudku je pre účastníkov
konania právne záväzná a v exekučnom konaní možno teda vymáhať len nárok priznaný vo výrokovej
časti exekučného titulu. Nakoľko exekučný titul vo svojom výroku IV. ukladá povinnému ako otcovi
oprávnených1/a2/povinnosťprispievaťnavýživumaloletýchdetísumoupo100Eurmesačnenakaždé
maloleté dieťa, ktoré bude poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc jeho právoplatnosťou,

pričom povinný si v zmysle predložených dôkazov svoju povinnosť riadne a včas plnil, súd uvádza, že
neexistuje dôvod na vedenie predmetnej exekúcie.18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zistil, že oprávnení 1/ a 2/ nepreukázali svoj nárok vymáhaný
v predmetnom exekučnom konaní, je tu dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd exekúciu v súlade
s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, v celom rozsahu zastavil.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria

mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

23. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

24.Podľa§21ods.2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.68/2017Z.z.,ktorousa

vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2023 (ďalej len „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), náhrada
paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení exekúcie alebo jej ukončením iným spôsobom ako
zastavením exekúcie. Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa najmä

a) náklady na vedenie spisu,
b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,
c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,
d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných
elektronickými prostriedkami,

e) iné administratívne náklady.

25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
60 eur.

26. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia
tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov
podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

27. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku a podania súdneho exekútora zo dňa
21.09.2023,ktorýmsiuplatnilnáhradutrovexekučnéhokonania,súdsúdnemuexekútorovipriznalnárok
na náhradu paušálnych výdavkov vo výške 36 Eur. Keďže súdny exekútor je aj platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa v zmysle § 197 ods. 2 Exekučného poriadku hodnota paušálnych výdavkov o 20%
DPH. Súd má za to, že v danom prípade ide o dôvod zastavenia exekúcie, ktorý možno v zmysle § 199c

ods. 1 Exekučného poriadku pričítať oprávnenému. Súd vzhľadom na vyššie uvedené oprávnenému
uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych výdavkov vo výške 36 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.