Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222202125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2222202125.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne obchodnej
spoločnosti V Star Lines, s.r.o., Šamorín, Pomlejská cesta 2205/2A, IČO: 45 566 739, proti žalovanej
obchodnej spoločnosti MONAQ Leasing, a. s., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Tvarožkova 5,
IČO: 35 864 001, zastúpenej advokátskou kanceláriou ULC Čarnogurský s.r.o., Bratislava, Tvarožkova

5, IČO: 35 975 016, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, o odvolaní žalobkyne v konaní
vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31Cob/56/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave
s postúpením sporu Krajským súdom v Bratislave vedenom pod sp. zn. 2Cob/103/2023, takto

r o z h o d o l :

Na konanie o odvolaní j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu

nesúhlasu Krajského súdu v Trnave s postúpením sporu z Krajského súdu v Bratislave postupom podľa
§ 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“). Krajský súd v Trnave svoj nesúhlas s postúpením sporu odôvodňuje tým, že predmetom
konania je nárok vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 9 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ObZ“). Má za to, že na konanie o
odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu v obvode Krajského súdu vydanému v obchodných sporoch

je príslušný Krajský súd v Bratislave.

2. Krajský súd v Bratislave podľa § 43 ods. 1 CSP postúpil spor Krajskému súdu v Trnave ako súdu podľa
neho príslušnému. Tento postup odôvodnil tým, že zmena CSP nemá vplyv na už založenú kauzálnu
a funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Trnave v prípade odvolacích konaní začatých pred 1. júnom
2023. Preto na vybavenie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „súd

prvej inštancie“) zo 7. marca 2023 č. k. 22Cb/26/2022-129 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“)
podanéhopred1.júnom2023jepríslušnýdoterajšíodvolacísúd,KrajskýsúdvTrnave.Zároveňdodáva,
že funkčná príslušnosť Krajského súdu v Bratislave nevyplýva ani z § 34 ods. 1 CSP účinného od 1.
júna 2023, keď je príslušný na konanie o odvolaní proti rozhodnutiam vydaným na Okresnom súde Nitra
a Okresnom súde Trnava.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Trnave
podľa § 43 ods. 2 CSP posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že
nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením mu obchodnoprávneho sporu na odvolacie konanie
dôvodný je.

4. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne

predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ideo spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

5. Podľa § 471c CSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.

6. Podľa § 34 ods. 1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu

rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

7. Podľa § 34 ods. 2 písm. b) CSP, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa
§ 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave.

8. Podľa § 22 písm. g) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:

g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave.

Podľa § 3 ods. 7 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Krajského súdu v Trnave je mesto

Trnava; jeho obvod tvoria obvody:
a) Okresného súdu Dunajská Streda.

9. Spor o príslušnosť spočíva v spore medzi Krajským súdom v Bratislave a Krajským súdom v Trnave
v otázke funkčnej príslušnosti súdu na rozhodovanie o odvolaní žalobkyne proti rozsudku súdu prvej

inštancie. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané Okresnému súdu Dunajská Streda
13. apríla 2023. Okamihom podania odvolania začína odvolacie konanie.

10. V priebehu začatého a právoplatne neskončeného odvolacieho konania, a teda vzhľadom na
suspenzívny účinok odvolania podľa § 367 ods. 1 CSP aj v priebehu súdneho konania ako takého,

nadobudli účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov (ďalej len „zákon č. 150/2022 Z. z.“) a zákon č. 398/2022 Z. z. ktorým sa mení
zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi
súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Týmito zákonmi bola zavedená tzv. reforma súdnej
mapy, a to s účinnosťou od 1. júna 2023. Zákonodarca ňou v rámci novelizácie CSP zmenil právnu

úpravu týkajúcu sa určovania príslušnosti súdu, pričom okrem iného založil novú kauzálnu príslušnosť,
a to v konaniach v obchodnoprávnych sporoch a zároveň funkčnú príslušnosť súdov pre rozhodovanie
o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v takých konaniach. Urobil tak jednak vo vzťahu ku konaniu
pred súdmi prvej inštancie v § 22 CSP, ako aj k odvolaciemu konaniu v § 34 ods. 1 a 2 CSP. Zákonodarca
danou reformou sledoval špecializáciu súdnictva, a to či už na okresných alebo krajských súdoch.

11. Z ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že na odvolacie konanie začaté a
právoplatne neskončené do 31. mája 2023 v obchodnoprávnych sporoch je od 1. júna 2023 funkčne
príslušný krajský súd určený podľa CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 (R 43/2023). Zároveň z nej
vyplýva, že funkčná príslušnosť krajských súdov v Banskej Bystrici, Bratislave a v Košiciach ako súdov

výhradne špecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych
sporoch je daná nielen tam, kde rozhodli súdy prvej inštancie spadajúce do obvodov týchto troch
krajských súdov, ale aj tam, kde rozhodovali súdy prvej inštancie spadajúce do obvodov krajských súdov
vymenovaných v § 22 písm. d) až h) CSP.

12. V konaní vyšlo najavo, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáhala určenia, že výpoveď nájomnej
zmluvy urobená žalovanou ako prenajímateľkou je neplatná. Neskôr súd prvej inštancie pripustil zmenu
žaloby tak, že sa žalobkyňa domáha určenia, že je nájomcom určitej nehnuteľnosti. Strany sporu
totiž uzatvorili nájomnú zmluvu v roku 2018, na podklade ktorej bola žalobkyňa oprávnená užívať
určité nehnuteľnosti, a to ako obchodné a kancelárske priestory v súvislosti so svojou podnikateľskou

činnosťou. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva, že v čase
uzavretia danej zmluvy boli strany sporu podnikateľkami podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObZ, pričom žalovaná
podniká aj v oblasti prenájmu nehnuteľnosti. Možno teda konštatovať, že strany sporu uzavreli nájomnú
zmluvu ako podnikateľky a hoci sa jedná o zmluvný typ upravený v zákone č. 40/1964 Zb. Občianskyzákonník v znení neskorších predpisov, právny vzťah medzi nimi založený sa v ostatnom spravuje ObZ v
zmysle§261ods.9ObZ.Žalobkyňasatakdomáhaposkytnutiasúdnejochranyvsúvislostisobchodným
záväzkovým vzťahom, ktorého má byť účastníkom.

13. Obchodnoprávny spor nie je bližšie procesnými normami definovaný, avšak práve procesné
normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v konaní nachádzané a ktorému má byť
poskytnutá ochrana. Preto by bolo neúčelné, ak by spory vyvolané z obchodného záväzkového vzťahu
neprejednávali a nerozhodovali súdy kauzálne príslušné v obchodnoprávnych sporoch vymedzené v

§ 22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP. Z
procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto prípade jedná o obchodnoprávny spor, v ktorom sa koná
a rozhoduje o uplatnenom práve vzniknutom v rámci obchodného záväzkového vzťahu. Najvyšší súd
však uvádza, že toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne
posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami, a nie sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa
odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.

14. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že na rozhodovanie o odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie, je príslušný výhradne niektorý zo špecializovaných krajských súdov uvedených v § 34
ods. 2 CSP. Konkrétny z nich sa určí podľa toho, v obvode ktorého nielen špecializovaného krajského
súdu má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancie, resp. na ktorý prešiel výkon súdnictva,

ak tento zanikol.

15. Preto Krajský súd v Bratislave je podľa § 34 ods. 2 písm. b) CSP v spojení s § 22 písm. g) CSP a
§ 3 ods. 7 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. funkčne príslušný rozhodovať o odvolaní proti rozsudku
súdu prvej inštancie. V tomto prípade nejde o rozhodnutie vydané súdom prvej inštancie vymedzeným

v § 22 písm. a) až h) CSP, na ktoré odkazuje § 34 ods. 2 písm. a) až c) CSP, ide však o rozhodnutie
vydané súdom patriacim do obvodu Krajského súdu v Trnave podľa § 3 ods. 7 písm. a) zákona č.
371/2004 Z. z., a to naviac v konaní o obchodnoprávnom spore. V zodpovedajúcom územnom obvode
(v ktorom vykonáva súdnictvo Krajský súd v Trnave) a v danom spore vykonáva Krajský súd v Bratislave
špecializovaný výkon súdnictva v obchodnoprávnych sporoch v zmysle § 34 ods. 2 písm. b) CSP.

16. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s
postúpením sporu Krajským súdom v Bratislave je dôvodný. Preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku
tohto uznesenia.

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.