Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200277
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200277.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E.
XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletej, ktorým sa domáha, aby súd
rozhodol o obmedzení mal. Scarlet v jej spôsobilosti na právne úkony. Matka podaný návrh odôvodnila
s poukázaním na nepriaznivý zdravotný stav maloletej, ktorá je už od narodenia ťažko zdravotne
postihnutá.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník; maloletí majú spôsobilosť len na také právne
úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

5. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník; kto je zákonným zástupcom maloletého
dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov; rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

7. Osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená je maloletým dieťaťom, teda za ňu
koná zákonný zástupca, keďže maloleté deti nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu

priamo zo zákona. Sú oprávnené len na také úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a
vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd nemôže obmedziť spôsobilosť na právne úkony maloletého
dieťaťa, keďže ho zastupujú do nadobudnutia plnoletosti rodičia, ktorí sú zákonnými zástupcami teda
pokiaľ maloleté dieťa nie je schopné robiť žiadne úkony, v celom rozsahu sú oprávnení na tieto úkony

zákonní zástupcovia - rodičia.9.Súdskutočnosť,žebolpodanýnávrhnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonymaloletéhodieťaťa
považuje za nesplnenie podmienky konania, pre ktorú nemôže ďalej konať, a teda je to taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Na základe uvedeného súd konanie zastavil.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

12. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)