Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1637/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805214266
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3805214266.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866,
so sídlom Pribinova 2, Bratislava, vec sa týka Krajské riaditeľstvo PZ v Trenčíne, Jilemnického 1, 911
42 Trenčín, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom 971 01 Prievidza, pre vymoženie istiny
vo výške 9,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/1637/2005-19

z 22.1.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29.11.2005 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 9,96 eur s prísl., na podklade exekučného titulu: bolok
na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný OO PZ Prievidza č.k. AA 482060 z 25.1.2003. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD. dňa

3.1.2006.

2. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243h ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55

ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 15Er/1637/2005-19 z 22.1.2024 rozhodol tak, že určil, že dňa
1.1.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súdnemu exekútorovi bolo predmetné uznesenie doručené
dňa 23.1.2024.

4. Dňa 26.1.2024 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu sťažnosť proti vyššie uvedenému uzneseniu,
ktorú odôvodnil tým, že súd nevykonal žiadne dôkazy, nezisťoval skutkový stav a tak dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom. Ďalej uviedol, že
bolo vydané Upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 2.1.2020 a v rovnaký deň bolo doručené aj
oprávnenému. Súd nemá právomoc v už zastavenom exekučnom konaní vydávať rozhodnutie o určení,
že došlo k zastaveniu exekúcie.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva

tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10.Vzhľadomnavyššieuvedenésúduvádza,žesúdnyexekútorniejeúčastníkomexekučnéhokonania,
s výnimkou, tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie. Je teda zrejmé, že súdny exekútor
nemal právo podať sťažnosť proti uzneseniu, pretože nie je účastníkom exekučného konania.

11. Ďalej súd preskúmal potvrdenie o doručení predložené súdnym exekútorom. Ďňa 19.12.2019, t.j.
pred účinnosťou zákona č. 233/2019 Z.z., súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekučného
konania a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie z 2.1.2020, ktoré súd nebral do úvahy, nakoľko
zákon č. 233/2019 Z.z. nadobudol účinnosť až od 1.1.2020 a súdu malo byť doručené až po márnom
uplynutí lehoty na podanie námietok oprávneným. Súd následne vyzval súdneho exekútora, aby si

vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade so zákonom 233/2019 Z.z. Súdny exekútor
nedoručil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade s §8 ods. 1 z. 233/2019 Z.z. a preto
vyšší súdny úradník postupoval v súlade s § 8 ods. 2 a uznesením určil, že došlo k zastaveniu exekúcie.

12. Súd zotrváva na záveroch napadnutého uznesenia, nakoľko má súd preukázané, že boli splnené

podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 233/2019 Z.z. z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/842/2019
z 6.12.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku 241/2019 dňa 13.12.2019, pričom do dňa
31.12.2019 súd nerozhodol o zastavení exekúcie uznesením.

13. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza č.k. 15Er/1637/2005-19 z 22.1.2024 bola podaná osobou, ktorá nie je oprávnená na jej
podanie, a preto súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.