Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201332.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. XX, XXX XX D. , o návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Navrhovateľka n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neúplným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024 sa navrhovateľka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by vo vzťahu k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku, ktorý
bol nadobudnutý za spoločného manželstva medzi „ A. B. a B. B. nar. X.X.XXXX bytom D. C. XX“ ,
ktoré bolo rozvedené dňa 21.11.2022 pod sp.zn. 16Pc/3/2022 nebolo „ možné vykonať akúkoľvek
zmenu vlastníckych práv ako aj predaja či darovania“ , ďalej aby bolo súdom určené, že (navrhovateľka)

„nebuderučiteľomanispoludlžníkomataktiežnebudeniesťžiadnuzodpovednosťzaakékoľvekpôžičky,
dlhy, ktoré boli podpísane a vykonane“ jej bývalým manželom: B. B., nar.X.X.XXXX bytom D. C. XX a
taktiež, aby „predošlú zodpovednosť neniesol žiaden zodpovedný dedič.“

2. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené

dôkazy.

8. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

10. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. V prejednávanom spore bol podaný návrh , ktorý po posúdení jeho obsahu súdom v zmysle § 124
ods. 1 CSP by mal byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bez podania žaloby vo veci
samej.

17. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná

zodpovednosť strany sporu za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu
vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho
aktu aplikácie práva. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to
jednak všeobecne v § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a 132 CSP. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa
súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či
zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu
v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , v dôsledku ktorých jenávrh neprejednateľný. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 326 v nadväznosti na 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu,
označenie osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenie čoho sa navrhovateľ

konkrétne domáha a pod.) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1110).

18. Podľa názoru súdu vyššie uvedené podanie navrhovateľky trpí vadami, pre ktoré je jej návrh
neprejednateľný.

19. Predovšetkým absentuje označenie subjektu, voči ktorému tento jej návrh smeruje.

20. Podľa § 132 ods. 1 (na ktorý odkazuje § 326 CSP) jednou z podstatných náležitosti návrhu je aj
označenie strán (sporu), pričom v prípade fyzických osôb sa týmto označením podľa § 133 ods. 1 CSP
rozumie označenie ich menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia

alebo iným identifikačným údajom, v prípadne právnických osôb zase podľa § 133 ods. 2 sa tým rozumie
označenie ich názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak
je pridelené. Je žiaduce subjekty v rámci uvedeného sporu aj procesne rozlíšiť, teda osobu podávajúcu
návrh označiť ako žalobcu a osobu, voči ktorej návrh smeruje označiť ako žalovaného.

21. V tomto návrhu nie je jasne, zrozumiteľne a vyššie uvedeným zákonným spôsobom označený
žiaden subjekt, voči ktorému má tento návrh navrhovateľky smerovať. V texte návrhu sa síce uvádza
bývalý manžel navrhovateľky: B. B., nar.X.X.XXXX bytom D. C. XX, avšak jeho meno je spojené len
s navrhovateľkou nastolenou požiadavkou, že táto „nebude niesť žiadnu zodpovednosť za akékoľvek
pôžičky, dlhy, ktoré boli podpísane a vykonane“ uvedeným jej bývalým manželom bez bližšieho

vymedzenia, voči akej osobe túto zodpovednosť nemá navrhovateľka niesť.

22. V prípade podania navrhovateľky súvislosti s jej vlastným označením súd dáva do pozornosti, že
medzi ňou vymedzenými identifikačnými znakmi jej osoby absentuje údaj o jej dátume narodenia, resp.
iný identifikačný údaj (okrem mena, priezvisk a bydliska), ktorý by zabezpečil jej nezameniteľnosť s inou

osobou.

23. V návrhu ďalej absentuje jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný žalobný návrh (petit žaloby),
teda čoho konkrétneho sa navrhovateľka domáha.

24. Pokiaľ sa navrhovateľka domáha neumožnenia „vykonať akúkoľvek zmenu vlastníckych práv ako
aj predaja či darovania“, vo vzťahu k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku, ktorý bol nadobudnutý
za spoločného manželstva stranami sporu, teda zdržať sa nakladania s nimi, bolo potrebné tieto veci
náležite konkretizovať a špecifikovať ich presným označením, popisom, resp. vymedzením takých
identifikačných znakov tej-ktorej z uvedených vecí, aby táto nebola prípadne zameniteľná s iným vecami,

ktoré do majetku nadobudnutého za trvania manželstva strán sporu nepatrili, zároveň bližšie rozviesť
akých spôsobov (právny úkonov) nakladania s nimi sa povinný subjekt má zdržať.

25. Rovnako tak je neurčitý petit návrhu vo vzťahu k určeniu, že navrhovateľka „nebude ručiteľom
ani spoludlžníkom a taktiež nebude niesť žiadnu zodpovednosť za akékoľvek pôžičky, dlhy, ktoré boli

podpísane a vykonane“ jej bývalým manželom, nakoľko nie je zrejmé vo vzťahu k akým konkrétnym
(presnešpecifikovaným)záväzkom,tátojejpožiadavkasmeruje.Zároveňniejeanizrejmé,vočiktorému
subjektu táto požiadavka na zdržanie uplatňovania sa takýchto záväzkov vôbec smeruje.

26. Absolútne úplne nezrozumiteľne znie požiadavka na určenie, aby „predošlú zodpovednosť neniesol

žiaden zodpovedný dedič.“ Nie je zrejmé akej osoby sa to má týkať ako z hľadiska tej, ktorá má spadať
po označenie „ zodpovedný dedič“ , tak aj tej, po ktorej by sa „ predošlá zodpovednosť“ mala „niesť“,
a tiež čo je potrebné rozumieť pod termínom „predošlá zodpovednosť“. V tomto prípade plne absentuje
vysvetlenie, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka v tomto prípade domáha a v prospech
akých osôb.

27. V návrhu rovnako chýba pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, pre ktoré
navrhovateľka vlastne podala tento svoj návrh. Tieto skutočnosti predstavujú samotný základ návrhu.V nich je potrebné zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu, teda skutkový
dej, v dôsledku ktorého navrhovateľka pristúpila k podaniu tohto návrhu.

28. V návrhu absentuje tiež opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, prípadne opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia
(a pokiaľ sa to jej týka tak aká) bude ohrozená, absentuje opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

29. Svoj návrh navrhovateľka nedoložila ani žiadnymi dôkazmi.

30. V tejto súvislosti súd upozorňuje, že pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom
kontexte požadovanej procesnej ochrany, či
a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti).,
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) ,
d./ navrhovaným neodkladným opatrením , pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,

e./právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedzujú povinnúosobuneprimeranýmspôsobom anad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality) ,
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 CSP).
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

31. Vyššie uvedené podanie navrhovateľky súdu však takýto prieskum vôbec neumožňuje vykonať.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie súd preto návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

39.Podľa článku17ZákladnýchprincípovCSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

40.Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§255CSP vspojenísčlánkami4a17Základnýchprincípov
CSP.41. Súd pri posudzovaní úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že navrhovateľka nebola úspešná, avšak
zároveň vzhľadom na absenciu označenia druhej strany sporu , nemohla byť úspešná ani žiadna

protistrana. Súd preto rozhodol tak , že navrhovateľke ako neúspešnej strane sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I tohto uznesenia je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia ( §
332 ods. 2 CSP ).

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.(§ 336 ods. 1 prvá veta a § 336 ods.
3 CSP).