Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/162/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., D. XXXX/XX a F. G. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E., F. H. XXXX/XX, toho času I. D. J. C. K. A. D., maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľom: L. H., nar. XX.X.XXXX a B. H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D.
E., F. H. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľov na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností otca
voči maloletému dieťaťu, za účasti Krajskej prokuratúry Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému

dieťaťu: A. B., nar. X.XX. XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 19.10.2023 domáhali zrušenia rodičovských práv
a povinností otca k maloletej dcére. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá bola zverená Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn. 16P/25/2020 zo dňa 9.7.2020 do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľom, nakoľko obaja rodičia maloletej boli v čase rozhodovania o zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti vo výkone trestu odňatia slobody. Otec bol dňa 15.9.2021 bol

podmienečne prepustený na slobodu, pričom mu bol zvyšok trestu premenený na podmienečný trest
odňatia slobody. V čase podmienečného prepustenia otca sa na slobode nachádzala aj matka maloletej,
otec po prepustení spočiatku javil záujem o dcéru, avšak po opätovnom nástupe matky do výkonu trestu
odňatia slobody v novembri 2021 stratil otec akýkoľvek záujem o maloleté dieťa. Otec sa s maloletou
nestretáva, neprejavuje o ňu záujem, nekontaktuje sa s ňou, nezaujíma sa o jej zdravotný stav, ani
žiadnym iným spôsobom neprejavuje záujem o maloletú dcéru. Maloletú nekontaktuje ani v čase Vianoc,
iných sviatkov, ani v čase jej menín a narodenín. Navrhovatelia uviedli, že podľa ich informácií, žije

otec maloletej naďalej neusporiadaným spôsobom života, nepracuje, nemá žiaden príjem, resp. nemá
príjem z riadnej práce. Matka maloletej si v súčasnosti odpykáva naďalej trest odňatia slobody, pričom
predpokladaný termín uplynutia jej trestu je v roku 2024. Stará matka maloletej sa formou notárskej
zápisnice rozhodla po svojej smrti všetok svoj nehnuteľný majetok zanechať maloletej. Z uvedených
dôvodov sa navrhovateľka obáva toho, že otec ako zákonný zástupca maloletej sa bude v budúcnosti
spolupodieľať na majetku maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a navrhuje zrušiť rodičovské práva

a povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Otec sa s maloletou žiadnym spôsobom nekontaktuje,
nestýka sa s maloletou, nekontaktuje ani navrhovateľku ako starú matku maloletej, aby sa niečo
o maloletej dcére dozvedel. Maloletá bola navrhovateľke zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka chce maloletú do budúcnosti zabezpečiť tým, že na ňu previedla všetok svoj majetoks tým, že nechce, ak by sa maloletej niečo v budúcnosti stalo, aby mohol otec disponovať s majetkom
maloletej dcéry. Ako ďalší dôvod uviedla, že sa maloletá podrobila operácii nosnej mandle, má dlhodobé
problémy s ušami a obáva sa, že keby malo prísť k ďalším zdravotným zákrokom, bol by vyžadovaný

súhlas otca ako jej zákonného zástupcu. Ďalej uviedla, že maloletá nastupuje do prvého ročníka
základnej školy, idú na zápis a nechce, aby došlo k tomu, že by otec nesúhlasil so základnou školou,
ktorú jej vybrala stará matka. Navrhovateľka ďalej uviedla, že matka maloletej bola oboznámená s tým,
že chce maloletej darovať majetok. Matka maloletej súhlasí s výberom základnej školy pre maloletú
dcéru. Navrhovateľka uviedla, že otec sa stretol s maloletou naposledy v novembri 2021 a v ten rok,

kedy bol prepustený ju ešte raz navštívil.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s manželkou vo všetkom, čo povedala. Je mu ľúto
ako sa otec maloletej zachoval. V roku 2021 ho boli spolu s maloletou navštevovať, otec si to vyžadoval,
aj keď sa jednalo len o kontakt cez plexisklo. Uviedol, že si myslí, že otec maloletú len využil na to,
aby sa mohol skôr dostať domov. Ak mal otec možnosť stretnúť sa s maloletou po prepustení, už sa

o ňu nezaujímal. Navrhovateľ na záver uviedol, že ku žiadnemu fyzickému kontaktu medzi ním a otcom
maloletej neprišlo, došlo len k hádke, rozhovor bol hlasnejší.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľov. Vyjadrenia o jeho osobe, ktoré
odzneli na pojednávaní považuje za očierňovanie jeho osoby, v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Vo

výkone trestu bol od roku 2017 do roku 2021. Od toho času vo výkone trestu nebol. Otec uviedol,
že mal kontakt s maloletou, ale odkedy sa udial incident, odvtedy nemá s maloletou žiaden kontakt.
Bol napadnutý so strany navrhovateľa v roku 2021. Naposledy maloletú videl na Vianoce 2021, potom
bol zase atakovaný nejakými vratkami peňazí. Za maloletou bol raz v škôlke, čo bolo v roku 2022.
Výživné platí na maloletú v minimálnej výške na účet úradu práce. Otec uviedol, že by sa chcel s dcérou

kontaktovať, ale bez prítomnosti navrhovateľov. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S matkou
maloletejžilivspoločnejdomácnostiunavrhovateľovasi7-8mesiacovprednarodenímmaloletej.Včase
jej narodenia bol vo výkone trestu. Uviedol, že sa o maloletú zaujíma prostredníctvom známych, nie
cez navrhovateľov. Maloletej nikdy neublížil a ak je gro tohto celého majetok, tak nech si napíšu nejakú
klauzulu, on o ich majetok záujem nemá, nemá s navrhovateľmi dobré vzťahy. Otec uviedol, že jeho

príjem je 700,- eur týždenne, predáva na internete mobily.

4. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku. Matka sa
vsúčasnostinachádzavI.D.J.C.K.A.D..Bolavypočutáprostredníctvomdožiadanéhosúduavosvojej
výpovedi uviedla, že sa s podaným návrhom stotožňuje, otec maloletej sa o ňu nezaujíma, nekontaktuje

ju odkedy je vo výkone trestu. Matka nie je v kontakte s otcom maloletej, tak isto ani navrhovatelia.
Pred nástupom na výkon trestu sa matka o maloletú starala sama, otec bol v tom čase vo výkone trestu
odňatia slobody. Tri mesiace žili ako rodina, bolo to zlé, otec odišiel piť, v noci sa vracal a budil maloletú.
V domácnosti bývali otec, matka a ich maloleté dieťa, spolu s jej matkou a otčimom. Kvôli tomuto
správaniu poslali otca bývať k jeho rodičom. Matka uviedla, že otec sa o maloletú nezaujíma, nevie,

kam chodí do školy, nepozná jej zdravotný stav, nevie vôbec nič. Matka si vyživovaciu povinnosť voči
dcére riadne plní, inú vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletou je v kontakte každý deň, každý mesiac
chodí maloletá na návštevu. Matka využíva každú možnosť poskytnutú ústavom, aby bola s maloletou
v kontakte. Ďalej uviedla, že otec maloletej žije neusporiadaným životom, nedá sa mu dôverovať, ani
sa naň spoľahnúť, je znovu trestne stíhaný za ťažké ublíženie na zdraví, nechce, aby takýto človek

zastupoval jej maloletú dcéru. Matka je vo výkone trestu za drogovú trestnú činnosť, trest má šesť rokov.
V auguste 2024 má nárok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu.

5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a výpovede
účastníkov konania navrhuje návrh zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že riešenie majetku,

zdravotnej starostlivosti, ako aj výchovy a vzdelávania je možné riešiť aj obmedzením rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k otcovi, s čím aj otec vo svojej výpovedi súhlasil.

6. Prokurátorka na záver uviedla, že ani v návrhu, ani v správe kolíznej opatrovníčky nie je spomenuté,
či bol otec napomínaný, že zanedbáva svoje rodičovské práva. To je podľa § 38 odsek 4 podmienkou

pozbavenia rodičovských práv. Keďže to nebolo spomínané, predpokladá sa, že k tomu nedošlo, z tohto
pohľadu sa návrh javí byť podaný predčasne. Možno by postačovalo obmedziť rodičovské práva, ale
na základe iného návrhu. Matka môže byť v októbri prepustená z výkonu trestu a situácia sa môže
diametrálne zmeniť.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, správou
zo šetrenia pomerov a z pohovoru s maloletým dieťaťom z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky zo dňa 15.2.2024, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/25/2020 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/25/2020-70 zo dňa 9.6.2020 súd zveril maloleté

dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom: B. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E., F. H. XXXX/XX a L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., F. H. XXXX/XX, od
18.2.2020. Súd zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa, každého mesačne
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 18.2.2020. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2020.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov a z pohovoru s maloletým dieťaťom z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 15.2.2024 mal súd preukázané, že v čase šetrenia boli prítomná stará
matka maloletej, jej manžel a maloleté dieťa. Bytové a sociálne pomery zostali od poslednej návštevy
nezmenené. Rodina navrhovateľov obýva rodinný dom v osobnom vlastníctve. Maloletá má samostatnú
izbu, kde má zabezpečené všetky potreby nadštandardne. Navrhovateľka počas šetrenia uviedla, že

s maloletou nemajú žiadne výchovné a ani zdravotné problémy. Maloletá navštevuje materskú školu.
Matka môže absolvovať pobyty v domácom prostredí, posledný takýto pobyt bol 8.1.2024, kedy bola
doma na tri dni. Matka si môže požiadať o podmienečné prepustenie v októbri 2024. Otec maloletej
bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v septembri 2021. Spočiatku sa kontaktoval asi dvakrát
s maloletou, avšak jeho záujem rýchlo upadol a v súčasnej dobe s maloletou neudržuje žiaden kontakt.

Z vyjadrenia navrhovateľky vyplývalo, že otec zanedbáva svoje rodičovské povinnosti, pričom mu
nebráni žiadna závažná prekážka na kontaktovanie sa s maloletou dcérou. Starí rodičia z otcovej
strany taktiež neprejavujú záujem o maloletú. Navrhovateľka s matkou maloletej o predmetnej veci
komunikovala, matka s pozbavením rodičovských práv otca maloletej súhlasí.
Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletou a to bez prítomnosti navrhovateľov. Maloletá uviedla,

že navštevuje materskú školu a od septembra 2024 pôjde do prvej triedy základnej školy. Chodí na
krúžokanglickéhojazykaanavštevujepravidelneajkrúžokgymnastiky.Vškôlkesajejpáči,paniučiteľky
majú dobré. Má kamarátku L., s ktorou sa hrávajú s bábikami. S mamou je v kontakte každý deň, volajú si
a veľmi sa teší, keď príde domov. Vtedy spia oni dve v jednej posteli a keď maminka nie je doma, tak spí
s babkou. Z vyjadrenia maloletej vyplývalo, že matka pracuje vo väznici, že „tam upratuje“. V otázkach

so zameraním na vzťah k otcovi sa maloletá snažila vyhnúť odpovedi na konkrétne otázky a uviedla,
že ,,nevie kde je, asi pracuje“, a rozprávala na inú tému. Z vyjadrenia maloletej vyplývalo, že otec bol
na návšteve, nevie kedy to bolo, „bolo to asi dávno“. Počas rozhovoru ukazovala hračky, obľúbené hry
a svoju izbu.

10. Podľa § 38 odsek 1 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 38 odsek 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 39 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa bolo rozsudkom tunajšieho súdu
zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, pretože rodičia boli vo výkone

trestu. V súčasnej dobe je otec na slobode, matka si naďalej odpykáva trest odňatia slobody. Otec
o maloletú spočiatku javil záujem, avšak po nezhodách s navrhovateľmi prestal javiť o maloletú záujem.
Maloletú nenavštevuje. Pozbavenie výkonu rodičovských práv upravuje Zákon o rodine v ustanovení §38 a nasl. Cieľom zákonných ustanovení je ochrana maloletého dieťaťa, čo pôsobí aj ako určitá sankcia
voči rodičovi. Je to najzávažnejší zásah do výkonu rodičovských práv.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky na takéto

pozbavenie výkonu rodičovských práv zo strany otca voči maloletému dieťaťu. K pozbaveniu výkonu
rodičovských práv súd pristúpi v najzávažnejších prípadoch, najmä keď rodič dieťa týra, zneužíva,
zanedbáva ho alebo s ním inak zle zaobchádza. K úplnému pozbaveniu výkonu rodičovských práv
možno pristúpiť, keď bol rodič opakovane upozorňovaný na vážne zanedbávanie rodičovských práv
a povinností voči maloletému dieťaťu. Takáto situácia však v prípade otca maloletého dieťaťa nebola

preukázaná. Neboli teda u neho naplnené zákonné dôvody na pozbavenie výkonu rodičovských práv
voči maloletému dieťaťu.
Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to:
navrhovateľka, navrhovateľ, otec, kolízna opatrovníčka a Krajská prokuratúra Nitra sa tohto práva po
jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.