Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom dňa
28. februára 2024 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. A. B. a obvineným C. D. E. F. G. H. A. , nar.
XX.XX.XXXX v I., okres B., trvale bytom J. K. L., L. M. XXX, H. B., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 02. decembra 2022 v čase o 13:30 hodine viedol v Meste I. po ceste I/9 v smere na Mesto
B. osobné motorové vozidlo značky AUDI A2, TEČ: B. I., kde pred prechodom pre chodcov označeným
zvislým dopravným značením IP6 a vodorovným dopravným značením V6a, situovanom
na ulici B. M. XX, zastavil motorové vozidlo, kde dával prednosť chodcom prechádzajúcim po tomto

prechode, pričom v čase, keď poškodená N., nar. XX.XX.XXXX, vstúpila na prechod pre chodcov
a prechádzala cez prechod pre chodcov sa začal s vozidlom pohýnať vpred, v dôsledku čoho pravou
prednou časťou vozidla narazil do zľava cez prechod prechádzajúcej chodkyne poškodenej N., nar.
XX.XX.XXXX, ktorú si na prechode nevšimol a na túto oneskorene reagoval, čím porušil § 4 ods.1 písm.
f) Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke v platnom znení, následkom čoho došlo k ich vzájomnej
zrážke a následnému pádu poškodenej N., nar. XX.XX.XXXX, na vozovku, ktorá následkom

nárazuapádunavozovkuutrpelazraneniaatopomliaždeniemozgusozakrvácanímvspánkovejoblasti
vpravo, otras mozgu, zlomeninu lebečnej klenby v temennej oblasti vľavo, podvrtnutie pravého členka,
pomliaždenie pravej ruky, pričom v prípade pomliaždenia mozgu so zakrvácaním v spánkovej oblasti
vpravo išlo o život bezprostredne ohrozujúce zranenia dôležitého orgánu,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. h) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1,2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej strane J.

O. B., F. P. P. Q. M. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2.510,16 eur.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. R. M. XXXX/XX, XXX XX I. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 08. februára 2024 na súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 07. februára 2024 s obvineným C. D..
KonanieodohodeovineatrestezačalprokurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzizdôvodu,ževýsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom,
obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýC.D.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Trestného poriadku dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine
a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné
porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste

schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.