Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28P/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323204501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou vo veci starostlivosti

súduomaloletédieťa:P.P.,M..X.X.XXXX,Q.E.G.,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: Ž. C., M.. XX.X.XXXX, A. Q. A. M.
F. XXX J. G.: L. P., M.. X.X.XXXX, A. Q. A. M. F. XXX, za účasti ustanoveného opatrovníka maloletému
dieťaťu: JUDr. Lucia Gašpieriková, advokátka so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o návrhu okresného
prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, Hlavná ulica 987/25, Galanta, na schválenie právneho úkonu
urobeného ustanoveným opatrovníkom maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon - udelenie súhlasu na trestné stíhanie, resp. na pokračovanie v trestnom

stíhaní vedenom Okresným riaditeľstvom policajného zboru Šaľa pod ČVS: G.-XX/VYS-P.-XXXX proti
tete maloletého dieťaťa P. P., M.. XX.X.XXXX, ktorá je podozrivá zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa §157 ods. 1 trestného zákona, ktorý za maloletú P. P., M.. X.X.XXXX zrealizovala
opatrovníčka - JUDr. Lucia Gašpieriková, advokátka so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa pri výsluchu
konanom pred vyšetrovateľom OR PZ Šaľa dňa 19.6.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý zrealizoval v mene maloletej P.

P., M.. X.X.XXXX ustanovený opatrovník v trestnom konaní JUDr. Lucia Gašpieriková, a to udelenie
súhlasu s trestným stíhaním tety maloletej, P. P., M.. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Šali, odboru kriminálnej polície, pod Č.: G.-XX/VYS-P.-XXXX
zo dňa 20.2.2023 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že páchateľ dňa 19.2.2023 v čase okolo 11:00 hod v obci A. M. F. F. Č.
M. R., v hale rodinného domu s číslom XXX položil na zem hrniec s práve uvarenou polievkou, ku

ktorému nezisteným spôsobom prišla maloletá S.S. nar. X.X.XXXX, Q. A. M. F., M. R. XXX, a do tohto
hrnca spadla takým spôsobom, že si do neho sadla, po čom bola maloletá po prvotnom ošetrení na
pediatrickej pohotovosti v Šali letecky prevezená do Národného ústavu detských chorôb v Bratislave,
kde jej boli zistené poranenia tela, a to popáleniny stupňa 2B na 25% tela, a to chrbte, stehnách a
zadku s doposiaľ nezistenou dobou liečenia. Uznesením vyšetrovateľa ČVS: G.-XX/VYS-P. XXXX zo
dňa 31.10.2023 bolo pre uvedený skutok vznesené obvinenie P. P. M.. XX.X.XXXX, Q. A. M. F. M.Ý. R..
Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 2Pv 102/23/2202-21 zo dňa 18.12.2023

bolo podľa § 230 ods. 2 písm. a) Tr. por. predmetné uznesenie o vznesení obvinenia zrušené. Nakoľko
je trestné stíhanie vedené pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., v zmysle § 211
Tr. por. bolo možné trestné stíhanie začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom
poškodeného. Skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, mal byť spáchaný na maloletom dieťatiS.S., nar. X.X.XXXX, ktorá má v trestnom konaní postavenie poškodeného. Maloletá je neplnoletá,
jej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená. Aktuálne, v prípade maloletého dieťaťa S.S., nar.
X.X.XXXX je vedené trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., v ktorom

podozrivou osobou je sestra otca maloletej, teda rodinný príslušník. V danom prípade je zrejmý rozpor
záujmov medzi rodinnými príslušníkmi navzájom, ktorí sú súrodenci, ako aj medzi rodinnými príslušníkmi
a maloletou - poškodenou. V konkrétnom prípade ani jeden z rodičov nebol spôsobilý vykonávať v
plnom rozsahu práva poškodeného tak, ako to predpokladá Trestný poriadok, nakoľko otec maloletej
poškodenej je súrodencom podozrivej osoby a matka maloletej sa na adrese bydliska nezdržiava, nejaví

o maloletú vôbec žiadny záujem, nestretáva sa s ňou. Keďže maloletá nemohla byť v trestnom konaní
zastupovaná svojimi rodičmi ako zákonnými zástupcami, bol jej za účelom výkonu práv poškodenej
maloletej podľa § 48 ods. 2 Tr. por. uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. XXTp/XX/XXXX zo
dňa 2.6.2023 ustanovený opatrovník z radov advokátov JUDr. Lucia Gašpieriková. Opatrovník JUDr.
Lucia Gašpieriková pri výsluchu konanom dňa 19.6.2023 pred vyšetrovateľom v procesnom postavení
poškodeného vyhlásila, že po zákonom poučení podľa § 211 ods. 1 Tr. por. dáva súhlas na trestné

stíhanie vo veci. Procesné úkony trestného konania majú povahu podstatných, dôležitých úkonov,
pri realizácii ktorých v prípade, ak k takému úkonu za maloletého pristupuje opatrovník, vyžaduje sa
schválenie súdom. V zmysle § 111 písm. i) CMP, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o schválení právneho úkonu za maloletého.

2. Tunajší súd uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.1.2024 ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.2.2024, na ktoré sa nedostavila opatrovníčka maloletej
v trestom konaní, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a v písomnom podaní zo dňa 22.2.2024 žiadala jej

prejavenýsúhlasstrestnýmstíhanímzodňa19.6.2023schváliť,nakoľkojevzáujmemaloletéhodieťaťa.

4. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu zotrval, uviedol, že návrh bol podaný v súvislosti
s trestným konaním, v ktorom je poškodená maloletá, pričom ani jeden z jej zákonných zástupcov ju
nemohol zastupovať. Z toho dôvodu jej bol ustanovený opatrovník z radov advokátov, ktorý ju v konaní

ako poškodenú bude zastupovať. Vzhľadom na to, že tento opatrovník udelil súhlas s trestným stíhaním
vo veci prečinu ublíženia na zdraví a vzhľadom na skutočnosť, že by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov na
strane maloletej a jej zákonných zástupcov, navrhovateľ podal návrh na súd, aby rozhodol o schválení
právneho úkonu, ktorý za maloletú urobil opatrovník ustanovený v trestnom konaní.

5. Rodičia maloletej na pojednávaní s návrhom súhlasili.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil a navrhol právny úkon vykonaný opatrovníčkou
maloletej v trestnom konaní schváliť.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilsasobsahomlistinnýchdôkazov
tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Šali, odbor
kriminálnej polície, sp. zn. Č.: G.-XX/VYS-P.-XXXX na základe čoho ustálil, že skutkový stav zodpovedá
stavu ako ho opísal v návrhu navrhovateľ.

8. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
zákon o rodine.

11. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie sú spôsobilé.

12. Podľa § 48 ods. 1a 2 Trestného poriadku, ak je poškodená osoba pozbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, vykonáva jej práva podľa tohto zákonajej zákonný zástupca, ktorý môže splnomocniť zastupovaním aj organizáciu na pomoc poškodeným. V
prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva uvedené v odseku
1, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovia

na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka z radov advokátov. Proti uzneseniu o ustanovení
opatrovníka a proti uzneseniu, ktorým sudca pre prípravné konanie zamietol návrh prokurátora na
ustanovenie opatrovníka, je prípustná sťažnosť.

13. Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa§

157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a178,
porušovania domovej slobody podľa § 194, ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a, porušovania
tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 a 197, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa §
213,neoprávnenéhoužívaniacudzejvecipodľa§215,neoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorového
vozidla podľa § 216 a 217, neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
podľa § 218, neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí

alebo inej platobnej karty podľa § 219, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery
podľa§ 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237
a238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania
autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa

§360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu,
kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť
výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej
podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať
iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného

z nich.

14. Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1
prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

15. Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods.
1prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

16. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. (Všetky činnosti týkajúce sa dieťaťa
musia brať plne do úvahy jeho najlepší záujem).

17. Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 111 písm. i) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
schválení právneho úkonu maloletého.

19. Osobám, ktoré nemôžu samostatne vykonávať právne úkony, či už sú to maloletí alebo osoby

pozbavené, resp. obmedzené spôsobilosti na právne úkony poskytuje štát zvýšenú ochranu tým, že
všetky právne úkony urobené v ich mene ich zákonnými zástupcami presahujúce rámec bežnej veci,
podliehajú schváleniu súdom. Súd je povinný takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so
zákonom a záujmom osoby, za ktorú bol právny úkon urobený. Schváliť ho môže len v tom prípade,
pokiaľ má za preukázané, že takýto právny úkon je v záujme osoby, za ktorú bol urobený a neodporuje

zákonu.

20. Súd má za to, že právny úkon zrealizovaný za poškodenú, maloletú Sandru Stojkovú, ustanoveným
opatrovníkom pre výkon práv poškodeného v trestnom konaní - udelenie súhlasu s trestným stíhaním
jej tety, je v záujme maloletej.

21. Súd zdôrazňuje, že v tomto konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých neprináleží súdu
posudzovať a hodnotiť vinu, či nevinu podozrivého, resp. obvineného v trestnom konaní, ani hodnotiť
dôkazy vo vzťahu k spáchaniu skutku, to patrí do výlučnej pôsobnosti súdu v trestnom konaní. Voveci starostlivosti súdu o maloletých súd skúma len najlepší záujem maloletého dieťaťa, teda záujem
maloletej P. P. vo vzťahu k právnemu úkonu dania súhlasu s trestným stíhaním jej tety.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola
celá záležitosť orgánmi činnými v trestnom konaní riadne prešetrená. Súd zrealizovaný právny úkon za
maloletú jej opatrovníčkou v trestnom konaní preskúmal z hľadiska jeho súladu so zákonom a záujmom
maloletej a mal za preukázané, že takýto právny úkon je v záujme maloletej - poškodenej. Vzhľadom na
uvedené súd právny úkon zrealizovaný za maloletú jej opatrovníčkou ustanovenou v trestnom konaní

schválil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, matka, otec a kolízny opatrovník

maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže opatrovníčka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).