Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205243
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u starých rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Krompachy, C. D. D. E. F. D. a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, za účasti starých
rodičov: B. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H., I. J. XX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/3/2020 zo dňa 19.01.2021, vo
výroku č. I. a v jeho časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, k dcére A.

B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná platiť výživné na mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozhodnutím tunajšieho súdu zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov. Súd rozsudkom sp. zn.: 5P/3/2020 zo dňa 19.1.2020, právoplatným dňa

16.3.2021 zaviazal matku prispievať na výživu maloletej A. sumou 30,- Eur mesačne na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

2. Dňa 17.10.2023 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, v zmysle ktorej tento úrad
podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci zvýšenia výživného na maloletú zo strany jej
matky. Svoj podnet úrad odôvodnil tým, že v súčasnosti je výška minimálneho zákonom stanoveného
výživného v sume 36,83 Eur, preto je potrebné, aby Okresný súd Spišská Nová Ves určil vyživovaciu

povinnosť matky k maloletej A. v minimálnej zákonom stanovej výške, a to 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

3. Vzhľadom na vyššie uvedený obsah správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd z úradnej moci
začal bez návrhu konanie o určenie výživného.

4. Zo správy podanej ÚPSVaR Spišská Nová Ves súd ďalej zistil, že rodina býva aj naďalej v

nezmenených bytových podmienkach, obývajú jednoizbový murovaný rodinný dom s kuchyňou, ktorý je
účelne zariadený. Domácnosť je oboma starými rodičmi udržiavaná v poriadku, v súčasnosti prevádzajú
rekonštrukciu domu a zriaďujú ešte jednu miestnosť. V dome majú zavedenú elektrinu, za ktorú
uhrádzajú mesačne sumu 100,- Eur. V rodine starých rodičov má maloletá Zdenka vytvorené vhodnépodmienky pre jej zdravý rast a vývin. V tomto školskom roku je žiačkou 2. ročníka Základnej školy
s materskou školou v Krompachoch na ul. SNP. Veľmi rada spieva, tancuje a kreslí. Do školy ju
vždy odprevádza jeden zo starých rodičov. Jej zdravotný stav je dobrý, je dispenzarizovaná u B.

H. v NZZ Krompachy. Obaja sú nezamestnaní, stará matka je vyradená z evidencie uchádzačov o
zamestnanie pre nespoluprácu a starý otec je od 01.05.2023 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
V starostlivosti nezaopatrené deti už nemajú. Na maloletú A. poberajú prídavok a opakovaný príspevok
dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti, z ktorých uspokojujú všetky jej potreby. Otec
maloletej A., B. B., nar. XX.XX.XXXX je nebohý a zomrel dňa XX.XX.XXXX. Matka maloletej, B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a to v Nemecku. Súdom určené výživné je povinná
zasielať na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. S dcérou sa stretáva
sporadicky, čo je asi raz za rok.

5. Prostredníctvom správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 14.11.2023
a správy Sociálnej poisťovne zo dňa 16.11.2023 sa súd oboznámil s pomermi matky ako aj starých

rodičov, pričom súd zistil, že matka maloletej nie je a nebola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nie je a nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nie je a nebola v
okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi a príspevky, nie
je poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok, príspevku na starostlivosť o dieťa ani príspevkov
na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, nepoberá a nepoberala peňažný príspevok na opatrovanie

ani peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Starý
otec je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne, je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 01.05.2023, je spoločne posudzovanou osobou - partnerom v rodine poberateľky dávky
v hmotnej núdzi. Stará matka je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, je poberateľkou náhradného
plnenia výživného od 01.09.2022 na mal. A.. Ani jeden z účastníkov nie je poberateľom sociálnych dávok

vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

6. Zo správy meste Krompachy zo dňa 24.11.2023 súdu vyplynuli rovnaké zistenia o pomeroch v rodine
maloletej, aké uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo svojom podnete na
začatie tohto konania.

7. Podaním zo dňa 28.11.2023 starí rodiča vyjadrili svoj súhlas so zvýšením vyživovacej povinnosti zo
strany matky na jej maloletú dcéru zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

8. Zo správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 04.12.2023 súd k osobe
matky zistil, že matka maloletej sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a to v Nemecku. Starí rodičia úradu
uviedli,žematkasaomaloletúA.vôbecnezaujíma.Smatkouniesúvžiadnomkontakte,majúvedomosť
otom,ženaSlovenskochodímožnorazročne,aleknimnepríde,žebolavydatáadvedetipochádzajúce
z manželstva má zverené ich otec. Presnú adresu jej pobytu v zahraničí ani telefónne číslo na matku

uviesť nevedeli.

9. Súd aktuálnu adresu pobytu matky nezistil, taktiež súd nezistil iné pomery matky ako boli zistené
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a Sociálnej poisťovne.

10. Podľa § 121 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol výrokom I. tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje
zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Súd mal preukázané, že maloletá bola zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou
30,- Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. V súčasnosti je
výška minimálneho zákonom stanoveného výživného v sume 36,83 Eur, preto bolo potrebné, aby súd
určil vyživovaciu povinnosť matky k maloletej A. v minimálnej zákonom stanovej výške, a to 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Súd v súvislosti so zvýšením vyživovacej

povinnosti zo strany matky uvádza, že v konaní neboli zistené také pomery matky, ktoré by súdu
umožňovali rozhodnúť o vyššej sume výživného, ktoré je matka povinná na maloletú uhradiť, preto súd
túto výšku stanovil výškou minimálneho zákonného výživného, ktoré je povinné uhradiť každý rodič na
svoje maloleté dieťa.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.