Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200573
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2523200573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci návrhu

navrhovateľky: T.y, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: I.rocesne zastúpený
opatrovníkom: Mesto Piešťany, so sídlom Nám. SNP 1475/3, Piešťany, za účasti Okresnej prokuratúry
Piešťany, so sídlom Vážska 28, Piešťany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť L. na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnejsamosprávy,úradmiainštitúciamišpecializovanejštátnejsprávy,vrátanepreberaniapoštových
zásielok,

- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska

- kandidovania do funkcií vo voľbách do orgánov štátnej a verejnej správy a samosprávy, najmä do
Národnej rady Slovenskej republiky, vyššieho územného celku a miestnej samosprávy
- oprávnenia byť držiteľom zbrane a oprávnenia viesť motorové vozidlo.

II. Súd ustanovuje L. za opatrovníka Mesto Piešťany. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať
opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o
nakladaní s majetkom opatrovanca raz ročne vždy k 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce ročné

obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony jej syna L. z dôvodu, že syn nie je v dôsledku duševnej choroby trvalého charakteru -

schizofrénie ako aj v dôsledku závislosti na omamných látkach a alkohole schopný robiť všetky právne
úkony.2. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
v domácom prostredí, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci.

3. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že na chorobu syna bola zvyknutá, akceptuje ju.
Nedokážem však s ním žiť, keď berie drogy. Drogy začal brať v roku 2022, keď bol na liečení P.u, tam

mu naordinovali lieky, tie ho dostali do nejakého iného reálu. Stretol tam L. z bývalých partií. Zoznámil
ju s nimi počas návštevy. Myslí si, že nejaká osoba ho ovplyvnila, keď sa vrátil z liečenia, vybavil si
novú bankomatovú kartu. V priebehu mesiacov október - november 2022 vybral postupne asi desiatimi
výbermi takmer 3.000 eur. Doma objavila igelitku s novým telefónom, začala ho spovedať. Odmietol sa
priznať, že bral drogy, ani odkiaľ má telefón. Presunula peniaze na jej účet. Zrušil jej za pomoci tretej
osoby spolu-disponentské právo k účtu. Kontaktovala W., ide o resocializačné zariadenie. Primár jej

sľúbil, že ho tam vezme. Syn povedal, že tam pôjde max. na mesiac. Keďže je stále formálne svojprávny,
nemohli ho tam držať nasilu. Následne si všimla jeho iné správanie, v takých dvojtýždňových intervaloch,
požiadala psychiatra, aby urobil test na drogy a trikrát po mesiaci bol test pozitívny a to na pervitín
a extázu a nejaké psychotropné látky a lieky. Seba nenavrhla za opatrovníka, lebo sama to psychicky
nezvláda. Za hmotnoprávneho opatrovníka navrhuje ustanoviť Mesto Piešťany. Nemá blízku osobu.

Bývalý manžel o syna nejaví záujem, má vlastnú rodinu. Naposledy sa so synom rozprával v roku 2014 a
syna presvedčil, aby si syn zobral úver vo výške 2.000 eur, ktorý syn musel splácať zo svojho dôchodku.
Tiež má navrhovateľka vyšší vek, dcéra žije v zahraničí. Keby sa jej niečo stalo, nemá sa kto o syna
postarať.

4. L. sa vyjadril dňa 06.02.2024 tak, že čaká pomoc od súdu. Pozná svoje údaje, tie tají. Vravel si, že si
na svoju ochranu zmení meno a priezvisko, volal by sa L.. Nevlastní karty, nikto sa ho nemá na to pýtať.
Sú to údaje, ktoré tají. Mieni tajiť svoje údaje. Nechce sa ich zbaviť. Vie, kde sa nachádza. Bol závislý
na alkohole a cigarety, drogy nie, drogy nebral. Droga dodá človeku silu. Cíti sa nahluchlo, hovoria, že
nemá zadné kolieska, šňupal nosom, mal pomenené farby. Má svoje koníčky, budongy a veže, ale nie

je z nich nadšený. Bolo to považované za politický artefakt. Je invalidný dôchodca od roku 1997. Mama
sa o neho dobre stará, pomáha jej variť, umývať okná.

5. Zo záverov znaleckého posudku č. 164/2023, vypracovaného T. znalcom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že menovaný vyšetrovaný trpí

niekoľko rokov trvalou duševnou poruchou schizofréniou rezidualis a tiež zmiešanou závislosťou na
psychoaktívnych látkach - drogy, alkohol. Porucha je trvalého charakteru, doživotná, nevyliečiteľná,
s trvalou možnou skôr negatívnou progresiou do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien.
Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a existovať. Je v celej miere odkázaný na
starostlivosť inej osoby resp. inštitúcie vo všetkých oblastiach svojej existencie - osobnej, sociálnej,

zdravotnej, právnej. Do budúcnosti sa stav vyšetrovaného nezlepší. Vyšetrovaný nie je schopný
spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy.

6. Okresná prokuratúra Piešťany dňa 14.02.2024 oznámila, že súhlasí s rozhodnutím vo veci samej v
ich neprítomnosti.

7. Mesto Piešťany na pojednávaní vyjadrilo súhlas so svojim ustanovením za hmotnoprávneho
opatrovníka vyšetrovanému.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

16. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že osoba, o
spôsobilosti ktorej sa koná, trpí trvalou duševnou poruchou, pre ktorú nie je schopná robiť právne
úkony vymedzené v enunciáte. Preto súd syna navrhovateľky obmedzil v spôsobilosti na právne

úkony pozitívnym výpočtom úkonov špecifikovanom vo výroku I. rozsudku, zároveň mu ustanovil za
hmotnoprávneho opatrovníka mesto Piešťany (výrokom II.), ktorý bude opatrovanca zastupovať v
rozsahu, v ktorom bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony opatrovancovi. Súd taktiež poučil
opatrovníka o právach a povinnostiach pri výkone funkcie.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
nanáhradutrovkonania,odktorejgenerálnejklauzulysúdnevideldôvodsaodvrátiť,žiadenzúčastníkov
si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil, a toto konanie je aj vecne oslobodené od platenia
súdnych poplatkov (za návrh). V konaní vznikli počas dokazovania trovy výlučne štátu v súvislosti s
úhradou odmeny znalca a náhrady jeho hotových výdavkov. Keďže konanie bolo začaté dôvodne, je

ex lege povinnosťou štátu znášať trovy dôkazov na vlastné náklady, preto súd štátu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.