Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523200543.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX XX,
E. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Ing. Alžbetou Calpaš Mordinovou, samostatný advokát, IČO: 50 121 561,
so sídlom Bratislava 831 01, Stromová 9/2, proti žalovanému F. A. B., F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. A. C. D. XXX XX, E. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jana Košová, IČO
51 058 472, so sídlom Žilina 010 01, J. Milca 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.03.2023 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k domu, súp.č.
XXX a pozemku, na ktorom je dom postavený, parcela registra „G.“, parc. č. 366 s výmerou 104 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísané Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom,
katastrálny odbor, obec H., katastrálne územie H. na LV č. XXXX a predmetné nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vyčíslenú
v zmysle stanoviska a aktuálnych trhových cien vo výške 4.500,0 Eur, a to z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel k domu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 2. poschodí

bytového domu, súp.č. XXX, vchod XX., postaveného na pozemku, parcela registra „G.“, parc.č. 3395,
vo výmere 1.916 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie a predmetnú nehnuteľnosť prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu v zmysle
stanoviska a aktuálnych trhových cien vo výške 21.250,00 Eur, a to z titulu náhrady za spoluvlastnícky
podiel k bytu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhrad trov konania súd rozhodne
tak, že žalobkyni prizná proti žalovanému ich náhradu v rozsahu 100,00 %.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2024 žalovaný prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobkyni uloží povinnosť odovzdať
žalovanému kľúče a sprístupniť nehnuteľnosti: dom, súp. č. XXX a pozemok, na ktorom je postavený,
parcela registra „G.“ parc. č. 366 s výmerou 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaných Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, obec: H., katastrálne územie

H. na LV č. XXXX a byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX,
vchod XX, postaveného na pozemku, parcela registra „G.“, parc. č. 3395, vo výmere 1916 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria spolu s podielmi: spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1758/107604
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku, parcela registra „G.“, parc. č. 3395, vo výmere 1916 m2, druh pozemku –
zastavané plochy a nádvorie; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7158/107604, na pozemku zastavanom

bytovým domom, parcela registra „G.“, parc. č. 3747, vo výmere 1916 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvorie, to všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nové Mesto nadVáhom, katastrálny odbor pre okres C. A. C. D., obec: C. A. C. D., katastrálne územie C. A. C. D. počas
celej doby trvania vlastníckeho práva žalobcu. Žalovanému priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

3. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, katastrálne územie: H., a to v podiele každý v 1 - ici k celku a podielovým spoluvlastníkom
vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie: C. A. C. D., a to v
podiele žalobkyňa v 1 - tine a žalovaný v 3 - tinách. Medzi stranami sporu a ich právnymi zástupcami

prebiehali predsúdne rokovania ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré
neboli úspešné. Počas týchto rokovaní sa žalobca snažil dostať ku kľúčom od nehnuteľností, ktoré
mu boli napokon aj odovzdané. V nehnuteľnosti v C. A. C. D. strávil 3 dni a po jeho odchode dala
žalobkyňa zasa vymeniť kľúče. Týmito disponuje iba ona. Zároveň predkladáme e-mailovú komunikáciu
so žalobkyňou, kedy sme ju podaním už dňa 10.08.2022 a následne právnou zástupkyňou žalovaného
na vydanie kľúčov a sprístupnenie nehnuteľnosti, čím preukazujeme, že žalobkyňa bráni žalovanému

ako jednému z podielových spoluvlastníkov užívať predmet podielového spoluvlastníctva. Keďže
žalobkyňa nie je ochotná žalovanému sprístupniť nehnuteľnosť a vydať kľúče od bytu, ako aj kľúče od
rodinného domu a pozemkov, zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Žalovaný má majetkový podiel na
nehnuteľnom majetku vo vzťahu k jednotlivým spoluvlastníkom a je oprávnený podieľať sa na právach
a povinnostiach, ktoré mu vyplývajú zo spoluvlastníctva. Žalovaný má za to, že ako spoluvlastník

nehnuteľnosti musí mať aj zabezpečený prístup k týmto nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu navrhuje, aby
súd uložil povinnosť žalovanej odovzdať kľúče od predmetných nehnuteľností žalobcovi, ako aj umožniť
mu užívať predmet podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa sa nezdržiava na území E. I., rovnako ako
žalovaný. Na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom prebieha konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a do rozhodnutia súdu je

potrebné usporiadať vzťahy medzi sporovými stranami.

4. Žalobkyňa sa k návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia písomne vyjadrila
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že sa pokúšala so žalovaným dohodnúť, zároveň
mukľúčeajposkytlapočasjehopobytuvbyte.Žalovanýnechalbytvhavarijnomstave,apretožalobkyňa

nesúhlasí s uložením tejto povinnosti, a to z dôvodu neúčelnosti, neodôvodnenosti a nezodpovedného
prístupu žalovaného. Žalovaný sa roky nezaujíma o stav nehnuteľností, a preto žalobkyňa nevidí
dôvod na uloženie takej povinnosti. Návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia je
neopodstatnený a poukazuje na snahu žalovaného rozpútať ešte väčšie nezhody medzi stranami
sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia by mohlo viesť k znehodnoteniu nehnuteľností vlastným

pričinením žalovaného alebo tretích osôb. Žalovaný nie je časovo ani fyzicky schopný sa o predmetné
nehnuteľnosti postarať a v prípade, ak by mu bol umožnený prístup tretích osôb do nehnuteľností, mohli
by byť v ohrození práva ostatných podielových spoluvlastníkov. Na základe nášho názoru žalovaný
nepreukázal existenciu rozhodujúcich skutočností, ktoré riadne odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. O nehnuteľnosti až do rozhodnutia o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva je adekvátne

postaranéžalobkyňou,apretonejestvujedôvod,ktorýbypredpokladalpotrebuneodkladnéhoopatrenia,
ako tomu nebolo ani za posledné roky. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobkyňa návrh na
vydanie neodkladného opatrenia za nedôvodný a preto žiada, aby ho súd zamietol.

5. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia budeohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana

podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

15. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená, alebo

ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

16. V danom prípade sa žalovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd
žalobkyni uložil povinnosť odovzdať žalovanému kľúče a sprístupniť nehnuteľnosti: dom, súp. č. XXX a
pozemok, na ktorom je postavený, parcela registra „G.“ parc. č. 366 s výmerou 104 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor,
obec: H., katastrálne územie H. na LV č. XXXX a byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového

domu, súpisné číslo XXX, vchod 13, postaveného na pozemku, parcela registra „G.“, parc. č. 3395, vo
výmere 1916 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria spolu s podielmi: spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1758/107604 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového
domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku, parcela registra „G.“, parc. č. 3395, vo výmere
1916 m2, druh pozemku – zastavané plochy a nádvorie; spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7158/107604,

na pozemku zastavanom bytovým domom, parcela registra „G.“, parc. č. 3747, vo výmere 1916 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie, to všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor pre okres C. A. C. D., obec: C. A. C. D., katastrálne
územie C. A. C. D. počas celej doby trvania vlastníckeho práva žalobcu.

17. Vychádzajúc z návrhu žalovaného a priložených listinných dôkazov je súd toho názoru, že v danom
prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Vpredmetnomkonanísasúčasnevediekonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam. Žalovaný žiada, aby súd žalobkyni uložil povinnosť odovzdať žalovanému kľúče
a sprístupniť predmetné nehnuteľnosti. Žalobkyňa skutočnosť, že žalovanému odmieta odovzdať kľúče
a sprístupniť nehnuteľnosti ani nespochybnila.

19. Je pravdou, že žalovaný ako podielový spoluvlastník má právo predmetné nehnuteľnosti užívať.

A nakoľko z nehnuteľností nebol ani vykázaný a nebol vylúčený ani z ich užívania, žalobkyňa nie je
oprávnená brániť žalovanému v ich užívaní.20. Avšak dôvod, pre ktorý žalovaný v danom prípade žiada neodkladným opatrením bezodkladne uložiť
žalovanej uvedené povinnosti, neuviedol, a teda neosvedčil naliehavosť potreby takéhoto postupu.

21. Preto súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.