Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. marec 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony

A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, t. č. ÚSVIT - ML n. o., Komenského 134/4,
Medzilaborce, štátneho občana SR, zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Jánom Liškom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o návrhu navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XX, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom,
so sídlom Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, IČO: 42 032 415, na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosť pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave v rozsahu

poskytovania ambulantnej a ústavnej psychiatrickej starostlivosti.

II. Ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku jeho manželku C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
rozhoduje o umiestnení svojho manžela v zariadení sociálnych služieb.

III. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať svoju funkciu, dvakrát do roka a to vždy k 30.6.
a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave a dbať na pokyny súdu.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.7.2023 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojho manžela A. B., nar. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že je manželkou A. B., nar. XX.X.XXXX,
s ktorým aj žije v spoločnej domácnosti. Od roku 2001 je jej manžel psychiatrickým pacientom a bola
u neho diagnostikovaná choroba:

17Ps/4/2023
-2-

F20.8 - iná schizofrénia. V dôsledku jeho ochorenia bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení Fakultnej nemocnice J. A. Reimana Prešov, resp. v Psychiatrickej liečebni Nemocnice arm.
generála L. Svobodu Svidník a. s. Prognóza vývoja zdravotného stavu jej manžela nie je priaznivá
a táto je znásobovaná aj tým, že nedodržuje liečebný režim a neužíva predpísané lieky, následkom

čoho je jeho agresívne správanie. V poslednom období bola cieľom jeho opakovaných fyzických útokov
a naposledy dokonca musela byť ošetrená na chirurgickom oddelení. Z dôvodu jeho zdravotného
stavu nie je manžel duševne spôsobilý robiť právne úkony týkajúce sa svojho zdravotného stavu,
resp. tieto nedokáže racionálne posudzovať a vyhodnocovať ich význam a dôsledok, keďže nie jeschopný sa sústrediť a posúdiť ich obsah a to aj vplyvom zanedbávania liečebného režimu a neužívania
predpísaných liekov, dôsledkom čoho je jeho stupňujúca sa agresivita a opakované fyzické útoky voči
jej osobe. Keďže nie je reálny predpoklad, aby sa zdravotný stav jej manžela do budúcna, čo i len

čiastočne zlepšil, pričom podstatným faktorom aspoň stabilizovania zdravotného stavu je podrobovanie
sa pravidelnej liečbe, ktorú manžel odmieta, navrhuje, aby súd nechal posúdiť duševný stav manžela a
na základe jeho výsledkov ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom
zdravotnom stave, vo vzťahu ku všetkým štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, týkajúcich sa
jeho zdravotného stavu a prijímania sociálnych služieb a dávok, resp. ho obmedzil v spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu, v akom to navrhne znalec z odboru psychiatria vo svojom posudku a pre prípad,
ak súd tomuto návrhu vyhovie súhlasí, aby bola v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
ustanovená za jeho opatrovníčku.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX pre konanie procesného opatrovníka JUDr. Jána Lišku, vyššieho

súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu
len čo sa týka rozhodovania manžela o jeho zdravotnom stave, nakoľko sa, ako to vyplýva aj
z predloženého znaleckého posudku, musí podrobovať pravidelne medikamentóznej liečbe, čo doma

boloproblematické.Manželnavrhovateľkyjevsúčasnostiumiestnenývsociálnomzariadení,ktorémuzo
svojho starobného dôchodku platí za poskytnuté služby a so zostatkom dôchodku navrhovateľka nechce
disponovať, pokiaľ s tým znalkyňa bude súhlasiť. Navrhuje obmedziť posudzovaného len v minimálnom
rozsahu, a to pri rozhodovaní o svojom zdravotnom stave a vo veciach vzťahov k zariadeniu sociálnej
starostlivosti.

4. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá tak, ako to uviedol jej právny
zástupca.

5. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, teraz je

umiestnený v zariadení ÚSVIT - ML n.o. v Medzilaborciach, kde cíti výborne a v tomto zariadení chce
aj do budúcna ostať.

6. Znalkyňa C. D. E., Ph.D. na pojednávaní uviedla, že u posudzovaného sa jedná o vážnu duševnú
poruchu v zmysle schizofrénie, ale v okruhu psychotických porúch, čo sa z právneho hľadiska

považuje za chorobu v pravom slova
17Ps/4/2023
-3-

zmysle. Na druhej strane iba samotná existencia tejto duševnej poruchy neznamená to, že človek má byť

obmedzený v každej oblasti, ale pri dnešných možnostiach liečby títo ľudia skutočne môžu aj relatívne
s podporou rodiny pracovať, byť v rodinných, partnerských vzťahoch. U posudzovaného sa javí, že
pokiaľ je vhodná podpora prostredia, sociálneho zariadenia, nie vždy to musí byť rodinného prostredia,
tak môže dôjsť, ako je u posudzovaného, k tzv. sociálnej úzdrave. Znamená, že sociálna funkčnosť
môže byť dosiahnutá, pretože tá plná funkčnosť zo zdravotného hľadiska nemusí byť dosiahnutá vždy,

zvlášť nie vtedy, keď neužíva pravidelne psychiatrickú liečbu. Tým, že je to zabezpečené, tak naozaj
môže fungovať. Evidentne vidno, že je pozitivita v ohľade posudzovaného, že má zabezpečené tieto
podmienky. Na druhej strane táto porucha má progresívny charakter. To znamená, že s vekom má
tendenciu sa zhoršovať, aj keď liečba je prítomná a je dodržiavaná. Preto to obmedzenie rozhodovať
ohospitalizáciialeboliečbealebovmiestnychsociálnychzariadeniachevidentnejenamieste,pretožeaj

terazvidno,žejetoprenehoprospešné.Zároveň,čosatýkahospodáreniaalebonarábaniasfinančnými
prostriedkami, to obmedzenie, aké bolo dané alebo v tej výške, bolo brané do úvahy jeho dôchodok, jeho
schopnosť rozhodovať o tom a jeho tendencie pod vplyvom duševnej poruchy manipulovať so svojimi
financiami nie v svoj prospech. To, že je to teraz toho času zabezpečené, že to nebude nie vo svoj
prospech manipulovať, ešte neznamená, že takýmto spôsobom to musí byť stále.

7. Procesný opatrovník pri výsluchu na pojednávaní vychádzajúc zo znaleckého posudku súhlasil
s návrhom navrhovateľky.8. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej, Ph.D. č.
35/2023 zo dňa 27.9.2023 ustanovenej súdom na vyšetrenie duševného stavu A. B. súd zistil, že
posudzovaný trpí závažnou duševnou poruchou v zmysle psychózy až schizofréniu v kombinácii so

syndrómom závislosti od alkoholu.

9. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
17Ps/4/2023

-4-

14. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

17. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

18. Súd dospel k záveru, že A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v zmysle psychózy až cez
schizofréniu v kombinácii so syndrómom závislosti od alkoholu. Tento stav posudzovaného spôsobuje,
že nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave v rozsahu poskytovania ambulantnej
a ústavnej psychiatrickej starostlivosti. Súd preto A. B. v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2

OZ obmedzil spôsobilosť pri tomto rozhodovaní tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

19. V zmysle citovaného § 248 ods. 2 CMP vo výroku II. rozsudku súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX
za opatrovníčku jeho manželku C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá rozhoduje o umiestnení svojho manžela
v zariadení sociálnych služieb. Opatrovníčka je v zmysle citovaných ustanovení povinná dvakrát do roka

predkladať súdu správy o zdravotnom stave opatrovanca a dbať na pokyny súdu (výrok III. rozsudku).

20. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

21. Na pojednávaní dňa 4.3.2024 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania a preto rozsudok v zmysle citovaného ustanovenia § 221 CSP obsahuje skrátené
odôvodnenie.22. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 251 ods. 1 CMP (výrok IV. rozsudku).

23. O trovách konania súd vo výroku V. rozsudku rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa
účastníci svojho práva na podanie odvolania vzdali (§ 368 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov, po vyhlásení rozsudku sa však účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie.