Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 65Cb/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324201232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201232.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore navrhovateľa: Little tree, s. r. o., so sídlom Púchovská 8, 831 06
Bratislava - Rača, IČO: 48 226 939, zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti,
v.o.s., so sídlom Na Poříčí 1079/3a, Nové Město 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 256 02 381,
konajúcounaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomorganizačnejzložkyCMSCameronMcKenna
Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, so sídlom na Staromestská 3, 811 03 Bratislava

- mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 034 166, proti odporcovi 1: C.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX V. - mestská časť F. U., občan SR, odporcovi 2: KALSTEN s.r.o., so sídlom Žižkova
7801/15, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 565 000, odporcovi 3: BARKLEY s.r.o.,
so sídlom Radvanská 28, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 809 548, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a odporcom nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 08.02.2024, domáhal
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 1 povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania vrátane akéhokoľvek konania ako konateľa a hlasovania ako spoločníka v odporcovi 2 ako aj

v odporcovi 3, ktorým alebo v dôsledku ktorého by došlo priamo alebo nepriamo k zmene vlastníckej
štruktúry (vrátane prevodu podniku) v spoločnosti Zoznam, s.r.o.. Odporca 2 je povinný zdržať sa
akéhokoľvek konania vrátane akéhokoľvek hlasovania ako jediného spoločníka v spoločnosti Zoznam,
s.r.o., ktorým alebo v dôsledku ktorého by došlo priamo alebo nepriamo k zmene vlastníckej štruktúry
(vrátane prevodu podniku) v spoločnosti Zoznam, s.r.o.. Odporca 3 je povinný zdržať sa akéhokoľvek
konania vrátane akéhokoľvek hlasovania ako spoločníka v odporcovi 2, ktorým alebo v dôsledku ktorého

by došlo priamo alebo nepriamo k zmene vlastníckej štruktúry (vrátane prevodu podniku) v spoločnosti
Zoznam, s.r.o.. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

2. Žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 05.06.2020 bola medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1 ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere v zmysle
ustanovení § 497 až § 507 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ObZ“) v znení dodatku č. 1 zo dňa 09.06.2020, dodatku č. 2 zo dňa 31.03.2022,
dodatku č. 3 zo dňa 01.06.2022 a dodatku č. 4 zo dňa 08.09.2022 (ďalej len „zmluva o úvere“).
Účelom financovia podľa čl. II ods. 1 zmluvy o úvere bolo financovanie spoločnosti SocUtilitas CZ,
a.s., formou vkladu do kapitálových fondov SocUtilitas CZ, ktoré sa mali použiť na realizáciu projektu
definovanom v zmluve o úvere stručne ako kúpa 100 % obchodného podielu v spoločnosti Zoznam,
s.r.o.. Účelom financovania podľa zmluvy o úvere bola nepriamo kúpa 100 % obchodného podielu v

spoločnosti Zoznam (prostredníctvom spoločnosti kontrolovanej odporcom 1). Pohľadávky navrhovateľa
zo zmluvy o úvere boli a sú zabezpečené záložným právom na akcie v spoločnosti SocUtilitas CZ nazáklade smlouvy o zastavení listinných akcií zo dňa 05.06.2020 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
záložným veriteľom, odporcom 1 ako záložcom 1 a spoločnosťou SocUtilitas, s.r.o., ako záložcom 2
(ďalej len „záložná zmluva“). Od roku 2021 navrhovateľ a odporca 1 intenzívne rokovali o uzatvorení

zmluvy o prevode akcií emitovaných spoločnosťou SocUtilitas CZ a súvisiacej dokumentácie (ďalej len
„akvizičná dokumentácia“), na základe ktorej by navrhovateľ nadobudol akcie v spoločnosti SocUtilitas
CZ. Napriek tom, že rokovania dospeli do predpodpisovej fázy rokovania o akvizičnej dokumentácii,
keď sa už zmluvné strany dohodli na všetkých podstatných náležitostiach akvizičnej dokumentácie,
odporca 1 prestal koncom mája 2023 bezdôvodne komunikovať s navrhovateľom a napriek výzve

odmieta uzatvorenie akvizičnej dokumentácie. Navrhovateľ v dôsledku viacerých prípadov porušenia
zmluvy o úvere vyhlásil podľa čl. XII (bod 2 písm. a)) úverovej zmluvy úverovú pohľadávku za okamžite
splatnú. Následne navrhovateľ popísal porušenie povinností zo strany odporcu 1, v dôsledku ktorého
vznikla navrhovateľovi pohľadávka ako istina z úveru vo výške 1.993.634,27 eur s príslušenstvom, ktorú
mu priznal Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.01.2024, ako aj nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu
porušenia záložnej zmluvy, ktorú si navrhovateľ ako veriteľ uplatní v celkovej výške 1.353.494,50 eur.

Súčtom pohľadávky z nesplateného úveru podľa zmluvy o úvere a zmluvnej pokuty podľa záložnej
zmluvy je zrejmé, že celkovo má navrhovateľ voči odporcovi 1 v súčasnosti pohľadávky vo výške
istiny viac ako 3 milióny eur (ďalej spolu ako „pohľadávky“), ktoré odporca 1 odmieta uhradiť a
jediným zabezpečením je záložné právo na akcie odporcu 1 v spoločnosti SocUtilitas CZ. Z verejne
dostupných zdrojov (obchodný register) sa navrhovateľ dozvedel, že napriek zákazom (negatívnym

záväzkom) v zmluve o úvere odporca 1 prostredníctvom svojej spoločnosti SocUtilitas SK (ktorej 15
% spoločníkom je odporca 1 a 75 % spoločníkom SocUtilitas CZ, taktiež kontrolovaná odporcom)
previedolsvojobchodnýpodielvspoločnostiZoznamnasvojuinúkontrolovanúspoločnosť,atoodporcu
2 (ďalej len „nepovolená transakcia“). Nepovolená transakcia bola zapísaná v obchodnom registri
dňa 06.12.2023. Následne žalobca popísal organizačnú štruktúru spoločností vlastnených odporcom

1. Nepovolenou transakciou došlo k závažnému zníženiu hodnoty zabezpečenia pohľadávok, a to
hodnoty založených akcií v spoločnosti SocUtilitas CZ. Práve obchodný podiel v Zozname jediný
vytváral reálnu hodnotu v rámci štruktúry spoločností SocUtilitas (SocUtilitas CZ a SocUtilitas SK).
Vyňatím tohto obchodného podielu zo štruktúry spoločností SocUtilitas sa výrazne znížila hodnota akcií
v spoločnosti SocUtilitas CZ založených v prospech navrhovateľa a navrhovateľ má vážne obavy, že

súčasná hodnota akcií v SocUtilitas založených v jeho prospech ani zďaleka nepokrýva celkovú výšku
súčasných pohľadávok navrhovateľa. Pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1 preto nielenže ďaleko
prevyšujúvýškupôvodneposkytnutéhoúveru,atobezzohľadneniaešteajnarastajúcehopríslušenstva,
ale v dôsledku konania odporcu 1 sa nepovolenou transakciou znížila aj hodnota zabezpečenia, ktoré
malo zabezpečovať pohľadávky z poskytnutého úveru a predpokladalo jeho postupné splácanie. K

nepovolenej transakcii došlo zároveň krátko po tom, čo sa navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu navrhovateľa začal domáhať uzatvorenia akvizičnej dokumentácie a nárokov vyplývajúcich
z porušenia predzmluvnej zodpovednosti. Z dôvodu uvedeného správania odporcu 1 má navrhovateľ
opodstatnené obavy z toho, že odporca 1 bude pokračovať v prevode svojho majetku, resp. majetku
spoločností ním kontrolovaným na iné, tretie osoby, aby sa vyhol exekúcii pohľadávky zo svojho

priameho či nepriameho majetku a ďalším nárokom navrhovateľa. Navrhovateľ preto považuje za
potrebné chrániť svoje práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere aj inak, a to najmä s ohľadom na
majetok prevedený v rámci nepovolenej transakcie, ktorý má jediný hodnotu porovnateľnú s výškou
pohľadávky a zabrániť ďalším prípadným prevodom na tretie osoby. Vzhľadom na súčasnú výšku
pohľadávky (t.j. vyše 3 milióny eur v istine) a v dôsledku nepovolenej transakcie úmyselne (odporcom

1) zníženú, až znehodnotenú, hodnotu zabezpečenia na akciách v spoločnosti SocUtilitas CZ, ako aj
doterajšie správanie odporcu 1 má navrhovateľ dôvodné vážne obavy, že odporca 1 prostredníctvom
odporcu 2 a odporcu 3 bude pokračovať v nepovolenom prevode obchodného podielu (prípadne
prostredníctvom prevodu podniku) v spoločnosti Zoznam a v prípade prevodu na inú, tretiu osobu bude
ohrozená exekúcia pohľadávky voči odporcovi 1, nakoľko majetok odporcu 1 nebude postačovať na

úhradu pohľadávky a príslušenstva. Navyše, zo správania odporcu 1, t.j. odmietaní uhradiť splatné
pohľadávky, odmietaní uzatvoriť akvizičnú dokumentáciu a preukázateľného nakladania s majetkom v
rozpore s ustanoveniami zmluvy o úvere (viď vyššie popísaná nepovolená transakcia, a to krátko po
uplatnení práv navrhovateľa) na škodu navrhovateľa, navrhovateľ má dôvodné obavy, že odporca 1
bude pokračovať v prevádzaní svojho majetku na iné, tretie osoby, aby sa vyhol prípadnému plneniu

voči navrhovateľovi a uspokojeniu jeho pohľadávok voči odporcovi, ako aj plneniu ďalších nárokov
navrhovateľa. Nárok na úhradu pohľadávok navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je teda
osvedčený samotnou zmluvou o úvere, záložnou zmluvou a ostatnými skutočnosťami preukázanými
vyššie a účel uplatňovanej ochrany možno dosiahnuť len neodkladným opatrením v podobe zdržaniasa priameho alebo nepriameho nakladania s predmetom neodkladného opatrenia zo strany odporcu
1, 2, 3. Sledovaný cieľ nie je možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko
zabezpečovacie opatrenie nedokáže zabrániť odporcovi 1 priamo ako konateľovi v odporcovi 2,

či odporcovi 3 alebo nepriamo ako spoločníkovi v odporcovi 2 alebo odporcovi 3 v nakladaní s
obchodným podielom a majetkom spoločnosti Zoznam (vrátane nakladania s majetkom formou prevodu
podniku) a tým v znižovaní svojho majetku v neprospech navrhovateľa. Navrhovateľ popísal potrebu
bezodkladne upraviť pomery a obavu ohrozenia exekúcie z dôvodu správania sa zo strany odporcu 1,
čo odôvodňuje navrhovateľove obavy, že uspokojenie jeho pohľadávok z predmetu záložného práva,

resp. v rámci exekúcie na majetok odporcu 1 nielenže nebude postačujúce, ale nemusí byť ani možné,
ak hodnota zabezpečenia (založených akcií v spoločnosti SocUtilitas CZ), resp. majetku odporcu 1
nebude postačovať ani na úhradu trov konania. Súčasná výška pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
1 prevyšujúca v istine 3 milióny eur, ktorá každodenne rastie na príslušenstve, môže ohroziť aj existenciu
tak neveľkej spoločnosti, akou je navrhovateľ a ako aj jeho podnikateľské aktivity. K prípadnému zásahu
do práv odporcu 1, 2, 3 vzhľadom na výšku pohľadávky a nepoctivé konanie odporcu 1 (na škodu

navrhovateľa), taktiež nie je neproporcionálny k právam a oprávneným záujmom navrhovateľa.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré sú založené v spise, ako napr.
so zmluvou o úvere zo dňa 05.06.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 09.06.2020, dodatku č. 2 zo dňa
31.03.2022, dodatku č. 3 zo dňa 01.06.2022 a dodatku č. 4 zo dňa 08.09.2022, so smlouvou o zastavení

listinných akcií zo dňa 05.06.2020, s kópiou akcie odporcu 1 emitovanej spoločnosťou SocUtilitas CZ,
s výzvou na uzatvorenie opčnej zmluvy ohľadom akcií emitovaných spoločnosťou SocUtilitas CZ, a. s.,
s doručenkou o prevzatí zásielky odporcom, s oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na
úhradu, s doručenkou o prevzatí zásielky odporcom, s výzvou na splnenie povinností zo dňa 20.10.2023,
s doručenkou o prevzatí zásielky právnym zástupcom odporcu 1, s výzvou na splnenie povinností zo

dňa 01.02.2024, s platobným rozkazom zo dňa 19.01.2024, s úplným výpisom z obchodného registra
spoločnostiZoznam,s.r.o.,sorganizačnouštruktúrouskupinyvlastníckychpodielovodporcu1,súplným
výpisom z obchodného registra spoločnosti KALSTEN s.r.o., s úplným výpisom z obchodného registra
spoločnosti BARKLEY s.r.o., s organizačnou štruktúrou skupiny vlastníckych podielov odporcu 1.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno (okrem iného) strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Poukazuje najmä na
to, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia síce súd nevykonáva dokazovanie vo veci
samej, ktorým by mal jednoznačne preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa uplatneného návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia je však potrebné, aby mal osvedčenú aspoň danosť práva,

ktorému má súd poskytnúť ochranu formou nariadenia neodkladného opatrenia a nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby

bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Z hľadiska
skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia)
základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti.

15. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,
že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.

16. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy,
ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí
bezprostredné ohrozenia práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu
o ohrozenie. Pri posudzovaní návrhu je potrebné posúdiť, či uložením navrhovaného obmedzenia
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie neodkladného

opatrenia sleduje legitímny cieľ.

17. Z pozitívno-právnej úpravy civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2.
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy, 4. preukázanie nároku, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom
vo veci samej, 5. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

18. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu
pripojených listín, a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k záveru, že v

danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd skúmal splnenie podmienok pre jeho vydanie (bod
17 odôvodnenia uznesenia). Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemal za
osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, naliehavosť vydania

neodkladného opatrenia a dôvodnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v kontexte
navrhovaného znenia neodkladného opatrenia.20. Vo vzťahu k dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súd upozorňuje,
že tvrdenie navrhovateľa, že účelom financovania podľa zmluvy o úvere bolo nadobudnutie 100%
obchodného podielu v spoločnosti Zoznam, súd nemal za osvedčené. Navrhovateľ v konaní predložil

zmluvu o úvere, v ktorej v čl. II bod 1 písm. a) je uvedené, že dlžník je povinný zabezpečiť, aby SocUtilitas
CZ, a.s. použije prostriedky vložené do kapitálových fondov SocUtilitas CZ, a.s. na financovanie
SocUtilitas s.r.o. za účelom realizácie Projektu formou vkladu do kapitálových fondov SocUtilitas s.r.o..
Z predmetného ustanovenia, ani z obsahu zmluvy však nevyplýva, čo má byť obsahom tohto „Projektu“
a uvedené nie je možné osvedčiť len na základe argumentácie jednej strany bez doloženia relevantných

dokladov, ktoré by osvedčovali účel úveru, ktorým má byť nadobudnutie obchodného podielu v
spoločnosti Zoznam. V tejto súvislosti súd upozorňuje, že účelom použitia poskytnutého úveru bol
viazaný predmetnou zmluvou len odporca 1, nie spoločnosť SocUtilitas CZ, ktorá bola 75 % spoločníkom
spoločnosti SocUtilitas s.r.o., ktorá vlastnila predmetný obchodný podiel. Samotný prevod obchodného
podielu však v zmluve o úvere popísaný týmito zmluvnými stranami nie je výslovne vyjadrený, keď
aj sám navrhovateľ konštatuje, že tento účel mal byť len nepriamy. Vzhľadom na uvedené, základné

tvrdenie (okrem tvrdenia o znížení hodnoty zabezpečenia), od ktorého odvíja navrhovateľ navrhované
neodkladné opatrenie v podobe zdržania sa konania ďalšieho prevodu obchodného podielu, nebolo
osvedčené. Predmetný účel financovania nedokladuje ani výzva na uzatvorenie opčnej zmluvy, ktorá
neosvedčuje ani obsah tvrdenej akvizičnej dokumentácie, ani povinnosť spoločnosti SocUtilitas CZ,
SocUtilitas s.r.o. predmetnú zmluvu uzavrieť. Predmetné skutočnosti, nepriamy účel úverovej zmluvy,

ako aj obsah akvizičných rokovaní a prislúchajúca dokumentácia, obsah práv a povinností zmluvných
strán, by v tomto smere museli byť predmetom rozsiahlejšieho dokazovania, nie osvedčovania tvrdení
len jednej zo strán v konaní o neodkladnom opatrení. Navyše, súd pripomína, že len tento argument
navrhovateľa uvedený k dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana v kontexte
znenia neodkladného opatrenia by bol relatívny (ak by bol osvedčený a spoľahlivo zistený) k úvahám, že

cieľ, ktorý sa neodkladným opatrením sleduje, teda zamedzenie ďalších prevodov obchodného podielu
v spoločnosti Zoznam, je možné dosiahnuť neodkladným opatrením, a nie zabezpečovacím opatrením.
Avšak, ako už bolo uvedené vyššie s ohľadom na zmluvu o úvere a neosvedčenie, či priameho alebo
nepriameho účelu financovania spoločnosti SocUtilitas CZ a obsahu predzmluvných rokovaní, tieto
skutočnosti nie je možné dostatočne overiť v konaní o neodkladnom opatrení a vyžaduje si obsiahlejšie

dokazovanie.

21. Ďalším tvrdením navrhovateľa, ktoré má osvedčovať dôvodnosť trvania nároku, je znižovanie
hodnoty zabezpečenia pohľadávok, založených akcií v spoločnosti SocUtilitas CZ. V tejto súvislosti,
okrem prevodu obchodného podielu v spoločnosti Zoznam zo strany spoločnosti SocUtilitas s.r.o.,

ktorého 75 % spoločníkom je SocUtilitas CZ, neuviedol navrhovateľ žiadny ďalší argument, ktorý by
osvedčoval dôvodnosť vydania návrhu neodkladného opatrenia. Súd tak nemal nijakým spôsobom
osvedčené, či v prípade aj zmeny vlastníckej štruktúry v personálne prepojených spoločnostiach
dochádza k takému znižovaniu hodnoty zabezpečenia, ktoré by nepostačovalo na úhradu prípadných
pohľadávoknavrhovateľa.Navrhovateľsavtomtosmerevyjadril,žepráveobchodnýpodielvspoločnosti

Zoznam ako jediný vytváral reálnu hodnotu v rámci štruktúry spoločností SocUtilitas, pričom mal
obavu, že súčasná hodnota akcií v SocUtilitas založených v jeho prospech nepokrýva celkovú
výšku pohľadávok, ale túto skutočnosť súd nemal osvedčenú. Súd nemôže vychádzať z domnienok
navrhovateľa o tom, že len samotným prevodom obchodného podielu v spoločnosti SocUtilitas s.r.o.
hodnota založených akcií v spoločnosti SocUtilitas CZ nebude postačovať na úhradu zabezpečených

pohľadávok žalobcu, či z tvrdenia, že predmetný obchodný podiel je jediným zdrojom majetku v
uvedených spoločnostiach. Tvrdenie o nedostatočnom majetku spoločnosti SocUtilitas CZ súd nemal
osvedčené. V tomto smere je možné konštatovať, že vážna obava navrhovateľa mala vychádzať len z
jeho domnienok.

22. Skutočnosť, že navrhovateľ disponuje splatnou pohľadávkou vo výške 1.993.634,27 eur s
príslušenstvom priznanou Okresným súdom Banská Bystrica, doposiaľ neprávoplatnou, ako aj
prípadnou zmluvnou pokutou vo výške 1.049.210,077 eur s príslušenstvom, nie je dôvodom na vydanie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Samozrejme, výška predmetného údajného nároku
(samotný nárok navrhovateľa zrejme bude/je predmetom sporu medzi stranami) môže mať vplyv na

posúdenie obáv navrhovateľa na prípadné ohrozenie exekúcie, ale ako taká (výška pohľadávky) sama
o sebe nie je dôvodom, ktorý by obavu z ohrozenia exekúcie (a vymoženia tejto pohľadávky) zakladal.
Otázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou, keďže vzhľadom na objektívne skutočnosti musí
hroziť, že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať povinný relevantné aktíva, voči ktorým sabudemôcťoprávnenýuspokojiť.Predmetnáskutočnosťosvedčenánebola.Naopak,otázkaúmyselného
zbavovaniasamajetkunaúkorveriteľajeotázkousubjektívnouavdanomprípadejepotrebnépreukázať
úmysel, pričom obavu z ohrozenia exekúcie môže vyvolať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom,

že žalobca nebude v budúcnosti schopný účinne vymôcť svoj súdom priznaný nárok voči žalovanej
strane sporu. V tomto smere s ohľadom na absentujúce účinné tvrdenia ohľadom toho, že navrhovateľ
nebude schopný účinne vymôcť prípadne súdom priznaný nárok, súd musí skonštatovať, že obava
ohrozenia exekúcie je založená len na prevode obchodného podielu v spoločnosti Zoznam, o prevode
ktorého mal viesť rokovania aj navrhovateľ a ktorý (obchodný podiel v spoločnosti Zoznam) má podľa

navrhovateľa ako jediný v štruktúre spoločností odporcu 1 reálnu hodnotu. K tvrdeniu navrhovateľa, že
odporca 1 bude pokračovať v prevode svojho majetku, resp. majetku spoločností ním kontrolovaného
na tretie osoby, aby sa vyhol exekúcii pohľadávky zo svojho priameho alebo nepriameho majetku, súd
uvádza nasledovné. Odporca 1 ako zmluvná strana zmluvy o úvere, previedol obchodný podiel v rámci
štruktúry svojho majetku prostredníctvom spoločnosti SocUtilitas s.r.o. na inú spoločnosť, a to odporcu 2,
v ktorej je majoritným spoločníkom odporca 3 a minoritným spoločníkom odporca 1, pričom v spoločnosti

odporcu 3 je výlučným spoločníkom odporca 1, a preto konkrétne tento argument, že sa týmto prevodom
odporca 1 snaží vyhnúť exekúcii nie je relevantný. Obavu z toho, že odporca 1 prostredníctvom ním
ovládaných spoločností prevedie obchodný podiel odporcu 2 v spoločnosti Zoznam na tretie subjekty,
ktoré nebudú súčasťou jeho priameho alebo nepriameho majetku, resp. ovládanými osobami, nie je
žiadnym spôsobom osvedčený.

23. Navrhovateľ popisoval bezprostredne hroziacu ujmu tým, že príde o uspokojenie existenčne
vysokej pohľadávky a nebude môcť zhodnocovať majetok, ako by sa dalo očakávať s ohľadom
na obvyklý výkon podnikateľskej činnosti, prípadný ušlý zisk, poškodenie reputácie a dobrého
mena. Uvedené odôvodnenie bezprostredne hroziacej ujmy je však v rozpore s vysvetlením, prečo

navrhovateľ považuje za vhodné dosiahnutie cieľa neodkladným opatrením v navrhovanom znení,
nie zabezpečovacím opatrením, keď vysvetľuje, že zabezpečovacie opatrenie nedokáže zabrániť
odporcovi 1 priamo ako konateľovi v spoločnosti odporcu 2 a 3, či nepriamo v nakladaní s obchodným
podielom a majetkom v spoločnosti Zoznam. Ak navrhovateľ považuje za bezprostredne hroziacu
ujmu neuspokojenie existenčne vysokej pohľadávky a v tejto súvislosti aj ďalšie ujmy, ktoré mu môžu

vzniknúť (ušlý zisk, nemajetková ujma) je procesne najvhodnejším prostriedkom práve zabezpečovacie
opatrenie. V tejto súvislosti súd uvádza, že súd je vždy povinný ex offo skúmať skutočnosť,
či je možné dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím opatrením. Vzťah medzi neodkladnými
a zabezpečovacími opatreniami je vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP. Vo všeobecnosti

možno konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu
(ktomuporovnajajrozhodnutieÚstavnéhosúduSR,sp.zn.IV.ÚS13/2020). S poukazom na vyššie uvedené, mal
tunajší súd za to, že v danom prípade by bolo možné dosiahnuť sledovaný účel v kontexte popisu
bezprostrednej hroziacej ujmy (v prípade splnenia všetkých zákonných predpokladov, čo súd nemal

za osvedčené) len zabezpečovacím opatrením, ktoré malo v tomto prípade prednosť pred reguláciou
neodkladným opatrením (podporný účel). Aj z uvedeného dôvodu súd neodkladné opatrenie nemohol
nariadiť (§ 324 ods. 3 CSP).

24. Na základe dôvodov uvedených vyššie vyhodnotil súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Súd vo vzťahu k označeniu právneho zástupcu odporcu 1 navrhovateľom uvádza, že v predmetnom
konaní nebolo plnomocenstvo pre dané konanie predložené odporcom 1, a preto nebol dôvod konať s
touto advokátskou kanceláriou ako právnym zástupcom odporcu 1 v danom konaní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
odporcom napriek tomu, že boli v konaní voči navrhovateľovi úspešní, nepriznal im nárok na náhradu
trov konania, nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie sa podáva dvojmo
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Mestský súd

Bratislava III. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. S podaním odvolania je spojená
poplatková povinnosť. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Odvolanie musí byť
podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana konania dostala jeden rovnopis, inak budú vyhotovené
kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany konania podávajúcej odvolanie.