Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200126
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, v konaní o zaplatenie
919,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 919,53 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 919,53 eur od 3.2.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 5,05
eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 919,53 eur
s príslušenstvom, titulom náhrady liečebných nákladov zaplatených poškodenému poistencovi.

2. Súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 6C/2/2023 zo dňa
2.3.2023, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
5.10.2023 zrušil. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného (žiadosťou na prešetrenie pobytu Mesto
Stará Ľubovňa – Mestská polícia, žiadosťou o vypátranie pobytu OR PZ Stará Ľubovňa, lustráciou

v Sociálnej poisťovni), ktorým sa podarilo zistiť telefonický kontakt na žalovaného. Žalovaný oznámil
adresu,naktorejsa zdržiavavČeskejrepublike,avšakzásielkusúdusineprevzalvodbernejlehote.Súd
s poukazom na ust. § 106 ods. 3 CSP doručil žalobu, poučenia o procesných právach a povinnostiach,
ako i výzvu na vyjadrenie oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 919,53 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako

nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné
podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 8.2.2024 o 10.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 5.1.2024.

4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/12/2021, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť pri poškodení zdravia pri zavinení treťou osobou, výzvou zo dňa 20.12.2021 na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, doručenkou, predžalobnou upomienkou
zo dňa 6.5.2022.Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Žalovaný dňa 15.1.2020 fyzicky napadol poistenca D. E. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo

lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/12/2021 zo dňa 14.4.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.2.2022. Žalobca vyčíslil náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
zavineného treťou osobou, ktorú spôsobil žalovaný vo výške 919,53 eur. Ďalej má súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov výzvou zo dňa 20.12.2021, ktorú si žalovaný

neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný bol upozornený na možnosť zaslať žalobcovi v lehote 15 dní
od doručenia výzvy nové alebo iné dôkazy a skutočnosti, ktoré sa vzťahujú k predmetnému úrazu ak
nimi žalovaný disponuje. Žalovaný túto možnosť nevyužil a dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Následne
dňa 6.5.2022 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorú žalovaný neprevzal odbernej
lehote, ani dlh nezaplatil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platnom znení poistenec na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená”).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, poistenec má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je
ustanovené inak.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. c/ Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, zdravotná

poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd dospel k právnemu záveru:16. Zákonnými podmienkami pre vznik nároku zdravotnej poisťovne na regresnú náhradu je jednak
poskytnutie zdravotnej starostlivosti jej poistencovi a jednak skutočnosť, že k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia tohto poistenca došlo zavinením protiprávnym konaním tretej osoby. Na základe

vykonaného dokazovania súd má preukázané, že v súdenej veci boli obe dve podmienky splnené.
Žalobca vyčíslil náklady na poskytnutie zdravotnej starostlivosti jeho poistencovi vo výške 919,53 eur
a vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov, pričom žalovaný predmetnú výzvu neprevzal
v odbernej lehote a táto sa dňa 17.1.2022 vrátila žalobcovi. Žalovaný vyčíslené náklady neuhradil
v 15-dňovej lehote od doručenia výzvy, ani žalobcovi neoznámil nové, resp. iné dôkazy vzťahujúce sa

k predmetnému úrazu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 919,53
eur. Taktiež priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.2.2022, t.j. deň nasledujúci po
uplynutí 15-dňovej lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka.
Súd priznal taktiež žalobcovi i sumu 5,05 eur ako náklad spojený s uplatnením jeho pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol:

17. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalobcovi by patrilo právo na náhradu trov v rozsahu 100 %. V priebehu konania však žalobcovi
žiadne odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, naviac žalobca si v podanej žalobe ani žiadne

trovy konania neuplatnil. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobcovi právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.