Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/317/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124232378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124232378.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: 20.8.1954, trvale bytom C. D. E.
XXX,XXXXXC.D.E.,právnezastúp.:MariánGalbavý,advokátskakancelárias.r.o.,osídlomKapitulská
448/6, 917 01 Trnava, IČO:51 436 108, proti povinnému: F. G., nar: 20.1.1948, trvale bytom B. XXX/XX,
XXX XX A., o vymoženie 30.000 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/317/2024 zo

dňa 15. 03. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
74Ek/317/2024 zo dňa 15. 03. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/317/2024 zo dňa 15.03.2024 vyšší súdny
úradník zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že pri posúdení návrhu na vykonanie exekúcie bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 28OdK/28/2022 28OdK/28/2018 zo dňa 19. 02. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.

02. 2018 pod č. 40/2018. Nakoľko exekučný titul vznikol dňa 18.02.2014, súd posúdil uplatnený nárok
tak, že tento vznikol v čase pred oddlžením povinného, a preto vzhľadom na povahu vymáhaného
nároku zisťoval, či pohľadávku oprávneného možno považovať na nedotknutú podľa § 166c ods. 1
písm. a) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“). Z podania od správcu konkurznej podstaty povinného súd zistil, že oprávnenému
bolo dňa 01.06.2018 doručené oznámenie o vyhlásení konkurzu povinného, pričom dňa 01.06.2018

bola prihláška pohľadávky zapísaná do zoznamu pohľadávok. S poukazom na uvedené vyšší súdny
úradník konštatoval, že boli splnené podmienky podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR, a pohľadávku
oprávneného nie je možné v súlade s vyššie uvedeným ustanovením považovať za nedotknutú, a
preto vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo k jeho oddlženiu a pohľadávku oprávneného
nie je možné vymáhať prostredníctvom exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia zároveň uviedol,
že každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky

z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie
§ 167f ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania a

povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Vzhľadom na uvedené vyšší súdny úradníkuzavrel, že v danom prípade predstavuje oddlženie povinného takú zákonnú prekážku, pre ktorú nie je
možné nariadiť exekúciu z dôvodu nevymáhateľnosti vymáhané nároku, a preto súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku

zamietol.

2. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení zaujal nesprávny právny názor a
opomenul dôležité skutočnosti vzhľadom na prejednávanú právnu vec, a to, že konkurzné konanie sa

už od roku 2020 nevedie, bolo zrušené z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu.
Oznam bol vydaný dňa 21. januára 2020 a bol zverejnený v Obchodnom vestníku. V napadnutom
uznesení táto skutočnosť vôbec nebola uvedená. Oprávnený považuje za neprípustné a právne
neudržateľné, aby bolo dlžníkovi takýmto jednoduchým spôsobom umožnené „odpísanie dlhu“ iba
z dôvodu, že v minulosti bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Ako je zrejmé, povinný neprešiel
konkurzným konaním, toto bolo zrušené z dôvodu jeho nemajetnosti. Je preto úplne logické, že

veritelia povinného si môžu opäť vymáhať úhradu pohľadávok prostredníctvom exekučného konania.
Akýkoľvek iný záver zakladá nezákonné zaťažovanie veriteľa novými povinnosťami. Z predložených
dokumentov je zrejmé, že medzi oprávneným a povinným došlo k vzájomnej dohode, k uznaniu
dlhu a povinný súhlasne deklaroval vymáhanie pohľadávky prostredníctvom exekučného konania.
Akceptovaním názoru vyššieho súdneho úradníka dochádza k absurdnej situácii, keď je veriteľ zaťažený

nedôvodnou povinnosťou určitej novácie dlhu iba z dôvodu, že súd pred 6 rokmi vyhlásil na jeho
majetok konkurz, ktorý bol o dva roky zrušený. Súd nemôže odmietnuť návrh na vykonanie exekúcie
iba z dôvodu, že exekučný titul pochádza z roku 2014, teda spred dátumu, kedy bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Takýto postup súdu nemá oporu v zákonnej úprave. Konkurz voči majetku
povinného bol zrušený podľa ustanovenia § 167v ods. 1 ZoKR. Akékoľvek špekulácie o anulovaní dlhov

veriteľov sú úplne scestné a nelogické. Zároveň nemožno poskytnúť ochranu takému konaniu, ktoré sa
úplne očividne prieči dobrým mravom. Pohľadávka oprávneného do dnešného dňa nebola uhradená
a oprávnený nemá žiadnu inú zákonnú možnosť, ako sa opätovne po zrušení konkurzného konania
domáhať zaplatenia svojej pohľadávky prostredníctvom návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe
uvedených skutočností oprávnený požiadal súd, aby uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil a

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vyhovel.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 166 ZoKR v znení účinnom od 01. 03. 2017, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa

tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. Dlžník je oprávnený
opätovne sa domáhať oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom najskôr po uplynutí desiatich
rokov od vyhlásenia konkurzu alebo od určenia splátkového kalendára podľa tejto časti zákona. Dlžník
je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára iba
vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie; ak ide o návrh na

vyhlásenie konkurzu, musí od vydania poverenia na vykonanie exekúcie alebo od začatia obdobného
vykonávacieho konania uplynúť aspoň jeden rok. Dlžník je povinný spolu s návrhom na vyhlásenie
konkurzu alebo s návrhom na určenie splátkového kalendára vyhlásiť, že je platobne neschopný. Dlžníknie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára,
ak je vo výkone trestu odňatia slobody.

9.Podľa§166eods.1ZoKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

10. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Podľa § 167f ods. 5 ZoKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

14. Podľa § 167v ods. 1 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto

šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

15. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po

zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

16. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

17. V prvom rade sťažnostný súd, vychádzajúc z obsahu podanej sťažnosti, poukazuje na to, že
oddlženie fyzických osôb je upravené v § 166 a nasl. ZoKR, pričom sa jedná o špeciálnu právnu
úpravu s tým, že iné ustanovenia ZoKR na oddlženie fyzických osôb možno použiť len v prípade, ak
to zákonodarca výslovne v tejto časti zákona umožnil (teda na ne odkázal). V tejto súvislosti treba tiež
zdôrazniť, že procesný postup v konkurznom konaní vedenom na majetok právnickej osoby je odlišný

od procesného postupu v konkurznom konaní vedenom na majetok fyzickej osoby (právna úprava je
rozdielna).

18. Po preskúmaní okolností celého prípadu sa súd prvej inštancie plne stotožnil s dôvodmi uvedenými
v napadnutom uznesení, pre ktoré vyšší súdny úradník návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Na

podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd prvej inštancie dopĺňa, že z obsahu
exekučného spisu je nesporné, že exekučné konanie v danom prípade začalo doručením návrhu na
vykonanie exekúcie dňa 14.02.2024, pričom oprávnený sa voči povinnému domáha vykonania exekúcie
pre vymoženie peňažného plnenia na základe exekučného titulu – notárskej zápisnice, ktorú vydalaJUDr.ĽubicaZaťková,notárkasosídlomvTrnave,sp.zn.N163/2014,Nz6129/2014,NCR1s6208/2014
zo dňa 18.02.2014. V konaní ďalej nebolo sporné zistenie, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
28OdK/28/2018 zo dňa 19.02.2018 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.02.2018 pod č. 40/2018, právne účinky vyhlásenia
konkurzu nastali podľa § 199 ods. 9 ZoKR nasledujúci deň po zverejnení uznesenia, t. j. 27.02.2018.
Z výroku IV. tohto uznesenia zároveň vyplýva, že obaja povinní boli oddlžení od všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

19. Keďže z preskúmania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh je zrejmé, že vymáhaná
pohľadávka bez pochybností vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
asúčasnenepatrímedzipohľadávky,ktorésúoddlženímnedotknuté(§166cZoKR),vyššísúdnyúradník
vo veci následne postupoval správne a v súlade s platnou právnou úpravou, keď návrh na vykonanie
exekúcie zamietol, pretože jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá

ustanovenie § 167f ZoKR je nemožnosť začatia a vedenia exekučného konania a povinnosť rozhodnúť
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú.

20. Napriek odlišnému názoru oprávneného, na uvedenom rozhodnutí nemení nič ani skutočnosť,

že medzičasom došlo ku zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, keď v zmysle citovaného § 167v ods. 4 ZoKR zrušením konkurzu zanikajú len účinky podľa
§ 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d tohto zákona. Inak povedané, účinky oddlženia podľa §
166e ZoKR spočívajúce v tom, že dlžník sa zbavuje všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené v
konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom uspokojené neboli, nezanikajú.

Uvedené jednoznačne vyplýva zo znenia citovaných zákonných ustanovení. Rovnaký názor zaujala
k tejto otázke aj súdna judikatúra, napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení sp.zn. 16Co/172/2019
zo dňa 06.10.2020, kde konštatoval, že: „.... Zverejnenie oznámenia o zrušení konkurzu z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v Obchodnom vestníku č. 99/2020 zo dňa 26. 05. 2020
v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, ktorého zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, neviedlo automaticky

aj k zrušeniu oddlženia. Podľa § 167v ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a
zástupcu veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d ZKR, avšak
výkladom tohto ustanovenia a contrario účinok konkurzu uvedený v § 167e ZKR nezanikol. Na podporu
svojej argumentácie poukazuje odvolací súd na Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/97/2019
zo dňa 29. 10. 2019, podľa ktorého „Skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu,

že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu
oddlženímdlžníka.“RovnakotakajNajvyššísúdSRvuznesenísp.zn. 5Cdo/97/2019zodňa29.10.2019
uviedol, že: „Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného
odkladu zastaviť. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla

pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a žalovaný bol zároveň zbavený všetkých
dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného nastali
účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť,
že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na

majetok žalovaného, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania ešte pred
vydaním napadnutého rozhodnutia.“

21. Pre úplnosť súd prvej inštancie dodáva, že ku dňu rozhodovania o podanej sťažnosti nezistil, že by
dodatočne došlo k zrušeniu oddlženia povinného pre nepoctivý zámer dlžníka tak, ako to upravuje §

166f ZoKR, čo by nepochybne predstavovalo inú procesnú situáciu.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie sťažnosť oprávneného vyhodnotil ako nedôvodnú,
keď mal za to, že vyhlásenie konkurzu na majetok povinného napriek jeho zrušeniu podľa §167v ods.
1 ZoKR predstavuje zákonný dôvod pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, a preto sťažnosť

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/317/2024 zo dňa 15. 03.
2024 zamietol v celom rozsahu.23. Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom exekučného konania len oprávnený (§
35 ods. 1 Exekučného poriadku), súd prvej inštancie preto o trovách konania o sťažnosti oprávneného
rozhodol v zmysle § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods.

2 CSP tak, že oprávnený, ktorý nebol s podanou sťažnosťou úspešný, nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

V Banskej Bystrici, 4. apríla 2024

JUDr. Katarína Zdechovanová
s u d k y ň a