Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203945
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623203945.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého M. B., T..
XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, dieťa rodičov matky V. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXX/XX, Ž. a I. H., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. D. Y., U..Č.. D. D. U. B.Z. G. Ú. Y. - Š., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Otecdieťaťajepovinnýpočnúcdňom06.10.2023prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťazvýšeným

výživným vo výške 100 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Zameškané výživné za čas od 06.10.2023 do 16.02.2024 vo výške 305,58 Eur sa otcovi dieťaťa p o v
o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20 Eur splatných k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúci po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné s tým, že v
prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 27.05.2008 č.k.
6P/64/2008-17 v časti určenia výživného pre maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka dieťaťa žiadala súd, aby zvýšil výživné pre maloletého na sumu 300 Eur
mesačne. V návrhu matka dieťaťa uviedla, že v minulosti bol otec dieťaťa vo výkone trestu sedem rokov,
pričom z väznice jej exekútorka dokázala vymôcť od dvoch do 10 Eur aj to nie pravidelne. Náhradné
výživné nepoberala stále, pretože nespĺňala podmienky pre jeho priznanie (pracovala). Potom ako bol
otec dieťaťa prepustený z výkonu trestu jej opäť neplatil výživné, podala trestné oznámenie a potom
jej asi rok a pol sem tam nejaké výživné otec dieťaťa platil pokiaľ sa opäť nedostal do výkonu trestu.

Momentálnepoberánáhradnévýživnéodštátuatovýške30%zosumyživotnéhominima.Ďalejuviedla,
že na maloletého má vyššie výdavky, nakoľko tento nastúpil na strednú školu v odbore kuchár. Keďže
má v pláne absolvovať všetky kurzy, ktoré škola ponúka, a to barmanský, baristický, someliérsky za
tieto musí zaplatiť a zakúpiť mu aj oblečenie s čím sú spojené zvýšené výdavky. Výdavky na maloletého
predstavujú 20 Eur cestovné, 50 Eur obedy v škole, 50 Eur desiata v škole, 50 Eur vreckové, 40 Eur
hygiena,400Eurpotraviny,25Eursporeniepresyna,18Eurpaušálmobilnéhooperátoraaeštevýdavky

na oblečenie. Ďalej uviedla, že na jej strane dôjde k zmene pomerov. Nakoľko uzavrela manželstvo a
očakáva narodenie dieťaťa.

2. Otec dieťaťa pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom Mestským súdom Košice do zápisnice
o výsluchu dňa 05.01.2024 uviedol, že on by s návrhom súhlasil, avšak momentálne nie je pracovne
zaradený, aby mohol platiť výživné. Ďalej uviedol, že má ukončenú základnú školu. Pracoval len na

dohodu, pričom denne si zarobil nejakých 30 Eur. V súčasnej dobe nie je pracovne zaradený. Pokúšal
sa o to, aby bol zaradený, avšak mu povedali, že má čakať. Ďalej uviedol, že zo spolužitia s jeho družkoupochádzajú dve maloleté deti a to I. M. H. a U. H.. Priznal tú skutočnosť, že s maloletým M. sa dlhodobo
nestretáva, ničím mu neprispieva, pričom chlapec ku nemu nemá vytvorený žiaden citový vzťah.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, oboznámením sa s výpisom z informačného
systému registra fyzických osôb údajmi o narodení maloletého, správa o povesti na otca dieťaťa z
miesta jeho bydliska, správou o zárobkoch a pracovných posudkoch od zamestnávateľa matky dieťaťa,
správou z ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 25.10.2023, a k tomu pripojeným skráteným výpisom klienta
zo dňa 18.10.2023, rozúčtovaním pracovnej odmeny otca dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Veľký

Krtíš zo dňa 11.04.2022 č.k. 14P/3/2022-29, zápisnicou o výsluchu otca dieťaťa pred dožiadaným súdom
- Mestským súdom Košice zo dňa 09.01.2024, podaním otca dieťaťa doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.01.2024 , s rozhodnutiami Okresného súdu Veľký Krtíš a to trestným rozkazom zo dňa 08.10.2018
č.k. 3T/67/2018-96, rozsudkom zo dňa 06.09.2021 č. k. 10T/32/2021-534, ako aj rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica zo dňa 20.10.2021 sp. zn. 3T/106/2021 , ako aj spisom tunajšieho súdu sp. zn.
6P/64/2008.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy o výživnom pre maloletého bolo
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 27.05.2008 č.k., 6P/64/2008-17. Týmto
rozsudkom bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené,

neplnoleté dieťa počnúc od 03.02.2008 splatným k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca,
nedoplatok na výživnom za obdobie od 03.02.2008 do 27.05.2008 v sume 2808 Sk súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkami po 200 Sk splatnými spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
júl 2008, styk otca s maloletým upravil každý piatok v mesiaci v čase od 15:00 hod. do 16:00 hod.
za prítomnosti matky s tým, že otec si maloletého prevezme pred bytom matky a spolu s matkou sa

styk vykoná s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v určené termíny ho
otcovi odovzdať. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29.05.2008. V čase vtedajšieho
rozhodnutia bol maloletý vo veku niečo cez 3 mesiace. Matka v tom čase bola na materskej dovolenke.
Poberalaspolusrodinnýmiprídavkamimesačnesumu5100Sk.Bývalaspoločnevdomácnostisrodičmi
a bratom s tým, že rodičom do domácnosti ničím neprispievala. Otec dieťaťa v tom čase nepracoval,

nemal žiadny príjem. Žil v spoločnej domácnosti s rodičmi a dvoma súrodencami s tým, že uviedol, že ho
živia rodičia. Podľa súčasného stavu bolo zistené, že maloletý M. je vo veku 16 rokov, navštevuje strednú
školu v Modrom Kameni, kde sa učí za kuchára. Matka má na neho výdavky cestovné vo výške 20 Eur ,
na stravu v škole 20 až 30 Eur, strava na deň vyjde 2,50 Eur ,avšak maloletý nechodí na stravu denne.
Každý deň dáva maloletému vreckové 2,50 Eur až 3 Eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý, tento je

sledovaný v súvislosti s problémami so štítnou žľazou, pričom matka s ním chodí na lekárske kontroly 1
x za pol roka do Banskej Bystrice, kde má výdavky na cestovné. V súvislosti s nástupom maloletého na
strednú školu mu zakúpila školské potreby, oblečenie a to zdravotnícku obuv s vložkami v hodnote 35
Eur, 5 ks bielych tričiek v hodnote 8 Eur, biele pracovné nohavice v hodnote 28 Eur, košeľu v hodnote 20
Eur. Maloletý nemá záľuby, ktoré si vyžadovali vyššie výdavky. Matka dieťaťa dňa 29.04.2023 uzavrela

manželstvo s C. M. s ktorým očakáva narodenie dieťaťa, pričom má stanovený termín pôrodu na deň
16.02.2024. Matka dieťaťa je zamestnaná v TECHNOGYME E.E. s.r.o. Bratislava, kde dosahovala
mesačný príjem 1200 Eur. Matka dieťaťa od novembra 2023 bola práceneschopná. Podľa jej vyjadrenia
manžel je zamestnaný vo Forschneri, kde dosahuje čistý mesačný príjem okolo 900 Eur. Jej manžel inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Spoločne s manželom a synom bývajú v rodinnom dome, ktorý si spoločne

s manželom zakúpili. Za plyn platia mesačne 140 Eur, za vodu 30 Eur, za elektrinu 75 Eur, splácajú
hypotekárny úver mesačne po 236 Eur. Otec dieťaťa od 29.11.2020 bol vo väzbe, ktorá bola ukončená
20.10.2021 a od tohto dňa nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Spočiatku vykonával trest v ÚVTOS
Banská Bystrica, kde bol aj pracovne zaradený a dosahoval pracovnú odmenu s tým, že rozúčtovaní
pracovnej odmeny (č.l.21 spisu) je uvedené medzi zrážkami aj výživné za mesiace máj 2022, jún 2022.

júl 2022, august 2022, september 2022 a október 2022. V súčasnej dobe vykonáva otec dieťaťa trest v
ÚVTOS Košice - Šaca, kde nie je pracovne zaradený. Podľa vyjadrenia otca pred nástupom do výkonu
trestu pracoval len na dohodu vo vinohrade, kde zarobil 30 Eur. Trestným rozkazom Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 08.10.2018 č.k. 3T/67/2018-96 bol otec dieťaťa uznaný za vinného ,že v období od
01.01.2017 do súčasnosti si ako otec maloletého neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť napriek

tomu, že v predmetnom období bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa
SZČOŠ.U.H.spríjmompostačujúcimnaplnenievyživovacejpovinnosti,čímspáchalprečinzanedbania
povinnej výživu podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona za čo bol odsúdený podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s
použitím § 37 písm. m) Tr. zák. § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov, zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zák.,
§ 54 ods. 4 písm. d) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej

dobe dlh na výživnom v sume 66,82 Eur. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom
03.11.2018. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 06. septembra 2021 č.k. 10T/32/2021-534
bol otec dieťaťa uznaný za vinného pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a odsúdený podľa § 200 ods. 2 s použitím § 36
ods. písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,5, § 39 ods. 1,3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo

výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne s tým, že bol zaradený do výkonu trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia a bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Krajský
súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 20. októbra 2021 zrušil rozsudok Okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu s tým, že otca dieťaťa odsúdil na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

5. Matka dieťaťa sa na pojednávaní pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že výživné
žiada zvýšiť počnúc od podania návrhu. Na pojednávaní dňa 15.02.2024 bola matka dieťaťa riadne
predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, preto potom súd
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Otec dieťaťa bol na pojednávanie riadne predvolaný. Tento podaním doručený súdu 23.01.2024 žiadal
súd, aby konal v jeho prítomnosti. Preto potom súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

7. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má za to, že je tu daný priestor na zvýšenie výživného
s tým, že výšku výživného ponecháva na rozhodnutie súdu.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

10. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol

vo veci zvýšenia výživného rozhodnúť, je zmena pomerov, a to buď na strane rodičov, alebo na strane
oprávneného (maloletého dieťaťa), alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné
prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu
byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako
15 rokov. Maloletý v čase poslednej úpravy výživného bol vo veku niečo cez tri mesiace. V súčasnosti
je už žiakom strednej školy v dôsledku čoho má matka na neho zvýšené výdavky, kde cestovné ju vyjde
mesačne na 20 Eur, strava v škole na 20 až 30 Eur, vreckové od 2,50 Eur do 3 Eur. V súvislosti s

nástupom maloletého do školy mu zakúpila obuv a oblečenie v hodnote 51 Eur, matka má podľa jej
vyjadrenia výdavky na neho stravovanie na potraviny 400 Eur, sporenie 25 Eur, 18 Eur na paušál u
mobilného operátora, na hygienu 40 Eur mesačne. S maloletým navštevuje raz za pol roka ambulanciu
v Banskej Bystrici, kde má výdavky na cestovné. Je nesporné, že u maloletého v súvislosti s tým, žesa naposledy o výživnom rozhodovalo keď mal pár mesiacov, pričom v súčasnej dobe je už vo veku 16
rokov,došlokpodstatnejzmenepomerov,ktoráodôvodňujezmenuposlednéhorozhodnutiaovýživnom.
Určenie výživného je odôvodnené celkovým nárastom životných nákladov Slovenskej republike za

uvedenéobdobie(§78ods.3ZR).Súdprihliadolnato,žečaspotriebmaloletéhojevyhradenáprídavkov
na maloletého v sume 60 Eur, ktoré poberá matka.

13. Pokiaľ sa jedná o majetkovú situáciu matky táto sa zmenila, nakoľko došlo k zvýšeniu jej príjmu,
pričom v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom bola nezamestnaná. V súčasnej dobe dosahuje

priemerný čistý mesačný príjem 1203 Eur, pričom od novembra 2023 bola práceneschopná, lekári jej
vypísal práceneschopnosť z dôvodu, že je v ôsmom mesiaci tehotenstva. Táto dňa 29.04.2023 uzavrela
manželstvo s C. M., ktorý podľa jej vyjadrenia dosahuje čistý mesačný zárobok 900 Eur. Spoločne s
manželom bývajú v rodinnom dobe, ktorý si spoločne zakúpili. Za plyn platia mesačne 140 Eur, vodu 30
Eur, za elektrinu 75 Eur a každý mesiac splácajú hypotekárny úver vo výške 236 Eur.

14. Pokiaľ sa jedná o osobnú majetkovú situáciu otca. Tento má okrem maloletého ešte dve ďalšie dve
vyživovacie povinnosti a to k deťom H.: I. M., T.. XX.XX.XXXX a k U., T.. XX.XX.XXXX, pričom obidve
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa. Otec podľa jeho vyjadrenia pred nástupom do výkonu trestu pracoval na dohodu vo

vinohradoch,kdedennezarobil30Eur.Vsúčasnejdobejeotecdieťaťavovýkonetrestuodňatiaslobody,
pričom nie je pracovne zaradený.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal súd za to, že v tomto prípade je na mieste uplatnenie
princípu potencionality príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.02.2019

sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného,
ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov tzn. príjmov,
ktoré povinný by mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav schopnosti, stupeň dosiahnutého
vzdelania a dopytu na trhu práce. Podľa názoru súdu povinný, teda otec dieťaťa tým, že bol odsúdený
na nepodmienečný trest na odňatia slobody, navyše pre zločin sexuálneho násilia, ktorého sa dopustil

na maloletej, sa takýmto konaním vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, čo nemôže byť na úkor
oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 ZR by medzi iným viedol k tomu, že by sa povinný
právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ svojej vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu. Otec dieťaťa sám pri svojom výsluchu potvrdil, že pokiaľ pred nástupom výkonu
väzby a následného odňatia slobody pracoval na dohodu, dosahoval denný príjem 30 Eur a v prípade, že

by sme vychádzali z toho, že tento má len základné vzdelanie, mohol by dosahovať v prípade, že by sa
nedopustil protiprávneho konania, minimálnu mzdu / v roku 2023- 700 Eur, v roku 2024 -750 Eur), resp.
ako pracovník vykonávajúci pomocné práce mohol dosiahnuť príjem od 612-1307 Eur(portál platy.sk -
pracovník vykonávajúci pomocné práce v SR), bolo by teda jeho v možnostiach a schopnostiach platiť
maloletémuvýživnévovýške100Eurmesačne.Súdzdôrazňuje,žepokiaľajbolotecdieťaťanaslobode

a pracoval, neplnil si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému ,ako to vyplýva z trestného rozkazu
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08.10.2018 č. k. 3T/67/2018-96.Pravdou je to, že otec má ešte
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, avšak sa jedná o mladšie deti, na ktoré sa výživné určovalo v roku
2022, tieto pochádzajú z jeho spolužitia s družkou, s ktorou ako samotný otec dieťaťa potvrdil, má dobré
vzťahy a je teda zrejmé, že aj z tohto dôvodu sa jeho družka nedomáhala určenia vyššieho výživného.

Okrem toho súd zohľadnil aj to, že otec sa s maloletým nestretáva a ani na neho neprispieva žiadnou
naturálnou formou. Preto potom súd uložil otcovi platiť zvýšené výživné v sume 100 Eur mesačne.

16. Vzhľadom na to, že súd zvýšil výživné od podania návrhu na súd t.j. od 06.10.2023, za obdobie od
06.10.2023 do 16.02.2024 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom vo výške 305,58 Eur ( výška výživného

36,80 Eur, zvýšené výživné 100 Eur, rozdiel 63,20 Eur, výživné za mesiace november, december 2023,
január, február 2024 4x 63,20(100 mínus 36,80) v sume 252,80 Eur a alikvotná časť za mesiac október
2023 Eur 52,78 Eur( 26 dní x 2,03), ktoré súd otcovi povolil splácať mesačných splátkach po 20 Eur
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci v ktorom sa stane
toto rozhodnutie právoplatné s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane

splatným celý zostatok dlhu. Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo
dňa 27.05.2008 č.k. 6P/64/2008-17 v časti určenia výživného pre maloletého.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže
v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 22/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,

môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný
poriadok.