Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200083.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, Q., otca
- D. I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. X, Q., t. č. K. P., XXXXX P. XXX K., L., N. XXXXX, E., v
konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2024 doručila matka na tunajší súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd vydal zákaz vycestovania maloletého L. T. mimo územie Slovenskej republiky.

2. Svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: matka
má podozrenie, že otec chce maloletého odviesť z územia Slovenskej republiky proti jej vôli. Otec na
Ambasáde USA vyzdvihol pasy pre maloletého a jeho brata. Matka má vážne podozrenie, že otec chce
deti odviezť mimo Slovenska a Európsku úniu. Otec matke oznámil po telefóne, že chce maloletého
L. T. odviezť mimo Slovensko na lekárske vyšetrenie, pričom to nie je dôvodné, lebo maloletý má na

Slovensku plnú zdravotnú starostlivosť. Matka žiada, aby súd vydal zákaz otcovi odviezť maloletého L.
T. mimo územie Slovenskej republiky.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli priložené žiadne listiny.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto
Dohovoru sa zaväzujú, že budú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, vrátane štátnej

príslušnosti, mena a rodinných zväzkov uznaných zákonom s vylúčením nezákonných zásahov.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky

pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.
Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť
vtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je

priamoohrozenájehovýživa,alebokeďmusíbyťokamžitevyňatézdoterajšiehovýchovnéhoprostredia,
prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu jemožné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej
potreby úpravy pomerov.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
ženávrhmatkyonariadenieneodkladnéhoopatreniajezadanýchskutkovýchokolnostívcelomrozsahu
nedôvodný.Vychádzajúczoskutkovýchokolnostíexistujúcichvčaserozhodovaniasúduoneodkladnom
opatrení nemožno prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému
L. T.. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila neodkladnú potrebu zásahu súdu vo forme neodkladného

opatrenia, neuvádza dostatočne určité skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala bezodkladná potreba
nariadenia neodkladného opatrenia. Matka uvádza iba vágne podozrenie, že otec chce mal. L. T. odviezť
mimo Slovenskú republiku na bližšie neurčené lekárske vyšetrenie. Tvrdenie, ktoré matka uvádza v
návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, sa nachádza iba v rovine domnienky, resp. jej strachu/
obavy z toho, že otec premiestni mal. L. T. do zahraničia. Fakt, že otec prevzal pasy mal. detí (pozn.:
mal. L. T. a jeho brata mal. N. F.) na Ambasáde USA nie je osvedčením neodkladnej potreby rozhodnutia

v danej veci, nakoľko pre vybavenie pasu je nevyhnutná osobná prítomnosť obidvoch zákonných
zástupcov aj samotného maloletého pri podaní žiadosti, pričom z predchádzajúceho konania, vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/68/2023, vyplýva, že matka dobrovoľne s otcom podala žiadosť o
vydaniepasupremaloletédeti.Následnéprevzatiepasu,ovydaniektoréhopodaližiadosťmatkaajotec,
v žiadnej rovine nenasvedčuje úmyslu otca neoprávnene premiestniť maloletého L. T. do zahraničia.

Nemožno tiež opomínať fakt, že brat mal. L. T., N. F., sa dlhodobo nachádza v starostlivosti otca a jeho
bydliskom je bydlisko otca, t. j. USA. Matka nevykonáva osobnú starostlivosť o mal. N. F. a nakoľko
dlhodobo žije s otcom v USA, prevzatie jeho pasu je nevyhnutnosťou pre návrat do ich bydliska. V návrhu
o nariadenie neodkladného opatrenia matka neosvedčila, že by otec podnikal kroky smerujúce k tomu,
aby s mal. L. T. vycestoval do zahraničia. Súd zároveň upozorňuje na fakt, že ak by otec s mal. L. T.

vycestoval dlhodobo bez súhlasu matky do zahraničia, dopustil by sa neoprávneného premiestnenia
mal. z krajiny obvyklého pobytu, tzv. rodičovského únosu a takéto konanie je považované za konanie
v rozpore s právnymi predpismi.

18. Tunajší súd upozorňuje na fakt, že nerozhoduje prvýkrát o obdobnom návrhu matky, pričom

naposledy rozhodoval uznesením č. k. 73P/47/2023-8 zo dňa 11.10.2023, ktorým zastavil konanie, v
ktorom sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia obdobného predmetu - t. j. matka žiada
súd, aby zakázal otcovi mal. L. T. premiestniť maloletého z jurisdikcie Slovenskej republiky a vycestovať
s ním z územia Slovenskej republiky bez jej súhlasu. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo stretnutie s
vyššou súdnou úradníčkou - koordinátorkou v rámci projektu Cochemská prax, kde rodičia prejavili vôľu

na urovnaní ich vzťahov (pričom po tomto stretnutí matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vzala v celom rozsahu späť a obaja rodičia sa zhodli na prerušení konania o rozvode manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností).

19. Záverom súd opakovane a dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali rodičovskú zodpovednosť

a zdržali sa riešenia akýchkoľvek nezhôd ohľadom svojich maloletých detí formou návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré súd doposiaľ všetky zamietol (viď konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 73P 16/2023, v ktorom súd zamietol oba návrhy matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2023 a zo dňa 20.01.2023; konanie vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 73P 68/2023, sp. zn. 73PPOm 3/2023, sp. zn. 73P 72/2023, sp. zn. 73P 125/2023). Neodkladné

opatrenie je výnimočným inštitútom, ktorý môže súd nariadiť po splnení zákonných podmienok iba v
odôvodnených (výnimočných!) prípadoch, pričom nemá slúžiť ako bežný nástroj „komunikácie“ medzi
rodičmi v rozvodovom konaní. Takýto postup rodičov spočívajúci v neustálom podávaní návrhov
na nariadenie neodkladného opatrenia bez podstatnej zmeny skutkového stavu súd považuje za
kontraproduktívny a rozhodne nie je v najlepšom záujme maloletých detí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.