Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200395.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX
E. F. X, adresa pre doručovanie: F. G. H., G. X, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Annou Drugdovou,
advokátkou so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 383 901, proti žalovanému: I.
B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s

výnimkou účasti na procesných úkonoch v trestnom a občianskom konaní, na ktoré bude predvolaný v
rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti predmetného uznesenia samostatným uznesením súdneho úradníka.

III. Súd poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 5 metrov.

2. Podanie návrhu na neodkladné opatrenie žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným sú
manželmi, avšak žalobkyňa požiadala o rozvod manželstva, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Od
XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, keďže žalobkyňa opustila domácnosť z dôvodu, že sa
u žalovaného začala stupňovať agresivita, spôsobená nadmerným požívaním alkoholu. Žalovaný bol
voči žalobkyni vulgárny, útočil na ňu slovne a postupne pristúpil aj k fyzickým útokom. Žalovaný pred

odchodom žalobkyne zo spoločnej domácnosti dňa XX.XX.XXXX na ňu fyzicky zaútočil tak, že rozbil
sklenenéoknonadveráchvobývačke,kdesaprednímzamkla,vošieldoizby,začaljubiť,ťahaťzavlasy
a vyhrážať sa jej, pred jeho útokmi ju zachránili synovia, preto opustila spoločnú domácnosť. Poukázala
na to, že aj pred týmto incidentom na ňu žalovaný verbálne a fyzicky útočil a vyvolával v nej strach o jej
život a zdravie. Napriek tomu, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, žalovaný ju naďalej atakuje,
prenasleduje ju v práci, chodieva v noci autom popod rodinný dom, ktorý má žalobkyňa prenajatý na

bývanie, telefonicky a osobne sa jej vyhráža ublížením na zdraví a sústavne v nej vzbudzuje strach
o jej bezpečnosť. Strach o život sa u žalobkyne vystupňoval dňa XX.XX.XXXX, kedy jej žalovaný cez
synov odkázal, že ju zabije. Túto vyhrážku žalobkyňa brala vážne, nakoľko keď bola so synom v obci
E. pred rodinným domom, kde žalovaný býva, žalovaný v čase, keď sedela v aute a čakala na syna,
ktorý si išiel zobrať veci do rodinného domu, nasadol do svojho motorového vozidla, ktoré naštartoval a
veľmi rýchlo sa autom začal približovať cez dvor k ceste, na ktorej ona stála s autom. Žalovaný zabrzdil

prudko pred jej autom tak, že sa autá dotkli, pričom nepriamo ohrozil aj syna, ktorý stál pri jej aute a
chcel do neho nastúpiť. V tom čase vyšiel z domu aj ich druhý syn, ktorý to videl a ktorý silno kričalna otca, aby prestal. Od tohto zážitku a po priamej vyhrážke zabitím, ktoré jej žalovaný adresoval cez
syna, sa rozhodla podať na žalovaného trestné oznámenie. Žalobkyňa uviedla, že má vedomosť o tom,
že žalovaný bol dňa XX.XX.XXXX obmedzený na osobnej slobode, ale následne bol prepustený a bolo

voči nemu začaté aj trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila sobášny list strán sporu,
potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o začatí trestného
stíhania zo dňa X.X.XXXX.

4. Zo sobášneho listu je zrejmé, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo na
matričnom úrade J., ktoré je zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, na str.XXX, pod por. č. XXX.

5. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v J. zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že žalobkyňa
v uvedený deň podala trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, z ktorého je podozrivý žalovaný. Z upovedomenia
Obvodného oddelenia PZ v G. ČVS: K./G. zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že tento orgán upovedomil
žalobkyňu ako oznamovateľku, že vo veci jej oznámenia, týkajúceho sa vyhrážania zabitím bolo v tento
deň na základe uznesenia povereného príslušníka PZ podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné
stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr. zákona.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. V zmysle § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.16. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

17. Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.

18. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste, keď
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku
možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených
skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo

3/2010 z 29.7.2010).

19. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

20. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

21. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

22. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži na ochranu osôb,
ak existujú závažné dôvody, pre ktoré je možné sa domnievať sa, že život týchto osôb je ohrozený,
resp. je ohrozená ich telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom
je zabránenie vykonávania násilia v blízkych vzťahoch a to všetkými formami, akými sú fyzické

násilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovaniealebozastrašovaniealeboinéformynepriameho
nátlaku.23. Súd v predmetnej právnej veci mal na základe potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v G. zo
dňa X.X.XXXX ako aj z upovedomenia pre oznamovateľku o začatí trestného stíhania pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.zákona ako aj z konania žalobkyne, ktorá

opustila spoločnú domácnosť so žalovaným, nakoľko mala strach z konania žalovaného voči nej, za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného.

24. Súd mal pre potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom za
osvedčené, že správanie sa žalovaného voči žalobkyni ohrozuje jej duševnú a fyzickú integritu, pričom

žalovaný sa mal podľa vyjadrení žalobkyne vyhrážať jej zabitím, pričom uvedenú vyhrážku žalobkyni
adresoval prostredníctvom ich syna a s poukazom na ďalšie žalobkyňou tvrdené skutočnosti, ktorých
sa mal žalovaný dopustiť, má súd nateraz za osvedčené, že v prípade nenariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, by konanie žalovaného mohlo vyústiť do duševného, resp. fyzického útoku
žalovaného na žalobkyňu, preto mal súd za splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a návrhu žalobkyne na poskytnutie ochrany jej osobnej

integrite v tejto časti vyhovel. V tejto súvislosti súd uvádza aj to, že právo na ochranu života a zdravia,
ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo násilníka na voľný
pohyb.Vtejtosúvislostitunajšísúdtaktiežkonštatuje,ževydanímpredmetnéhoneodkladnéhoopatrenia
nedôjde v nadmernej miere do zásahu do práv žalovaného, nakoľko tomuto je uložená iba žalobkyňou
požadovaná povinnosť a to zákaz priblíženia sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Uvedený

zákaz priblíženia sa na určitú vzdialenosť je menej závažným zásahom do osobných slobôd žalovaného.
Z dôvodu prípadného ďalšieho konania medzi stranami sporu, najmä s poukazom na vedenie trestného
konania voči žalovanému pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
ako aj s poukazom na prebiehajúce rozvodové konanie, súd tiež vyslovil, že neodkladné opatrenie sa
nevzťahuje na prítomnosť žalovaného na procesných úkonoch, vykonávaných v trestnom a občianskom

konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto
úkonoch. Vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov považoval súd za dostačujúcu, aby zabránil prípadnému
fyzickému kontaktu žalovaného so žalobkyňou.

25. Čo sa týka splnenia jednotlivých podmienok pre nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia,

súd už vyššie konštatoval, že vo veci je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, nakoľko v dôsledku nebezpečného správania sa žalovaného je ohrozená telesná a duševná
integrita žalobkyne. Navrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, keďže podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie vždy
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, prípadne prichádza do úvahy jeho zrušenie i podľa

§ 335 CSP. Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú protistranu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, preto je v danej právnej veci splnený aj princíp proporcionality.

26. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia zo strany
súdu, ktorá je odôvodnená ústavným právom žalobkyne na ochranu života, zdravia ako aj právom

na ochranu jej osobnej integrity a nedotknuteľnosti osoby, ako aj slobody jej pohybu a pobytu, a to s
odkazom na čl. 16 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR, ktoré z hľadiska proporcionality musia mať prednosť
pred slobodou pohybu a pobytu inej osoby, a to i žalovaného, za účelom ochrany telesnej a duševnej
integrity žalobkyne, ktorá môže byť konaním žalovaného ohrozená.

27. Súd vo výroku uznesenia neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej,
lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V súčasnej dobe navyše nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. V prípade, ak zaniknú dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie
nariadené, má žalovaný právo sa domáhať jeho zrušenia postupom podľa § 334 CSP.

28. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučuje povinného o možnosti podať žalobu voči žalobkyni
vo veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

29. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, pričom
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň
povinný rozhodnúť aj o trovách konania. Keďže žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vrozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.