Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210358
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, zast. advokátom Advokátskou kanceláriou Sobek, s.r.o., Přerovská 3,
Bardejov, proti odporcovi C. B., nar. XX.X.XXXX, F. XX, G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 12.6.2021,
ktoréjezapísanévknihemanželstievA.H.G., vozväzku28, ročník2021, nastrane83,podporadovým
číslom 73 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 12.06.2021. U
obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Manželstvo je bezdetné. Obidvaja účastníci sú slovenskí
štátni občania a posledné spoločné evidované bydlisko mali na ulici F. XX, XXX XX G., na adrese
ktorej býva naďalej manžel. Manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v mesiaci marec 2023,
pričom si už aj zmenila trvalý pobyt na súčasnú adresu E. X, XXX XX I.. Momentálne sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí v dôsledku výkonu jej práce. V súčasnej dobe je tak bývanie manželov oddelené,
v posledné spoločne evidovanom bydlisku manželka neprespáva, ani sa tam nezdržiava. Účastníci sa

zoznámili počas stredoškolského štúdia. Pred uzatvorením manželstva boli účastníci spolu približne 8
rokov, v roku 2016 sa na krátko rozišli, no potom boli ďalej spolu. Vzťah sa stal vážnejším až v roku
2020 pričom spoločným rozhodnutím vstúpili do manželstva v roku 2021. Napriek predchádzajúcemu
dlhoročnému vzťahu, sa po uzatvorení manželstva ukazovali viaceré nezhody v rámci fungovania
spoločného vzťahu v spoločnej domácnosti, ako chod domácnosti, trávenie spoločných chvíľ a intímny
život vrátane otázky deti. Pramenili z odlišných hodnôt a životných cieľov oboch účastníkov konania.
Manželka predpokladala, že sa to vyrieši, pripisovala to len prvotným nezhodám pri hľadaní spoločného

štandardu. Zlom v manželstve nastal hlavne pri otázke deti, kedy manžel odmietal mať deti a pri náznaku
možného otehotnenia bol celý nesvoj. Hovoril, že to nemôže byť pravda a ešte na to nie je pripravený,
napriek 9 - 10 - ročnému vzťahu. Jedným z účelov manželstva, s čím aj manželka vstupovala do
manželstva, je vytvorenie rodiny. Z reakcie manžela bola preto sklamaná. Následne sa začal harmonický
vzťah podstatne meniť. V jednotlivých hodnotových otázkach sa manželia úplne rozchádzali. Nárastom
vzájomnej nespokojnosti vo vzťahu medzi nimi častejšie pribúdali nezhody. Dôjsť konštruktívne k
spoločnému kompromisu bolo nemožné. Po jednom vyostrení vzájomných nezhôd manželka nakoniec v

marci 2023 opustila spoločnú domácnosť. Manželia nielenže spolu intímne nežijú, netrávia ani spoločný
časaspoločnýkontaktudržiavajúminimálne.Manželstvovsúčasnejdobejeudržiavanelenvoformálnej
rovine. Manželia prejavili záujem o nápravu ich vzťahu, zúčastnili sa manželskej poradne (3 sedenia) u
psychologičky J. K. L. v období marec až apríl 2023, avšak bez akejkoľvek nápravy. Manželia sa úplnevzájomne odcudzili. Citové väzby, minimálne zo stany manželky, ochladli natoľko, že prišlo k absolútnej
rezignácií hľadania možnosti ďalšieho zotrvania v manželstve. Manželka z dôvodu pracovných ciest
sa zdržiava v zahraničí. Nemá záujem sa v blízkej dobe dlhodobo vrátiť na Slovensko a už vôbec

nie k manželovi. Uvedeným je absolútne vylúčená cesta k zmiereniu sa manželov. Vzťah s manželom
je vážne rozvrátený, vzájomný kontakt minimálny, intímny život nulový. Nie je možné tak hovoriť o
harmonickom manželstva. Nakoľko rozdiely medzi manželmi nevyriešil ani čas a nestalo sa tak ani po
manželskej poradni manželstvo, vzťahy medzi manželmi, pokladá manželka za tak vážne rozvrátené,
že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželka netvrdí, že

rozvratmanželstvanastallenzdôvodunajednejstrane,avšakvzájomnýmkonanímazmýšľanímvzťahy
medzi manželmi dospeli do stavu trvalého rozvratu, bez možnosti nápravy, a tak nemožno predpokladať,
že by v budúcnosti manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského spolužitia
niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Viac menej v súčasnosti žijú manželia každý svoj vlastný,
oddelený život. Preto navrhuje, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol.

2. Odporca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 22.11.2023 pričom uviedol, že s návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí. Nestotožňuje sa s viacerými uvedenými tvrdeniami a dôvodmi na rozvod
uvedenými v podanom návrhu na rozvod manželstva. Zoznámili sa v roku 2013. Po ročnom stretávaní
sa spolu nasťahovali do rodinného bytu na F. XX M. G., kedy si chceli vyskúšať, ako spolu vedia
dennodenne fungovať v spoločnej domácnosti a ich vzťah sa zintenzívnil. Začali veľa cestovať po svete,

spoznávať sa a začleňovať sa do oboch svojich rodín. V lete 2016 sa navrhovateľka vybrala na leto k
svojej sestre do Anglicka brigádovať, no po krátkom čase sa s ním rozišla a chcela tam žiť na neurčito.
Pre neho to bolo veľmi ťažké vstrebať, vycestoval za ňou a snažil vzťah dať dokopy, no bezvýsledne.
Následne mal od novembra nový funkčný vzťah, ktorý ukončil a vrátil sa naspäť k navrhovateľke v jari
2017, po tom čo ona sama po dlhom čase kontaktovala a chcela ich vzťah obnoviť. Opäť veľa cestovali

a rozvíjali vzťah. Prirodzene dochádzalo aj k istým nezhodám. ktoré ku partnerskému životu patria,
nakoľko on je introvertnejší a navrhovateľka extrovertnejšia, no na druhej strane sa takto vedeli aj
dopĺňať. V spoločnej domácnosti mali úlohy zväčša podelené. Navrhovateľke bol vždy verný a takisto
aj ona jemu. K zasnúbeniu prišlo, až na ich 7. výročie v roku 2019, nakoľko sám pochádza z rozvedenej
rodiny, a aj preto si výberom partnerky do manželstva na celý život chcel byť istý, nakoľko vie aké

bývajú rozvody traumatizujúce. Následne navrhoval sobáš v roku 2020, no podaril sa v lete roku 2021.
V G. si zároveň obaja našli stabilné zamestnania a fungovali spolu na dennodennej báze, angažovali
sa spoločne v občianskom združení. Do manželstva obaja vstupovali aj s cieľom vytvoriť rodinu s deťmi,
no neponáhľali sa s tým hneď po svadbe, nakoľko najprv chceli riešiť otázku väčšieho bývania a
zabezpečiť si pracovný rast a postup. Dôrazne nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že odmietal mať

deti, sám jej tvrdil, že ak otehotnie, určite nebude navrhovať, aby išla na potrat a podobne. Tiež do
manželstva vstupoval s vedomím mat' kompletnú rodinu. K nezhodám až hádkam prichádzalo najmä
pre ich rozdielny vzťah k alkoholu, kedy nechápal a kritizoval manželku, prečo nemôže obmedziť
alkohol na príležitostnú úroveň. Ak sama vie o probléme s alkoholom vo svojej rodine, z ktorej pochádza
a vytrpela si kvôli tomu od detstva už dosť a riešila to aj u psychológa. Ona to odmietala a on odmietal

hádky, keď je pod vplyvom alkoholu, lebo takto sa nezhody riešiť obojstranne triezvo a bez prehnaných
emócií nedajú. Zároveň po období covidu začal byť menej spoločenský, utiahol sa do seba, menej
komunikoval, trápilo ho ako ďalej v živote rásť, akú správnu cestu si vybrať pre ich budúcnosť. Rozumie
preto prečo manželka mala pocit, že ich vzťah upadá resp. nerastie, no nepredpokladal by, že to bude
chcieť sama riešiť odchodom. Zároveň mnohé dni si spolu aj vtedy vedeli dobre užiť, takže neprišlo ešte

k úplnému odcudzeniu. V marci 2023 navrhovateľka bez upozornenia z dňa na deň počas jeho práce
odišla zo spoločnej domácnosti k rodičom do Hervartova. Hneď ju žiadal, aby si veci vysvetlili a vrátila
sa, no bezvýsledne. Chcela nech tomu dajú priestor a čas, on to akceptoval. Boli to pre neho náročné
dni, nakoľko aj v práci, musel zastupovať kolegu, ktorý dostal rakovinu. Ďalej boli v kontakte a stretávali
sa tak raz za 1-2 týždne, no zväčša len na jeho popud a len mimo bydliska. Začali s online manželskými

terapiami. Manželka stanovila jej šance na návrat na 50:50, no po 3 sedeniach, v nich navrhol pauzu,
nakoľko sa navrhovateľka vtedy nechcela inak stretávať a nevedeli takto postupovať v terapiách bližšie
na ceste naspäť k sebe. Jemu tie terapie pomáhali, dokázal sa znovu pred manželkou otvoriť a zároveň
aj po študovaní partnerskej, vzťahovej literatúry, si uvedomiť niektoré jeho nedostatky ako partnera.
Manželke osobne aj listom navrhol, nech spolu majú deti, že je ten správny čas, postúpil už v práci

a pomohlo by im to. V júni ešte spoločne oslavovali jeho meniny, narodeniny, vedeli spolu sedieť a
rozprávaťsadlhodonoci.Navrhovateľkamu samapovedala, žeprečo takýtonevedelbyťpredtým,ako
odišla. Neverila mu, že sa isté veci v ňom zmenili, nedala im šancu sa vrátiť k sebe. V lete odišla k bratovi
do Českej Republiky a následne k sestre v Anglicku, nekomunikovali, až sa aj zhodou okolnosti opäťdokázali na 2 dni stretnúť koncom augusta na ostrove Madeira, kam vtedy odišla pracovne a nejasne
podniká a žije s Nemcami pohybujúcimi sa oblasti kryptomien. Opäť ju žiadal o návrat, tiež jej ponúkol,
že sa môže presťahovať k nej. Momentálne spolu nekomunikujú, nakoľko o to navrhovateľka nejaví

záujem, no sledujú svoje kroky, zážitky a iné aspoň cez sociálne siete. Nemá iný vzťah, žije sám na
adrese ich predchádzajúceho bydliska, manželka má v ňom ešte stále časť osobných vecí. Naposledy
sa osobne stretli 29.9.2023 pred jej návratom na ostrov Madeira v Portugalsku, kde sa zdržuje doteraz a
kontrakt tam mala na 1 rok. Napriek všetkým udalostiam a času, má stále citové väzby k navrhovateľke
a je kedykoľvek pripravený na prípadnú obnovu ich spolužitia, aj postupnou cestou pokračovania

v manželských terapiách a podobne. Pripomína, že podobne sa s navrhovateľkou dali po čase opäť
dokopy aj v roku 2017. Zároveň je si vedomý, že jednostranne ich manželstvo neudrží ani súd.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 20.2.2024 sa dostavili právny zástupca navrhovateľky, ktorý
ospravedlnil jej neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal, a odporca. Preto súd vec v zmysle ust.
180 CSP prejedal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, právneho zástupcu
navrhovateľky a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na
pojednávaní ( návrhom s prílohami, vyjadrením odporcu ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 12.6.2021, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
A. H. G., vo zväzku 28, ročník 2021, na strane 83, pod poradovým číslom 73.

6. Na pojednávaní dňa 20.2.2024 :

1/ právny zástupca navrhovateľky udával, že navrhovateľka v celom rozsahu trvá na podanom
návrhu. Od podania návrhu sa pomery medzi manželmi nezmenili, ba priam zhoršili, navrhovateľka
stratila dôveru v odporcovi, nie je prípustné obnovenie spolužitia. Od marca 2023, kedy sa navrhovateľka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti manželov, komunikácia medzi manželmi je sporadická. Osobné
stretnutia minimálne, intímny život nulový. Manželstvo si v súčasnosti neplní žiaden spoločenský účel

pripisovaný manželstvu. Navrhovateľka bola sklamaná z vyjadrenia odporcu, ktorý má útočiť na jej
osobu, napriek skutočnosti, ako uviedol vo vyjadrení, že rozvod jeho rodičov bol dramatizujúci, k čomu
smeruje aj vyjadrenie odporcu. Navrhovateľka má za to, že rozvod možno riešiť ako medzi dospelými
osobami, bezútočenianadruhéhomanžela.Vprípade,žeargumentáciaodporcubudetakýmtosmerom
pokračovať, tak sa vyjadrí tiež k veci. Navrhovateľka odmieta, že by mala problém s alkoholom. Žiaden

z príslušníkov z jej rodiny sa nikdy neliečil od závislosti od alkoholu. Je pravdou, že odporca nikdy
neuviedol,ženechcemaťdeti,avšaknadetinebolnikdyčas,riešilosa lenbývanie,práca,kariéra.Nieje
pravdou,žebynavrhovateľka ododporcuodišlazodňanadeň.Niekoľkokrátmuuviedla,žeaksavzťahy
nezlepšia, tak odíde z domácnosti, čo však nebolo zo strany odporcu vnímané. Nakoľko manželstvu
nepomohla ani manželská poradňa, má navrhovateľka zato, že vzťahy v manželstve sú trvalo rozvrátené

a náprava nie je do budúcna možná, preto navrhuje manželstvo rozviesť. Navrhovateľka ho informovala,
že sa pred dvoma týždňami stretla s odporcom, neprejavila záujem o obnovenie manželstva, to vylúčila.
Žije v zahraničí, neplánuje sa vrátiť na Slovensko. Kontakt medzi nimi je cez sociálne média a to
nenapĺňa účel manželstva. O deťoch sa odporca vyjadril až vtedy, keď odišla, čo už mala 29 rokov.
Otázka detí nie je jediným argumentom, to uviedli aj v návrhu. Má za to, že predbežné právne

posúdenie veci zo strany súdu je správne. Jedná sa o slobodné rozhodnutie muža a ženy zotrvať
v manželstve, čo v tomto prípade absentuje. Citové väzby navrhovateľky na odporcu ochabli, stratila
dôveru k odporcovi aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa udiali po podaní návrhu. Manželstvo pokladá za
trvalo rozvrátené, existujúce len vo formálnej rovine. Náprava nie je možné, nakoľko manželstvo neplní
spoločenský účel, navrhuje rozhodnúť v zmysle návrhu na rozvod manželstva. Má za to, že manželská

poradňa už bola medzi manželmi vykonaná, táto bola bezvýsledná. Ani spoločné bývanie neprichádza
v úvahu, keďže aj údajne náhodné stretnutie na Madeire jej bolo nepríjemné.
2/ odporca udával, že s návrhom nesúhlasí. Popísané dôvody najmä deti nie je relevantný dôvod,
ani to tak nie je. S navrhovateľkou je v kontakte. Ona brala jeho vyjadrenie ako útočné. Pred dvoma
týždňami sa stretli, že to ešte nemá uzavreté, že sa cez to nepreniesla. U neho je to otvorené, dať tomu

šancu cez manželskú poradňu. Odišla minulý rok. Uzavrela sa. Chodili aj na poradňu, ale vtedy bola do
seba uzavretá. Mala možno pocit, že sa neriešia veci. Pred rokom odišla k rodičom. Mali medzi sebou
kontakt. Tak odišla za prácou do zahraničia. On chcel mať deti, aj preto sa zobrali. Skôr sa nestretli
ich pohľady na čas kedy. Teraz je dlhodobo v zahraničí. Pred dvoma týždňami bola na Slovensku,tak sa stretli. Sama prišla, rozprávali sa. Neverí už tomu, aj keby tomu dala šancu. On celý rok žil
sám, má prácu. Istý čas spolu neboli v kontakte. Je to jej rozhodnutie, on chápe, že na manželstvo
treba dvoch. On by vedel obnoviť manželské spolužitie. Už predtým raz odišla, po pol roku sa vrátila,

smerovalo to k svadbe. Sú veci, ktoré možno neodkomunikovali. Keď prišla hádka, tak sa radšej
stiahol, tak mala pocit, že sa to nerieši. Je to o komunikácii. Niektoré veci pochopil. Argument ohľadom
detí a veku nie je relevantný. Myslí, že jej sestra mala prvé dieťa mala, keď mala 40 rokov. Navrhovateľka
mu hovorila, že nevie kedy sa vráti zo zahraničia. Nie je viazaná na miesto. Má predbežnú zmluvu
na pol roka. Trvá na svojom vyjadrení, s návrhom nesúhlasí. Je ochotný pracovať s manželkou na

obnove dôvery, či už cez manželskú poradňu, stretávať sa. Môže sa aj k nej prípadne presťahovať,
aby žili život aj podľa jej predstáv. Môžu život plánovať spoločne. Je ochotný presvedčiť manželku a
seba, že manželský zväzok môže fungovať a že môže byť na celý život, ako si to sľubovali a založiť
rodinu, tak ako je účel manželstva. Výsledok manželskej poradne nie je doložený, preto to nepokladá
za relevantné. Jemu osobne poradňa otvorila oči, rozprávali sa, dali si pauzu. U navrhovateľky
nebola ochota riešiť odporúčania poradkyne, tak odišla do zahraničia, nemal šancu to obnoviť. Ale vždy

to vníma ako otvorené.

7. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
9.Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.
10.Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zák. manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.
12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti takmer rok. Navrhovateľka žije v zahraničí, kde pracuje.
Manželia spolu intímne nežijú, netrávia spolu čas, komunikujú spolu minimálne. Viac menej obaja
manželia žijú svoj vlastný život. Súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o mladých ľudí, mladé
manželstvo ( aj keď uzavreté po dlhotrvajúcom vzťahu ), kde by láska, náklonnosť, intimita, komunikácia,
spoločný život vedľa seba a spoločné ciele ako napr. aj založenie rodiny, mali byť cieľmi spoločnými,

čo zrejme v tomto prípade manželstvo nenapĺňa a tieto atribúty manželstva v ňom absentujú. Uvedené
v podstate vyplýva z vyjadrení oboch manželov ( napr. neúspešná návšteva poradne pre problémy
v manželstve, nekomunikovanie medzi manželmi ). Manželia teda nežijú klasickým manželským
životom, ako by sa od manželov očakávalo.
Navrhovateľka nechce obnoviť manželské spolužitie, uvedené vylučuje. Rovnako z jej strany

neprichádza k úvahe ani spoločné bývanie ( v zahraničí, ako udával odporca ). Jej citové väzby na
odporcu ochladli, nemá záujem sa vrátiť k manželovi. Podľa navrhovateľky, názorové rozdiely medzi
manželmi, nevyriešilo ani ich odlúčenie, ani manželská poradňa, ktorú absolvovali. Stratila k manželovi
dôveru. Z jej strany sa nejednalo o rozhodnutie ,, zo dňa na deň odísť ", ale upozorňovala na takúto
možnosť aj manžela, pokiaľ sa ich vzťah nezlepší. Aj vyjadrenie odporcu k návrhu na rozvod považovala

za útočné a obsahujúce nepravdivé vyjadrenia. Uviedla, že nemala problém s alkoholom.
Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva. Poukazoval, že je možné obnoviť manželské spolužitie,
napr. formou manželskej poradne. Má stále citové väzby k manželke, je kedykoľvek pripravený na
prípadnú obnovu ich spolužitia. Myslí si, že je možné obnoviť manželstvo, aj keď priznal problémy
medzi nimi, poukázal na chýbajúcu komunikáciu o problémoch. Sám uviedol, že niektoré veci pochopil.

Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že nechce mať deti, skôr to bola otázka načasovania, kde sa
názorovo s manželkou nestretli. Je ochotný pracovať na obnovení dôvery navrhovateľky, či na obnovení
manželstva.Aj napriek udávanej snahe manžela a jeho nesúhlasu s rozvodom, navrhovateľka na rozvode
manželstva trvá a nechce obnoviť manželské spolužitie. Vidieť, že medzi manželmi chýba riadny
manželský život, spoločná komunikácia, dôvera, a to viac zo strany navrhovateľky. K uvedenému mohlo

dôjsť aj v dôsledku tvrdených rozdielnych názorov na život, či otázky času založenia rodiny, neriešenia
problémov, a v neposlednom rade následne aj odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti a jej
práca v zahraničí. Príčinu rozpadu manželstva súd videl v dôsledku uvedeného, v odcudzení sa
manželov, chýbajúcich citoch ( najmä zo strany navrhovateľky ), chýbajúcej dôvere
a komunikácii a klasického manželského a intímneho života. K obnove manželstva neprispela ani

manželská poradňa.
Súd je preto názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve
nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, najmä zo strany
navrhovateľky. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Manželstvo je
zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo a v ňom aj zotrvať a preto ani nemožno jedného z manželov nútiť zotrvať v manželskom

zväzku proti jeho vôli, ak v ňom zotrvať nechce a ak sú na to dané dôvody. V tomto prípade manželstvo
nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo za účelom vytvorenia rodiny, skôr je len formálnym
zväzkom dvoch dospelých ľudí, ktorí spolu ani nežijú, nezdieľajú klasický spoločný manželský život.
Len udávaná snaha jedného z manželov o záchranu manželstva, či sledovanie ich života na sociálnych
sieťach, podľa názoru súdu nestačí na to, aby bolo manželstvo udržateľné. Na vedenie manželského

života je potrebné, aby ho chceli viesť obaja manželia. Preto súd ich manželstvo rozviedol, aj napriek
nesúhlasu odporcu.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.