Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoPno/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3121206185.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F. G. XXX, t. č. bytom H. I. XX, XXX XX F., zastúpená:

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom A. XXXX,
XXX XX F. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, bytom A. XX, J.,
zastúpený právnym zástupcom: Mgr. Petrom Hargašom, advokátom so sídlom D. XX, XXX XX J., vo
vyvolanom odvolacom konaní na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
31P/92/2021-497 zo dňa 24. októbra 2023, v štádiu konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vyvolanom odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.02.2024, doručený Krajskému súdu v Žiline
dňa 04.03.2024, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom zo dňa 24.02.2024, vo vyvolanom odvolacom konaní, keď vec bola doručená
krajskému súdu 4.3.2024 ako súdu odvolaciemu sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté
dieťa. V podanom návrhu otec uviedol, že dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia sú zároveň

i dôvodmi na rozhodnutie o znížení výživného na maloletého A. na sumu 120 Eur mesačne. Má za to,
že nastali nové, podstatné skutočnosti týkajúce sa jeho schopnosti pracovať, predložil ich okresnému
súdu počas pojednávaní v tejto veci, aj v iných konaniach, v ktorých oznamoval zákonnej sudkyni, že sa
mu výrazne zmenil zdravotný stav, že prebieha diagnostika – zisťovanie dôvodov, pre ktoré má závažné
problémy. Na pojednávaní dňa 08.08.2023 chcel okresnému súdu oznámiť ďalšie veci, avšak nebolo mu
to zo strany okresného súdu umožnené. Ak nastali významné zmeny, ktoré majú vplyv na schopnosť

pracovať a prispievať na výživu, považuje za potrebné nastaviť finančné veci tak, že rodina prejde do
úsporného režimu. Tieto skutočnosti nastali od začiatku roku 2023, týkajú sa „zmeny môjho zdravia,
pričom diagnostika a liečba vyžadovali a stále vyžadujú časté návštevy u lekárov, výdavky, smerujúce
k doplatkom za lieky, doplatkom za zdravotnú starostlivosť, peniaze na cestovné – MHD lístky, nafta
do auta, platenie parkovného, platby za lekármi, odporúčané vitamíny a doplnky výživy.“ Zdravotné
problémy a ich riešenie mu neumožňujú naplno pracovať, jeho miera, sila, schopnosť pracovať je za

obdobie od júna 2023 znížená asi o 40%. Absolvoval množstvo vyšetrení, na ktoré dochádza v rámci
Bratislavy, odbery, opakované odbery krvi, diagnostické vyšetrenia, obstrek pod CT, viacero operácií,
ďalšie vyšetrenia a operácia ho čakajú v najbližšej dobe. Má opakované zápaly dýchacích ciest spojené
s únavou, potrebou kľudového režimu. Utrpel úraz, mal narazený hrudník, PN, čo vyžadovalo kľudový
režim. Vyšetrenia mu potvrdili protrúziu disku s kompresiou prednej kontúry durálneho vaku, čo je
bolestivé ochorenie platničky stavca chrbtice. Sekundárna porucha imunity spôsobená poruchou jednej,

alebo viacerých zložiek imunitného systému znižuje reaktivitu organizmu na ochranu pred infekciou pri
zápaloch a iných podnetoch. Bol mu zistený nález na hrubom čreve, podstúpil kolonoskopickú operáciuv čiastočnej narkóze a čaká ho operácia v úplnej narkóze. Ďalej poukázal na to, že používa ortopédom
predpísanú zdravotnú pomôcku – oporu chrbta, bandáž, ortopedickú pomôcku vyrobenú na mieru,
ktorú nosí na driekovej a krížovej časti chrbta. Uviedol vyšetrenia, ktoré absolvoval od 06.06.2023 do

14.02.2024 ako i tie ďalšie plánované. Mal za to, že z uvedeného je zrejmé, že nemôže naplno pracovať,
vytvárať dostatočný príjem tak, aby mohol zabezpečovať svoje základné potreby.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že keď sa A. narodil mal astmu, táto
bola kontrolovaná, nevyžadovala pravidelnú liečbu, len sledovanie. Po tom, ako matka A. bez vyjadrenia

a dohody odišla aj s A. a odmietala akúkoľvek spoluprácu, štát mu nevie pomôcť a ani nechce pomôcť.
Súd v Trenčíne v tejto veci vydal rozhodnutia, v ktorých je skutok jednoznačne potvrdený ako výtržníctvo
a ublíženie na zdraví. Ide o závery, ktorými bolo vyhodnotené správanie matkinej rodiny – jej brata a otca.
Samostatnou kapitolou je zabezpečenie povinného očkovania A.. V tejto súvislosti okrem cestovania,
telefonátov, podal viac ako 100 rôznych podaní, e-mailov, čo si vyžadovalo a stále vyžaduje neustále
napätie,kdeodroku2016musívysvetľovať,žiadaťačítaťosebeponižujúcevýhovorky.SúdyvTrenčíne

mu v roku 2021 darovali 4 dni letných prázdnin so synom, pričom spojili nepárne víkendy s nepárnymi
piatkami a vtedy sa jeho zdravie zhoršovalo výraznejšie. Poukázal na správanie matky a tiež na to, že asi
30krátzažilsituácie,vktorýchmunapriektomu,žemalplatnýrozsudok,matkasynanevedela,nechcela
odovzdať a syna ani vôbec nevidel. Takéto veci položia aj zdravého človeka, ak trvajú 8 rokov, nedokáže
to zdravo spracovať. Sklamanie, smútok, duševná bolesť, akú zažíval, ak bol pri dome matky a ona sa

zatajovala, neskôr naučila syna povedať, že on nejde, sú dôkazom toho, že jeho príznaky duševných
a fyzických porúch, ťažkostí, sú príznakmi psychického týrania jeho osoby. Ak cestuje na výchovné
opatrenianazlepšeniekomunikácie,následnesadokoncazariadenieCDRrozhodne,žeprácuukončuje
a povie, že výchovné opatrenie trvá, nevie, čo má robiť, tak nikomu to nevadí. Jeho snaha o individuálny
rozvoj podnikania bola dlhodobo marená únavou, vyčerpanosťou z toho, čo všetkom musel okolo A.

riešiť cez súdy. Zdravotné ťažkosti, únava, slabosť, nespavosť, vyčerpanosť sa zhoršovali a po každom
rozhodnutí, kedy o sebe čítal nepríjemné vyjadrenia, až výmysly, samé výhovorky, formovali somatizáciu
jeho zdravotných ťažkostí. Tiež poukázal na opakované cesty do Trenčína. Silno sa mu znížila imunita,
začali bolesti ľavého kolena, neskôr oboch, bolesti bedrových kĺbov a v roku 2023 sa ťažkosti zvýraznili.
Momentálne dokončuje diagnostiku zdravotných ťažkostí, musí denne 20-30 minút cvičiť, pri práci na

počítači po 20-30 minútach z dôvodu tŕpnutia pravej ruky si musí dať pauzu a precvičiť zápästie.

3. Otec žiadal o neodkladné zníženie výživného. Prostriedky, ktoré momentálne platí sú zo zdrojov jeho
rodiny a takto vzniká dlh, ktorý je dlhodobo neudržateľný. Dal do pozornosti, že matka podala návrh na
zvýšenie výživného, oslovil mediátorku, o.z. Cochemská prax.

4. Podľa § 362 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“), o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Za dikcie Civilného sporového poriadku, a to § 325 a nasl. je zrejmé, že o návrhu nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie. S poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje
§ 362 CMP výnimku z takej všeobecnej konštrukcie, kedy o návrhu podanom v priebehu odvolacieho
konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 5Ndc/14/2016 zo dňa 12.01.20217).

6. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu odvolacieho konania
vedeného na základe odvolania otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
31P/92/2021-497 zo dňa 24. októbra 2023, krajský súd ako súd príslušný na rozhodnutie o neodkladnom

opatrení podľa § 362 CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1
CSP), zhodnotením skutočností vyplývajúcich z návrhu otca a zistení súdu z predloženého spisového
materiálu pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie otcom požadovaného neodkladného opatrenia. Návrh otca preto
v zmysle § 328 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zamietol.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Neodkladným opatrením súd upravuje pomery účastníkov konania, v prípade maloletých detí
upravuje starostlivosť o maloleté deti, t. j. rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, a to
s ohľadom na situáciu a záujem maloletých, ktoré vyžadujú neodkladný zásah súdu. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana.

18. Ako vyplýva z § 325 CSP a § 360 až § 369 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť len z
dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, a
v konaniach, ktoré sú upravené v CMP aj vtedy, ak je ohrozené zabezpečenie výchovy a starostlivosti
o mal. dieťa, a v konečnom dôsledku tiež, ak to vyžaduje verejný záujem. Jednotlivé osobitné

neodkladné opatrenia upravené v tretej časti CMP nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných
opatrení, ktoré je možné nariadiť v režime uvedeného zákona, samostatná úprava v týchto osobitných
prípadoch len zdôrazňuje ich procesné osobitosti. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje,
aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie, nevykonal výsluch účastníkov, ani si
nevyžiadal ich vyjadrenie. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné

skutočnosti zjednodušeným spôsobom. Vychádza spravidla len z návrhu, zohľadňujúc jeho obsah
a výpovednú hodnotu pripojených listín, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára
priestor pre plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP), čo je dané samozrejme charakterom tohto
inštitútu spočívajúceho v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. V návrhu teda musia
byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tieto

skutočnosti musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť požadovaného postupu z hľadiska toho, čomu
sa má poskytnúť ochrana. Listinné dôkazy majú pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ktoré má v tomto prípade povahu
osvedčovania, čo znamená, že osvedčené skutočnosti spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti asúd z nich pri rozhodovaní vychádza. Je preto povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia
dosiahnuť hodnoverné osvedčenie tvrdených skutočností. Z dikcie zákona tiež vyplýva, že potreba
úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu.

Je osvedčená len vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi, je
osvedčené aj ohrozovanie, alebo porušenie konkrétneho práva, ktorému je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia, teda existencia stavu, ktorý neznesie odklad. Predbežná
ochrana nedôvodného (neosvedčeného) nároku by bola v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného
opatrenia.

19. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ktoré
odvolací súd aplikuje pri svojom rozhodovaní, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd
v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom
pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a
účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu

zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah
týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona
o rodine. Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen
mechanicky a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (porov. I. ÚS 378/2019).

20. Pripomína odvolací súd, že inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti
súdu o mal. deti má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené, do
doby, keď o výživnom na dieťa, ktoré výživné je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.

21. Okresný súd v (neprávoplatnom rozsudku) sp.zn. 31P/92/2021-497 zo dňa 24. októbra 2023
uviedol, že mal preukázané, že vyživovacia povinnosť k maloletému nebola upravovaná viac než 6
rokov. Mal preukázané, že zmena pomerov akú má na mysli § 78 Zákona o rodine nastala na strane
všetkých účastníkov konania, predovšetkým na strane maloletého, ktorý mal v čase poslednej úpravy

výživného 22 mesiacov. Odvtedy maloletý začal navštevovať školu, v súčasnosti je už žiakom 3. ročníka.
Maloletému pribudli aj zdravotné problémy, navštevuje 2 ambulancie. V tejto súvislosti sa okresný súd
stotožnil s matkou aj s názorom kolízneho opatrovníka, že k veľmi výraznej zmene pomerov z hľadiska
justičnej praxe u maloletého došlo, nakoľko všetky výdavky na pokrytie odôvodnených potrieb sú
nepomerne vyššie ako na batoľa vo veku 22 mesiacov. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov.

Matka bola v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na rodičovskej dovolenke, odvtedy za
rozhodné obdobie pracovala. Boli zohľadnené príjmy aj celkové majetkové pomery, ako aj tá skutočnosť,
že kúpila pozemok so svojím manželom a predala auto. Čiže zmenu pomerov možno konštatovať aj
na jej strane. Je potrebné poukázať na to, že vyživovaciu povinnosť majú obidvaja rodičia, čo vyplýva
z ustanovení Zákona o rodine. Matka, nakoľko má dieťa zverené do osobnej starostlivosti, kompenzuje

prevažnú časť svojej vyživovacej povinnosti z hľadiska justičnej praxe svojou osobnou starostlivosťou.
Matka tiež poberá aj daňový bonus aj rodinné prídavky, ktoré majú slúžiť na doplnenie príjmu pre dieťa.
V rámci dokazovania okresný súd skúmal aj výdavky matky na maloletého, ktoré na výzvu súdu matka
preukázala predložením výpisu z bankového účtu. Manžel matky nesúhlasil so zverejnením úplných
výpisov z účtu a z tohto dôvodu okresný súd akceptoval, že matka na základe žiadosti svojho manžela

v predložených výpisoch z účtov zanonymizovala údaje týkajúce sa jeho osoby, pretože manžel matky
dieťaťa nie je účastníkom konania. Pokiaľ ide o otca, samozrejme aj na jeho strane došlo k zmene
pomerov. V čase poslednej úpravy výživného bol jeho príjem cca 702 Eur, vlastnil 2 byty. Na strane otca
došlokzmenepomerovtak,žeokresnýsúdzvýšilvýškujehovyživovacejpovinnostikmaloletémupočas
troch rôznych období, kedy v dvoch obdobiach toto výživné zvýšil a v jednom období mal okresný súd

na základe vykonaného dokazovania za to, že táto vyživovacia povinnosť by mala zostať v nezmenenej
výške. Prvé obdobie je od 01.09.2021 do 31.10.2022, kedy otec vykonával podnikateľskú činnosť
a v tomto období odpredal aj byt, z ktorého mal finančné prostriedky, ktoré deklaroval, že za 12 mesiacov
minul na svoje koníčky, bez ohľadu na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti za toto obdobie, okresný súd prihliadal aj na to, že

otec musí za synom cestovať, pričom musí vynakladať financie na pohonné hmoty na to, aby si uplatnil
svoje rodičovské práva a videl maloletého. Druhé obdobie, kedy zvýšil vyživovaciu povinnosť, bolo
obdobie od 01.08.2023 naďalej, kedy otec znova svoju podnikateľskú činnosť obnovil. Otec ako rodič
musí vynakladať všetky sily na to, aby si dokázal riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému synovia je pravdou, že otec síce deklaroval zdravotné problémy, ale de facto ich riadnymi lekárskymi správami,
z ktorých by vyplývali jeho zdravotné problémy a s tým súvisiace finančné problémy, nepreukázal.
Opätovne aj pri tomto období okresný súd zohľadnil skutočnosť, že otec cestuje za synom. Za tieto

dve obdobia teda súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca tak, ako bolo odôvodnené. Od 01.11.2022
do 31.07.2023 zostáva výživné nezmenené, lebo v tomto období bol otec práceneschopný a bol aj
nezamestnaný. Vyčíslený dlh za obdobie od 01.09.2021 do 31.10.2023 (14 mesiacov x 130 + 3 mesiace
x 130) súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 62 Eur tak, aby
bol celý dlho splatený v období do 36 mesiacov v zmysle konštantnej judikatúry. Otec žiadal aj zníženie

výživného, ktoré však okresný súd zamietol. V konaní deklaroval otec oveľa vyššie príjmy ako boli jeho
výdavky. Navyše otec predal byt, pričom takto získané financie minul na svoje koníčky. V čase evidencie
na úrade práce zakupoval spotrebiče do domácnosti či synovi finančne náročné darčeky. Nemohol
zobrať do úvahy argumentáciu otca, že predaj bytu bol motivovaný zdravotným stavom a financovaním
alternatívnej liečby, keď najskôr tvrdil, že tieto financie minul na šport a osobné koníčky s tým, že toto
tvrdil preto, lebo nechcel súd informovať o svojom zdravotnom stave, bol zahnaný však do kúta. Pokiaľ

otec má zvýšené výdavky v súvislosti so svojím aktuálnym stavom, na to, aby ich okresný súd zobral
pri dokazovaní do úvahy, bol otec povinný tieto výdavky riadne preukázať. Otec počas konania menil
svoje vyjadrenia týkajúce sa výšky jeho vyživovacej povinnosti, keď túto najskôr žiadal znížiť, potom
nezmeniť jej výšku, a preto aj z uvedeného dôvodu mal okresný súd za to, že otec dieťaťa je schopný
plniť si vyživovaciu povinnosť v pôvodne stanovenej výške za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023,

v ktorom období bol otec práceneschopný ako aj vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

22. V tomto štádiu konania o návrhu otca - navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vyvolanom odvolacom konaní, tak krajský súd dospel k záveru, že nebola v zákonom požadovanej miere
a intenzite osvedčená jedna zo zákonom vyžadovaných podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a to osvedčenie takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Tiež odvolací súd nemohol konštatovať naplnenie podmienok stanovených § 361
CMP. S ohľadom na potrebu kumulatívneho naplnenia zákonom stanovených podmienok pre možnosť
vyhovenianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatakzakonštatovanéhonesplneniakumulatívne
vyžadovaných podmienok a ani podmienok § 361 CMP bolo potrebné krajským súdom vo vyvolanom

odvolacom konaní návrh otca -navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolací
súd pritom považuje za potrebné zvýrazniť, že jeho závery sú konštatované výlučne pre toto štádium
konania a výhradne pre účely rozhodovania o návrhu navrhovateľa na nariadenie ním požadovaného
neodkladného opatrenia.

23. Krajský súd teda v zhŕňajúcom závere uvádza, že doposiaľ zistené skutočnosti
(k momentu rozhodovania odvolacieho súdu) nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu,
keďže práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, predovšetkým maloletého, neboli bezprostredne
ohrozené. Akcentuje sa na tomto mieste, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla a
účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom,

teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové
zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia, prípadne inými účastníkmi konania.

24. Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi
(CSP, CMP), nemôže byť aktivita navrhovateľa neodkladného opatrenia nahradzovaná ani v rámci
vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda mimosporové konanie aktivitou súdu. V tomto smere je potrebné
podotknúť, že zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení,

o ktorom súd má rozhodnúť v zákonnej lehote, mal vykonávať dokazovanie. V konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčenia, čo znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie

náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva,
legitimizuje vyhovujúci výrok, resp. výrok zamietavý. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná
bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechaná výlučne na úvahe súdu, pričom v konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia zhľadiskazáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorévšakniejemožnéstotožňovaťsosubjektívnymipredstavami
rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

25. V zmysle ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, s tým, že
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (§ 78 ods.

1 a 3 Zákona o rodine). Z uvedeného je zrejmé, že nakoľko v prejednávanej veci otec má určené výživné
súdnym rozhodnutím, potom na to, aby došlo k zmene (tu zníženie) výživného, musí byť preukázané, že
došlo k takej zmene pomerov, ktorá takúto zmenu výšky výživného odôvodňuje. V danom prípade však
odvolací súd musel konštatovať, že žiadna kvalifikovaná zmena pomerov na strane otca zatiaľ nebola
nielen preukázaná, ale ani osvedčená. Prvoradou úlohou súdu je chrániť najlepšie záujmy maloletého
dieťaťa a aj v prejednávanej veci tak bol záujem maloletého A. najvyšším imperatívom. Znížiť výživné na

maloleté dieťa za vyššie uvedenej situácie by bolo v hrubom rozpore s najlepším záujmom maloletého.

26. Ak otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je súčasťou spisového
materiálu, poukazuje na svoj zlý zdravotný stav s tým, že práve týmto odôvodňuje jeho nemožnosť platiť
výživné v stanovenej výške okresným súdom, tak odvolací súd považuje za podstatné poukázať na to,

že uvedené okolnosti boli už predmetom posúdenia okresného súdu podľa odôvodnenia napadnutého
rozsudku okresného súdu a nedošlo k takej zmene skutkových okolností, ktorá by umožnila odvolaciemu
súdu prijať v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia iné závery. Zdravotný stav otca
v čase rozhodovania okresného súdu 24. októbra 2023 nevykazoval iné kvalitatívne parametre a ani
naliehavosť zásahu odvolacieho súdu v rovine výšky určenej vyživovacej povinnosti otca. Pokiaľ otec

v podanom návrhu poukazoval na uvedené vyšetrenia, ktoré absolvoval, tak uvedené vyšetrenia bez
ďalšieho nepredstavujú takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodnila vyhoveniu návrhu otca na zníženie
výživného. Zároveň, ak otec v podanom návrhu uviedol, že jeho schopnosť vykonávať pracovnú činnosť
prinášajúcu finančný príjem je dlhodobo výrazne znížená a aj dlhší čas bude, tak vzhľadom na toto
všeobecné uvedenie, potom nebolo možné odvolacím súdom konštatovať také skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali naliehavosť otcom podaného návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti stanovenej (i keď
len toho času neprávoplatným) rozsudkom okresného súdu.

27. Vzhľadom na to, že otec podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu, krajský

súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vyvolanom odvolacom konaní zamietol.
Znížiť výživné na maloleté dieťa za vyššie uvedenej situácie, v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,bybolovhrubomrozporesnajlepšímzáujmommaloletého,čouviedolodvolací
súd už i v ods. 25 tohto svojho rozhodnutia.

28. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd s poukazom na § 58 CMP
nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v odvolacom konaní

29. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.