Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoE/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202569
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223202569.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr.DanielaIlavskéhoaJUDr.TáneŠefčíkovej,vovecioprávneného:A.B.B.,narodenýXX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, XXXX E. F. C. C., Rakúska republika, zastúpený: AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom
Farská 1311/33, Nitra, IČO: 55 534 619, proti povinnej: A. F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/XX, I., o nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletých detí: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX

a 2/ J. B., narodená XX.XX.XXXX, obe zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II, č. k.
22Em/1/2023-276 zo dňa 24.08.2023, v spojení s opravným uznesením č. k. 22Em/1/2023-334 zo dňa
20.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 22Em/1/2023-276 v spojení s opravným uznesením č. k.
22Em/1/2023-334 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil
výkon uznesenia Mestského súdu Bratislava II (predtým Okresného súdu Bratislava V) č. k.
B5-68P/74/2023-103 zo dňa 25.05.2023 v spojení a v znení uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.

12CoP/65/2023-268 za neprípustný a konanie zastavil (I. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Prvoinštančný súd vec správne posúdil podľa § 390 ods. 1 písm. c) Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), čl. I ods. 2, čl. 7 ods. 2 Ústavy SR, čl. 20 ods. 1, čl. 21 Nariadenia
rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 a dospel k záveru, že predmetom neodkladného opatrenia,

o ktorého výkon oprávnený (otec) žiada, je odovzdanie maloletých detí do jeho dočasnej starostlivosti
(pričom výrok odvolacieho súdu vo formulácii dočasného odovzdania maloletých detí do starostlivosti
otca do neurčitého právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom je sám o sebe nevykonateľný z dôvodu, že o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností prebiehajú dve súdne konania – na rakúskom súde a na slovenskom súde), teda prebiehajú
viaceré konania, pričom iba v jednom z nich bolo vydané rozhodnutie vo veci samej B1-2P/47/2020 na

Mestskom súde Bratislava II, kde po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru o obvyklom pobyte
maloletých detí v Rakúskej republike, kde rakúske súdy vyslovili svoju právomoc. Matka toho času
žije s deťmi v I. na Slovensku, pričom otec má bydlisko v Rakúsku, kde aj žije, teda ide o osoby
s bydliskom v rôznych členských štátoch a nie je splnená podmienka, že neodkladné opatrenie musí
byť prijaté vo vzťahu k osobám, ktoré sa nachádzajú v dotknutom členskom štáte. Pripustiť uznanie
a výkon opatrení spadajúcich pod čl. 20 Nariadenia č. 2201/2003 by spôsobilo vznik nebezpečenstva

obchádzania pravidiel o právomoci stanovených týmto nariadením a vznik nebezpečenstva „forum
shopping“, čo by bolo v rozpore s cieľmi sledovanými uvedeným nariadením. Neodkladné opatrenie,ktorého výkon oprávnený žiada, má charakter takého ochranného opatrenia, ako je prevzatie dieťaťa
do starostlivosti otca podľa čl. 20 Nariadenia vlády č. 2201/2003. Preto vyhlásil výkon predmetného
uznesenia za neprípustný a konanie zastavil, keďže zistil iný dôvod, pre ktoré nemožno rozhodnutie

vykonať.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 52, § 391 CMP.

4. Opravným uznesením opravil okresný súd záhlavie uznesenia s poukazom na § 234 ods. 2, § 224

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v konaní nebol pôvodne ustanovený maloletým
deťom kolízny opatrovník na zastupovanie v konaní, čo súd prvej inštancie učinil následne uznesením
č. k. 22Em/1/2023-334, a zároveň teda opravil pôvodné uznesenie č. k. 22Em/1/2023-276 zo dňa
24.08.2023 v záhlaví.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil z dôvodu jeho nesprávnosti podľa odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP.

6. Záver prvoinštančného súdu o nevykonateľnosti II. výroku uznesenia Krajského súdu v Trnave č.
k. 12CoP/65/2023-268 považoval za nesprávny, z kontextu výrokov III. a IV. vyplýva, že dočasnosť je

ohraničenáskončenímkonaniaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostívedenéhonaOkresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/150/2020, keď za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností
požiadal o opravu zrejmej nesprávnosti II. výroku. Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo založené na
nesprávnom nariadení Brusel IIa a jeho čl. 20 a 21, ktoré bolo zrušené nariadením Rady (EÚ) 2019/1111
z 25. júna 2019, označované aj ako „nariadenie Brusel IIb“ s uplatnením od 01.08.2022, čo vzhľadom

na vydanie uznesenia Mestského súdu II č. k. B5-68P/74/2023 z 25.05.2023 bolo vydané a aj konanie
o jeho vydanie bolo začaté po 01.08.2022, teda sa musí aplikovať nariadenie Brusel IIb a nie nariadenie
Brusel IIa, v dôsledku čoho súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Ďalej
poukázal na čl. 15 nariadenia Brusel IIb, ktorý je náhradou čl. 20 nariadenia Brusel IIa, a v zmysle
neho nemá rozhodnutie prvoinštančného súdu o neprípustnosti vykonania citovaného neodkladného

opatrenia oporu v platnom práve a je potrebné ho zrušiť. Tiež namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 390
ods. 1 písm. c) CMP, pričom prvoinštančný súd nepoukázal na žiaden relevantný dôvod, pre ktorý
by nebolo možné vykonať rozhodnutie, ktoré je podkladom navrhovaného výkonu rozhodnutia, keď
s otázkou právomoci sa vysporiadali súdy prvej ako aj druhej inštancie. Súd prvej inštancie vyhlásením
výkonu rozhodnutia za neprípustný porušil ústavné právo oprávneného na súdnu ochranu.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 CMP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez
viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

8. Podľa ustanovenia § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Exekučným titulom konania o nariadenie výkonu rozhodnutia na návrh oprávneného bolo uznesenie

OkresnéhosúduBratislavaVč.k.68P/74/2023-103zodňa20.05.2023vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Trnave č. k. 12CoP/65/2023-268 zo dňa 21.08.2023 v spojení s opravným uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. 12CoP/65/2023 zo dňa 27.09.2023, podľa ktorého bolo uznesenie súdu prvej
inštancie o neodkladnom opatrení v I. výroku zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol zamietnutý a vo zvyšnej časti bol potvrdený II. výrok, ktorým bola matke uložená povinnosť

dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. B5-20P/150/2020 odovzdať
maloleté deti do starostlivosti otca. Trvanie neodkladného opatrenia bolo obmedzené do skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-20P/150/2020, ktoré konanie však
bolo uznesením č. k. B5-20P/150/2020 - 855 zo dňa 16.01.2024 zastavené, nakoľko súd vyhlásil, že

nemá právomoc vo veci konať a zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.10. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bolo teda zastavené pre nedostatok
právomoci slovenského súdu v zmysle nariadenia Bruselu IIa a teda podľa miesta obvyklého pobytu
maloletých detí, ktorý už bol ustálený v konaní Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 2P/47/2020

o návrat maloletých detí do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Maloleté deti
majú obvyklý pobyt v Rakúskej republike, čoho dôkazom je aj rozhodnutie rakúskeho Okresného súdu
Bruck an der Leitha sp. zn. 13Ps/116/2021i z 02.11.2021, ktorý vyslovil vo veciach opatrovníctva nad
maloletými deťmi právomoc.

11. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,

e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,
g) to vyplýva z osobitného predpisu.

12. V zmysle § 390 ods. 1 písm. d) CMP, zákon prezumuje situáciu, kedy dochádza k zastaveniu konania

o výkon rozhodnutia. Zastavenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých detí prichádza do úvahy aj
bez návrhu (ex offo).

13. Vzhľadom ku skutočnosti, že exekučný titul, a to uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorý bol podkladom návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, bol trvaním obmedzený do

skončenia konania vedeného pod sp. zn. 20P/150/2020 na Mestskom súde Bratislava II, ktoré konanie
bolo právoplatne zastavené dňom 02.02.2024, odvolací súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil podľa
§ 390 ods. 1 písm. d) CMP, pričom zároveň zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP,
keďže z zastaveniu konania došlo z iných dôvodov ako rozhodol súd prvej inštancie.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§
393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).