Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200101
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200101.2

Uznesenie

4 9P/4/2024

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan Kolumbie, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov – matky: D. E. F. G. a otca: C. H. D.
A., v konaní o návrhu navrhovateľky: I. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/XX, XXX XX K. K.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

4 9P/4/2024

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Kolumbie,
opatrovníčku: I. I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná na zastupovanie maloletého
dieťaťa v bežných veciach, a to najmä pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi
ainýmiinštitúciaminaúzemíSlovenskejrepubliky,vrátanezastupovaniavsúvislostisozabezpečovaním

zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania maloletého dieťaťa na území Slovenskej republiky,
ako i na zastupiteľských úradoch Slovenskej republiky v zahraničí v súvislosti s konaním o udelení
tolerovaného pobytu, prechodného pobytu, trvalého pobytu a v konaní o udelení víz, pri vybavovaní
dokladu totožnosti a cestovného dokladu, a to počas pobytu na území Slovenskej republiky do doby
nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa, alebo pokiaľ si zákonný zástupca neprevezme maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 9P/4/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2024 sa navrhovateľka I. I. J., nar. XX.XX.XXXX
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletému dieťaťu: A. B. C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, ustanovil navrhovateľku za opatrovníka v konaní o udelení tolerovaného pobytu,
prechodného pobytu, trvalého pobytu, v konaní o udelení víz podľa zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte
cudzincov, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území
Slovenskej republiky, ako i na zastupiteľských úradoch SR v zahraničí v súvislosti s konaním o udelení
tolerovaného pobytu, prechodného pobytu, trvalého pobytu a v konaní o udelení víz, v oblasti
vzdelávania na strednej, vysokej, jazykovej škole.2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloletý pricestoval na Slovensko dňa 03.03.2023, spoločne
s inými študentmi z Kolumbie, ktorí pricestovali za rovnakým účelom ako maloletý, a to štúdiom
na súkromnej strednej škole Starters International School, s.r.o., resp. College od Central Europe

International School a následne štúdia na vysokej škole, s výberom ktorej mu mala táto jazyková škola
pomôcť. Uvedená súkromná škola deklarovala ešte pred príchodom maloletého na Slovensko, že za
odplatu v sume 3 050 eur poskytne maloletému prípravný program na štúdium na univerzite, v dĺžke 6
mesiacov,čipomocsvybavenímoprávnenianapobytnazákladeštúdia,svýberomazápisomnavysokú
školu a prekladom dokumentov. Maloletý sa stal obeťou podvodu zo strany súkromnej školy, maloletému

nebola poskytnutá pomoc s legalizáciou pobytu, ani výučba slovenského jazyka, či iných predmetov
v rámci prípadného štúdia tak ako bolo vopred dohodnuté. Maloletý nemá na Slovensku rodičov, ani
iných príbuzných. Navrhovateľka je právničkou z Ligy za ľudské práva, o.z. a vyjadrila ochotu zastupovať
maloletého v konaní, ktoré súvisí s legalizáciou jeho pobytu na Slovensku, nielen z dôvodu, že má
v tejto oblasti odborné skúsenosti, ale taktiež jej záleží na efektívnej ochrane a rešpektovaní najlepšieho
záujmu maloletého. Navrhovateľka sa oboznámila s okolnosťami príchodu maloletého na Slovensko,

ako i s nepriaznivou situáciou, v ktorej sa nachádza a má záujem byť mu nápomocná. Navrhovateľka
je s rodičmi maloletého v telefonickom kontakte.

3. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa ustanovenia § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa ustanovenia § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.14.Podľaustanovenia§26zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),
pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého
dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

16. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

17. Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať
svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby
bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si
jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, najmä záujem
maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. V danej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka

maloletému dieťaťu, ktoré je štátnym občanom Kolumbie. Maloleté dieťa sa ocitlo na území Slovenskej
republiky bez svojich zákonných zástupcov, nakoľko obaja žijú v Kolumbii, kde doposiaľ s nimi žilo aj
maloleté dieťa, ktoré však pricestovalo na územie Slovenskej republiky za účelom štúdia na súkromnej
škole. Keďže rodičovské práva a povinnosti nemôže aktuálne vykonávať ani jeden z rodičov, sú v danom
konaní splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu. Maloletému dieťaťu, ktoré

saocitlonaúzemíSlovenskejrepublikybezsvojhozákonnéhozástupcuanemáspôsobilosťsamostatne
konať v plnom rozsahu, je potrebné určiť opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať. Vzhľadom na
uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa a maloletému dieťaťu ustanovil za opatrovníka I. I. J., nar.
XX.XX.XXXX, v zmysle ustanovení § 60 a § 61 Zákona o rodine v takom rozsahu, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. aby bol splnený účel, na ktorý sa opatrovník ustanovuje, a aby boli

dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

20. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 9P/4/2024
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.