Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPno/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204678
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1321204678.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci navrhovateľa (otca): A. B., narodený
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, C., v konaní zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so
sídlom Štefánikova 14, Bratislava, proti manželke (matke): D. B., E. F., narodená XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. XXX/XX G., H., v konaní zastúpená: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka so sídlom

Zámocká 18, Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletému dieťaťu: E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, za
účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 1317/47, Bratislava, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.03.2024 a predloženým odvolaciemu
súdu dňa 13.03.2024 počas odvolacieho konania (vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp.
zn. B3-37P/154/2021), domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 324 a nasl. zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým by odvolací súd nariadil výchovné

opatrenie v Centre pre deti a rodiny v Pezinku s rozsahom hodín v počte 60 pre každého rodiča a 80
hodín pre maloleté dieťa s cieľom normalizovať vzťahy v rodine maloletého dieťaťa a obnoviť pravidelný
kontinuálny styk otca s maloletým dieťaťom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava
II sp. zn. 37P/154/2021 sa dňa 09.11.2023 uskutočnilo pojednávanie. Manželstvo súd uznesením

rozviedol. Súd schválil dohodu rodičov, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky a styk otca s maloletým dieťaťom bol dohodou rodičov neupravený (neobmedzený), okrem video
telefonátov každú nedeľu o 20:00 hod., kedy matka volá otcovi a každú stredu o 20:00 hod., kedy
otec volá synovi. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.
O výške výživného bolo podané odvolanie. Uviedol, že od podpisu (uzavretia) rodičovskej dohody na
pôde ÚPSVaR Senec dňa 06.11.2023 do dňa 08.03.2024 prešlo 17 týždňov, z čoho matka minimálne

14 krát styk rôznym spôsobom zmarila, konkrétne v dňoch 19.11.2023, 20.11.2023, 24.11.2023,
10.12.2023, 11.12.2023, 20.12.2023, 27.12.2023, 03.01.2024, 10.01.2024, 17.01.2024, 11.02.2024,
18.02.2024, 25.02.2024, 03.03.2024, 06.03.2024. Telefonáty neuskutočnila, prípadne ich neumožnila.
Pokusy o stretnutie sabotovala. V nedele, kedy má matka volať otcovi, sa opakovane telefonát zo
strany matky neuskutočňuje. On telefonáty pravidelne a presne dodržiava a dieťaťu tak preukazuje, že
má o neho záujem. Tvrdil, že matka maloleté dieťa voči nemu dlhodobo manipuluje a dieťa disponuje

informáciami (často nepravdivými od matky a jej okolia), ktorými ho matka zaťahuje do sporu a následne
je proti nemu negatívne naladené a má voči nemu negativistické postoje. Dôkazom toho sú úradnézáznamy a vyjadrenia ÚPSVaR Senec a svedecká výpoveď A. I. H. (Úsmev ako dar) na pojednávaní
dňa 09.11.2023, e-mail adresovaný sudkyni od A. J. K. (Úsmev ako dar), správy ÚPSVaR Senec z mája,
júna a júla 2022, správy ÚPSVaR Senec zo dňa 05.12.2023 a 12.02.2024. Dodal, že v lete 2022 matka

sabotovala prácu Úsmevu ako dar (výchovné opatrenie v tomto zariadení na jeho žiadosť ako snaha
o nápravu vzťahov) a od tej doby je jeho styk s maloletým dieťaťom prakticky nulový. Matka vypovedala,
sabotovala alebo ignorovala každú jednu dohodu, ktorú s ním uzavrela. Matka urobila všetko preto, aby
eliminovala osobu otca v živote dieťaťa, čo je v príkrom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Mal za to,
že takýto postup matky vedie k prezvereniu dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Rodičovská dohoda

bola na jeho naliehanie (konal v domnienke, že koná v najlepšom záujme maloletého dieťaťa) súdom
schválená dňa 09.11.2023 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2023. Od stretnutia v M&D
Senec dňa 04.12.2023 za prítomnosti dvoch kolíznych opatrovníčok ÚPSVaR Senec, sa matka pokúsila
zmariť alebo zmarila každý styk, či už podľa rodičovskej dohody, alebo ďalšie snahy otca o kontakt
s dieťaťom. Tvrdil, že matka odmieta akúkoľvek spoluprácu na obnove jeho vzťahu so synom. Opomína
fakt, že je rezidenčným rodičom, ktorý má zo zákona povinnosť styk druhému rodičovi umožňovať a má

povinnosť vzťah s druhým rodičom podporovať. Matka mu neumožňuje žiadny kontakt so synom. Je
úplne zablokovaný (okrem stredy o 20:00 hod.). Matka s výnimkou stredy večera nie je kontaktná, nie
je ochotná zdvihnúť telefón a posledný mesiac si ho zablokovala úplne. Poznamenal, že nemá žiadne
informácieosynovi,pretožematkamuneposkytujeinformácieaniozdravotnomstave,aniovycestovaní
do zahraničia, ani o ostatných rodičovských záležitostiach. Navyše matka každú stredu o 20:00 hod.,

kedy má prebiehať telefonický styk otca so synom, mu v tom čase plánuje aktivity, aby znemožnila ich
kontakt. Mal za to, že nedeľa o 20:00 hod. a streda od 20:00 hod. a doba telefonátu je jeho čas, ktorý má
tráviť so synom a matka je povinná tento čas rešpektovať, maloleté dieťa pripraviť, telefonát uskutočniť
a zabezpečiť dieťaťu súkromie v jeho izbe. Bol toho názoru, že je dostatočne preukázaný zámer matky
o odrezanie otca a zvyšku rodiny zo života dieťaťa a tento stav môže zmeniť iba zásah odborníkov

podobne ako v Úsmeve ako dar v roku 2022, kde sa podarilo rodinnú situáciu stabilizovať a styk nastaviť
takmer do plnej SOS. Od skončenia výchovného opatrenia sa styky nedejú a maloleté dieťa je opäť
v odpore voči nemu, čo v žiadnom prípade nie je spôsobené ním a jeho prístupom. Ďalej uviedol, že
rovnako ako výchovné opatrenie v Úsmeve ako dar v roku 2022, tak aj výchovné opatrenie v TENENETe
v roku 2023 bola jeho iniciatíva s cieľom obnoviť jeho rozšírený styk so synom, ale TENENET mu

nezabezpečil ani jedno jediné stretnutie so synom, ani za účelom pozorovania pod dohľadom odborníka.
Ohradil sa voči vyjadreniam A. J. A. na margo vulgarizmov smerom k matke, poprel ich a mal za to,
že bola naplnená skutková podstata trestného činu pokusu marenia spravodlivosti a A. J. A. bude čeliť
obžalobe za pokus o marenie spravodlivosti formou nepravdivej správy. Súdnoznalecký posudok č.
71/2023označilprinajmenšomzanepresný,tentonapadolažiadalhoakodôkazvylúčiť.Naznalcapodal

podnet na Ministerstvo spravodlivosti. Tvrdil, že maloleté dieťa je matkou psychicky týrané. Namietal,
že súd sa dodnes nevysporiadal s diagnostikovaným silným konfliktom lojality. Bol toho názoru, že by
bolo naivné očakávať, že by matka zmenila svoj postoj a bez autoritatívneho súdneho rozhodnutia mu
umožnila stretávanie sa s maloletým dieťaťom. Dodal, že matka mu bráni v styku s maloletým dieťaťom
od 18.07.2022 doposiaľ. Bez asistencie odborníkov nebude náprava vzťahov možná. Mal za to, že

dostatočne preukázal dôvody, pre ktoré je nariadenie výchovného opatrenia nevyhnutné.

3. K svojmu návrhu pripojil odborné vyjadrenie L. K. M., L. k znaleckému posudku č. 71/2023, úradný
záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 04.12.2023, vyjadrenie k odvolaniu oboch
rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 12.02.2024 a zápisnicu o pojednávaní

z konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod. sp. zn. B3-37P/154/2021 zo dňa 09.11.2023.

4. Podľa § 362 veta prvá zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je
príslušný rozhodnúť odvolací súd.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

5. Odvolací súd zistil, že návrh otca bol podaný počas odvolacieho konania vo veci vedenej na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/154/2021 a na tunajšom odvolacom súde pod
sp. zn. 14CoP/47/2024, v ktorej sa navrhovateľ (otec) domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k.

B3-37P/154/2021-1204 zo dňa 09.11.2023 manželstvo manželov rozviedol a upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté
dieťa na čas po rozvode zverilo do osobnej starostlivosti matky s oprávnením oboch rodičov maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že rodičia sa dohodli na styku otca s maloletým
dieťaťom tak, že styk sa neupravuje, okrem video telefonátov dvakrát do týždňa, každú stredu a každú

nedeľu o 20:00 hod., pričom v stredu zavolá otec maloletému dieťaťu a v nedeľu zavolá matka otcovi.
Súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 250,-
Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o výživnom
na maloleté dieťa podali odvolania navrhovateľ (otec) i manželka (matka), o ktorých nebolo doposiaľ

rozhodnuté.

6. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby
využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie

má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné
opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku, sa vyžaduje nevyhnutnosť rýchlej a okamžitej
ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ak dospeje kzáveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím
súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné
možné riešenie. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

7. Odvolací súd konštatuje, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje
naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných
predpokladov uvedených v § 324 a nasl. CSP. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa
do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou
a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana
oprávnenýchzáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorávždynemusíbyťvsúladesvôľoujehorodičov.Súdmusí
zabrániť zneužitiu tohto svojím významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných

zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného
z rodičov v meritórnom konaní. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej
zákonnej lehote.

8. Vychádzajúc z obsahu posudzovaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

v odvolacom konaní, ako aj jeho príloh, pri súčasnom zohľadnení pomerov na strane rodičov
a maloletého dieťaťa, dospel odvolací súd k záveru, že odhliadnuc už od doby, ktorá uplynula od
schváleniarodičovskejdohodyrozhodnutímsúduznovembra2023,otecaktuálnymnávrhomneosvedčil
nutnosť bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Poukazujúc na charakter a účel neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP) odvolací súd konštatuje,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to
z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté
deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu

právnychvzťahovapotrebaichúpravymusíbyťvždybezodkladná,toznamenánaliehaváanevyhnutná.
Odvolací súd je toho názoru, že podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o nariadení
výchovného opatrenia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia v danej veci splnené neboli.

9. Za potrebné považuje ďalej zdôrazniť, že sústava výchovných opatrení v zmysle ust. § 37 Zákona

o rodine je vybudovaná systematicky, od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Poradenstvo
možno uložiť jednému z rodičov, obom rodičom spoločne, niektorému z rodičov alebo obom rodičom
a maloletému dieťaťu, resp. maloletému dieťaťu osobitne, pričom v rozhodnutí musia byť určené
ciele, ktoré má poradenstvo sledovať (napr. za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom
komunikovať o výchove dieťaťa., s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča a pod.). Výhodou

výchovného opatrenia je, že súd po jeho uložení sleduje jeho vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, v súčinnosti s obcou alebo s príslušným zariadením. Podľa záverov
poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť napr. predĺženie poradenstva,
resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Hmotno-právnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to
vyžaduje záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovné opatrenie už nie je potrebné, môže ho zrušiť.

Ak výchovné opatrenie neprinesie želaný výsledok, ktorým je zvyčajne zmena postoja niektorého rodiča,
resp. oboch rodičov alebo zmenu postoja dieťaťa, súd môže využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky
alebo právne zasiahne do výkonu rodičovských práv a povinností. Účinnosť uloženého výchovného
opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak po skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom
pre hodnotenie budú správy predkladané osobami, ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu

jednotlivých opatrení (orgán sociálno-právnej ochrany detí, obec, škola, neštátne subjekty a iné).
Pri povinnosti podrobiť sa poradenstvu je podkladom správa, ktorú vyhotoví subjekt, ktorý sociálne
poradenstvo, resp. odborné poradenstvo v špecializovanom zariadení vykoná. Rozhodnutie súdu
nasledujúce po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v zrušení nariadenéhovýchovného opatrenia alebo v uložení iného výchovného opatrenia, príp. v predlžení doby trvania
výchovného opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel svoje rozhodnutie
zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže nariadiť iné výchovné opatrenie.

10. Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu bolo nutné posúdiť, či bola osvedčená bezodkladnosť úpravy
pomerov účastníkov konania (v tomto prípade najmä maloletého dieťaťa) nariadením neodkladného
opatrenia (uložením výchovného opatrenia). Z obsahu spisu vyplýva, že vzťah medzi rodičmi maloletého
dieťaťa je konfliktný, ich vzájomná komunikácia je nefunkčná, nie sú schopní dohodnúť sa na

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Odvolací súd nepochybuje o
tom, že vzhľadom na konfliktnú atmosféru medzi rodičmi sa odborná intervencia javí ako vhodná.
Napriek uvedenému ale zastáva názor, že rodinná situácia a pomery maloletého dieťaťa na základe
otcom tvrdených a osvedčovaných skutkových okolností nateraz nezakladá dôvod pre okamžitý
zásah (intervenciou súdu) do pomerov účastníkov. Rodičia maloletého dieťaťa už absolvovali odborné
psychologické poradenstvo v Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar v rokoch

2021-2022 i v zariadení TENNET o. z. v období 23.03.2023 až 30.06.2023. Doterajšia intervencia
formou odborného poradenstva v špecializovaných zariadeniach nebola úspešná. V prvom prípade
došlo síce k zlepšeniu situácie v rodine, ale problémom zostali nestabilné reakcie rodičov spôsobené
vzájomnou nedôverou. V druhom prípade nebolo možné realizovať spoločné stretnutia rodičov za
účelomzlepšeniaichvzájomnejkomunikácie,preútočenienaosobumatkyzostranyotca,ktorýpoužíval

vulgarizmy a matku označoval za narušenú. Pre zlepšenie komunikácie rodičov je nevyhnutná vnútorná
motivácia otca k zmene. Berúc do úvahy charakter inštitútu neodkladného opatrenia (vzhľadom i na
zákonom limitovanú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) odvolací
súd hlbšie dokazovanie nevykonával. Požadované dokazovanie totiž presahuje rámec osvedčovania
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd dopĺňa, že v danej veci

rozhoduje v skrátenom konaní a skutkové zistenia, ktoré nateraz zo spisu vyplývajú, nepostačujú na
vysloveniezáveru,ževsúčasnostijeosvedčenáakútnapotrebanavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.
Konfliktná rodinná situácia pretrváva dlhodobo (minimálne od r. 2021), ale nejedná sa o stav, ktorý by
vyžadoval okamžitý zásah súdu. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že už boli prijaté opatrenia vo forme
dvoch odborných psychologických poradenstiev pre rodičov a maloleté dieťa, ktoré neboli úspešné,

pričom pozitívne povinnosti štátu podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
nespočívajú v povinnosti dosiahnuť určitý výsledok, ale vynaložiť k tomu prostriedky. Európsky súd pre
ľudské práva uznal, že štátne orgány nie sú všemocné, najmä, ak sa stretávajú s rodičmi, ktorí nie sú
schopní prekonať svoju nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa (rozsudok Pedovič v. Česká
republika z 18.07.2006).

11.Navrhovateľovidávaodvolacísúddopozornosti,ženávrhnanariadenievýchovnéhoopatreniapodľa
ust. § 37 Zákona o rodine je možné podať na súd prvej inštancie, ktorý o návrhu rozhoduje vo veci samej
rozsudkom, vyžadujúcim postup ako v konaní vo veci samej (t. j. nariadenie pojednávania, vykonanie
dokazovania v rozsahu potrebnom na zistenie skutočného stavu veci a na vydanie rozhodnutia vo veci

samej). Práve súd prvej inštancie v konaní vo veci samej má zákonné prostriedky k tomu, aby riadne
zistil skutočný stav veci, ktorý je podstatný pre úvahu o nutnosti prijatia účinných a cielených opatrení
podľa ust. § 37 a nasl. Zákona o rodine tak, aby tieto boli v záujme maloletého dieťaťa.

12. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

v odvolacom konaní z dôvodu neosvedčenia skutočností, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania by boli ich práva ohrozené.

13. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).