Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrej Hertel, v právnej veci navrhovateľa - osoby

povinnej na vyživovaciu povinnosť: C. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. Š. XXXX/XX, W., a odporcu -
osoby oprávnenej na výživné: C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., toho Č. O.U. XX, K., o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C. L., nar. X.X.XXXX, voči plnoletému dieťaťu C. L.,
nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Galanta, číslo konania 5C/20/2003-50 zo dňa 11.11.2003.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému
dieťaťu.RozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.5C/20/2003zodňa11.11.2003bolanavrhovateľovi
súdom uložená povinnosť platiť na syna C.Á. L. výživné vo výške 1.500 Sk (50 eur) mesačne, ktorú
si riadne plní. Podľa jeho zistení syn C. L. navštevoval Strednú odbornú školu Technológie a remesiel
na adrese T. R. XX, K., kde študoval cca 2 roky a štúdium ukončil dňa 18.6.2022 a od 22.8.2022 je v

evidencii na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Syn C. L. je zdravý a schopný sa zamestnať.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na plnoleté dieťa a
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

2. Súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal v neprítomnosti oprávneného, ktorý doručenie
predvolania mal riadne vykázané oznámením na úradnej tabuli súd a webstránke súdu dňom 27.2.2024

v zmysle § 106 ods. 3 CSP, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania.

3. Súd zrealizoval pojednávanie zo dňa 19.3.2024. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že o synovi
vie akurát len toľko, že chodil na tú školu, ale vie, že nevychodil, bol vedený na úrade práce a odvtedy
nevie absolútne nič.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Z vyjadrenia od navrhovateľa na čl. 12 vyplynulo aj to, že navrhovateľ žije v domácnosti s družkou
E. O., G.. X.XX.XXXX.6. Z pracovnej zmluvy na čl. 13-14 vyplynulo aj to, že dňa 29.1.2019 bola uzatvorená pracovná zmluva
medzi zamestnávateľom M. A..P..U.. a zamestnancom - navrhovateľom, pričom hrubá mzda je 520 eur

mesačne, ktorá bude vyplácaná ku koncu nasledujúceho mesiaca.

7. Z dodatku č. 5 k pracovnej zmluve na čl. 15 vyplynulo aj to, že dňa 30.12.2022 bol uzatvorený dodatok
č. 5 medzi zamestnávateľom M. A..P..U.. a zamestnancom - navrhovateľom, pričom mzda je 350 eur.

8. Z dodatku č. 6 k pracovnej zmluve na čl. 16 vyplynulo aj to, že dňa 29.12.2023 bol uzatvorený dodatok
č. 6 medzi zamestnávateľom M. A..P..U.. a zamestnancom - navrhovateľom, pričom mzda je 380 eur.

9. Z rodného listu na čl. 17 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa Q. L. sa narodil 11.4.2012, kde jeho otec
je navrhovateľ a matka je E. O..

10. Z listu vlastníctva na čl. 18 vyplynulo aj to, že ide o list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
W., pričom vlastníkom pozemkov a rodinného domu je navrhovateľ v 1 a E. O. v 1.

11. Z poštových poukážok na čl. 19 vyplynulo aj to, že navrhovateľ uhradil adresátovi V. L. výživné dňa
14.2.2024 v sume 50 eur, dňa 12.1.2024 v sume 50 eur, dňa 13.11.2023 v sume 50 eur, dňa 11.12.2023

v sume 50 eur.

12. Z potvrdenia o príjme E. O. na čl. 20 vyplynulo aj to, že E. O. mala zo zamestnania v Základnej škole
s materskou školou A. O. s vyučovacím jazykom maďarským v období 1/2024 čistý príjem 1.148,04 eur.

13. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie na čl. 22-30 vyplynulo aj to, že majiteľ účtu E. O. uhradil
príjemcovi Q. sumu 66,59 eur, príjemcovi Q. sumu 31,59 eur, príjemcovi O2 sumu 31 eur, príjemcovi Q.
M. Y.C. sumu 37,30 eur, príjemcovi A. Š. Š. A.U. sumu 13,32 eur, príjemcovi A. Š. Š. A.Č.U. sumu 6 eur,
príjemcovi Q. 63,95 eur, príjemcovi J. B..I. W. sumu 45 eur, príjemcovi ZSE Energia, a.s. sumu 194 eur.

14. Z výpisu z hypotekárneho úveru VÚB Banka na čl. 31 vyplynulo aj to, že E. O. uhrádzala hypotekárny
úvervobdobí20.7.2023,18.8.2023,20.9.2023,20.10.2023vsumepo318,87euravobdobí20.11.2023,
20.12.2023 v sume po 482,09 eur.

15. Z lustrácie v REGOB na oprávneného vyplynulo aj to, že oprávnený má evidovaný trvalý pobyt W..

16. Z lustrácie v SP na oprávneného vyplynulo aj to, že počet vylustrovaných osôb je 0.

17. Z lustrácie oversi.gov.sk na oprávneného vyplynulo aj to, že oprávnený nie je evidovaný ako študent
denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

18. Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 5C/20/2003 a to z rozsudku Okresného
súdu Galanta sp. zn. 5C/20/2003 - 50 zo dňa 11.11.2003, právoplatný 18.12.2003 vyplynulo aj to,
že súd manželstvo účastníkov V. L., a navrhovateľa rozviedol, na čas po rozvode manželstva zveril
oprávneného do výchovy matky a otec bol povinný prispievať na výživu maloletého po 1.500,- Sk

mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
navrhovateľku oslobodil od platenia súdnych poplatkov, navrhovateľ bol povinný zaplatiť súdny poplatok
za návrh vo výške 1.000,-Sk, do troch dni od právoplatnosti rozhodnutia na účet súdu, a účastníci nemali
právo na náhradu trov konania.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“): Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. U už plnoletých detí je však treba na vyživovaciu povinnosť nahliadať optikou výrazne odlišnou:
plnoletýjedinecbymalbyťzásadneschopnýsapostaraťsámosebaadôvodprestanovenievyživovacejpovinnosti by preto mal byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. (porovnaj Ústavný
súd Českej republiky sp. zn. II.ÚS 2121/14 zo dňa 30. 9. 2014)

22. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (porovnaj R 100/1967).

23. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného
nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako
povinného voči plnoletému dieťaťu.

24. Oprávnený dosiahol plnoletosť a nepokračuje v sústavnej príprave na povolanie, nakoľko v zmysle

lustrácie oversi.gov.sk o škole vyplynulo aj to, že oprávnený ku dňu 12.1.2024 nebol evidovaný ako
študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl. Oprávnený ako plnoletý človek by mal byť
zásadne schopný sa postarať sám o seba. S poukazom na túto skutočnosť mal súd za preukázané, že
zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako povinného voči oprávnenému
boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný sám sa živiť a nie je odkázaný na výživné

od povinného. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako
povinného voči oprávnenému ku dňu 12.1.2024.

25. Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko na základe vykonaného dokazovania
nebolo spoľahlivo preukázané, že by oprávnený ukončil štúdium na strednej škole už v auguste 2022.

Okrem toho súd nezistil osobitné dôvody v zmysle § 55 CMP a preto nemohol priznať navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania.

26. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.