Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122201021.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom D. XXX/XX, E. E., práv. zast. JUDr. Luciou Alakšovou, advokátkou so sídlom Piaristická
276/46, Trenčín proti žalovaným: 1/ F. G., C. E., 2/ H. I., 4/ H. J., 5/ K. J., 6/ L. J., 7/ C. L., 8/ J. E. (E.
C. B.) 9/ E. E. C. B., 10/ B. B. (Vranák), 11/ M. N., 12/ H. I., 13/ F. B., 14/ H. B., žalovaní 1/ až 2/ a 4/
až 14/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcela reg. „E“ č. 1398/6 ostatná plocha
o výmere 85 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. G. L., obec Dolná Poruba, okres Trenčín zrušuje

a vyporiadava ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/ v sume 53,10 Eur,
žalovanej 2/ v sume 3 Eur, žalovanej 4/ v sume 5,90 Eur, žalovanému 5/ v sume 5,90 Eur, žalovanému
6/ v sume 5,90 Eur, žalovanému 7/ v sume 35,40 Eur, žalovanému 8/ v sume 3 Eur, žalovanej 9/ v sume
3 Eur, žalovanému 10/ v sume 425 Eur, žalovanému 11/ v sume 5,90 Eur, žalovanému 12/ v sume 3
Eur, žalovanému 13/ v sume 3 Eur, žalovanému 14/ v sume 3 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 2/,
4/ až 14/ a žalovaného 3/ H. J. C. J. (manž. C. C. B.), nar. XX.X.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom G. L. XXX, k pozemku parcela reg. „E“ č. 1398/6 ostatná plocha o výmere 85 m2, zapísanej
na LV č. XXXX pre k.ú. G. L., obec Dolná Poruba, okres Trenčín a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť
prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa navrhla, aby jej bola uložená povinnosť vyplatiť

žalovaným za ich podiely k parcele náhradu 1,91 Eur za 1 m 2, t.j. žalovanej 1/ v sume 10,14 Eur,
žalovanej2/vsume0,57Eur,žalovanému3/vsume2,25Eur,žalovanej4/vsume1,13Eur, žalovanému
5/ v sume 1,13 Eur, žalovanému 6/ v sume 1,13 Eur, žalovanému 7/ v sume 6,76 Eur, žalovanému 8/
v sume 0,57 Eur, žalovanej 9/ v sume 0,57 Eur, žalovanému 10/ v sume 81,18 Eur, žalovanému 11/
v sume 1,13 Eur, žalovanému 12/ v sume 0,57 Eur, žalovanému 13/ v sume 0,57 Eur, žalovanému
14/ v sume 0,57 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedla, že žalobkyni patrí
podiel vo výške 1/3, čo predstavuje 28,33 m2, žalovanej 1/ patrí podiel vo výške 1/16, čo predstavuje

5,31 m2, každému zo žalovaných 4/, 5/, 6/, 11/ patrí podiel vo výške 1/144, čo predstavuje 0,59 m2,
žalovanému 3/ patrí podiel 1/72, čo predstavuje 1,18 m2, každému zo žalovaných 2/, 8/, 9/, 12/, 13/,
14/ patrí podiel vo výške 1/288, čo predstavuje 0,3 m2, žalovanému 7/ patrí podiel vo výške 1/24, čo
predstavuje 3,54 m2, žalovanému 10/ patrí podiel vo výške 1/2, čo predstavuje 42,50 m2. Žalobkyňavykonala všetky potrebné a možné kroky smerujúce k riadnej identifikácii žalovaných, avšak napriek
vyvinutej snahe sa nepodarilo žalovaných identifikovať inými údajmi než tými, ktoré sú uvedené v
žalobe. Keďže žalovaní sú neznámymi vlastníkmi, správu ich podielov na pozemku vykonáva Slovenský

pozemkový fond, ktorý žalovaných zastupuje pred súdom, a to v zmysle § 34 ods. 3, § 34 ods. 14 zákona
č. 330/1991 Zb. usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkovýchspoločenstvách.Žalobkyňapredmetnýpozemokužíva,nakoľkotentoužívaliužjejrodičia,
ktorí tvrdili, že ho kúpili do svojho výlučného vlastníctva. Po vykonaní ROEP sa však ukázalo, že rodičia
žalobkyne neboli výlučnými vlastníkmi predmetného pozemku. Keďže žiadny zo žalovaných pozemok

neužíva, nakoľko sú s najväčšou pravdepodobnosťou mŕtvi a ich dedičov nie je možné zistiť, rozhodla
sa žalobkyňa ako spoluvlastníčka s druhým najväčším spoluvlastníckym podielom na pozemku a jediná
užívateľka pozemku podať túto žalobu. Dohoda nie je možná, keďže ostatní spoluvlastníci sú neznámi.
Za účelom vyplatenia primeranej náhrady žalovaným nechala žalobkyňa vypracovať znalecký posudok
číslo 5/2016, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota predmetného pozemku na sumu 162,35 Eur,
čo zodpovedá hodnote 1,91 eur za 1 m2. Hmotnoprávne oprela svoj nárok o ustanovenie § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

2. Z uznesenia Štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po neb. H. J., sp. zn. D 570/61 bolo
zistené, že žalovaný 3/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a preto
súd uznesením č.k. 20C 5/2022-133 zo dňa 17.2.2023 konanie proti žalovanému 3/ zastavil podľa §

62, § 161 CSP.

3.Zástupcažalovaných–Slovenskýpozemkovýfond(ďalejaj„SPF“)sakžalobevyjadrilvpodanízodňa
12.10.2022. V ňom zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemku
a s jeho vyporiadaním tak, že sa pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú

náhradu. Nesúhlasil s tým, že primeraná náhrada predstavuje cenu 1,91 Eur za 1 m2 pozemku. Túto
sumu považoval za neprimerane nízku, keďže sa jedná o stavebný pozemok. V konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 24C 8/2021 bola primeraná náhrada za pozemok
umiestnený v zastavanom území obce Dolná Poruba určená vo výške 10 Eur za meter štvorcový. Preto
zástupca žalovaných požadoval primeranú náhradu za podiely žalovaných vo výške 10 Eur za meter

štvorcový. Zástupca žalovaných v podaniach zo dňa 22.11.2022, 13.12.2022 poukazoval na to, že je
známa adresa pobytu žalovaného 3/ a z dohľadaných listín vyplýva jeho úmrtie ako aj okruh dedičov
a preto je spochybnené zastupovanie tohto žalovaného Slovenským pozemkovým fondom.

4. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie zástupcu žalovaných v podaní zo dňa 3.11.2022, v ktorom

súhlasila s tým, že žalobkyňa žalovaným za ich podiely vyplatí primeranú náhradu vo výške 10 Eur za
1 m2 pozemku.

5. Súd spor prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalovaných, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní cestou ich

zástupcu. Strany nežiadali o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. L. z 7.2.2022, listín
o šetrení pobytu žalovaných spoluvlastníkov z č.l. 10 až 18 a z č.l. 25 až 35 spisu, výpisu z pozemno-
knižnej vložky č. XX k.ú. G. L., vyjadrenia zástupcu žalovaných zo dňa 12.10.2022, vyjadrenia žalobkyne

zo dňa 22.11.2022, vyjadrení zástupcu žalovaných zo dňa 22.11.2022, 13.12.2022, príloh z č.l. 122 až
123, prípisu Štátneho archívu v Trenčíne zo dňa 26.1.2023, príloh z č.l. 127 až 131 vrátane uznesenia
Štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po neb. H. J., sp. zn. D 570/61, podania žalobkyne
zo dňa 23.3.2023, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 38/2023-152 zo dňa 14.6.2023,
návrhu žalobkyne na prerušenie konania zo dňa 12.10.2023, späťvzatia návrhu žalobkyne na prerušenie

konania zo dňa 22.11.2023, príloh tohto podania z č.l. 166 až 176, podania žalobkyne zo dňa 18.1.2024,
príloh tohto podania z č.l. 187 až 190 vrátane rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, katastrálneho
odboru V 6055/2023 zo dňa 15.1.2024, prípisu Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru zo dňa
22.1.2024, výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. L. zo dňa 22.1.2024, podania žalobkyne zo dňa 23.1.2024,
výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. L. zo dňa 23.02.2024.

7. Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. L. zo dňa 23.1.2024 a 23.02.2024 sú ako spoluvlastníci pozemku
parcely reg. „E“ č. 1398/6 ostatná plocha o výmere 85 m2, nachádzajúceho sa v zastavanom území
obce zapísaní pod B14 žalovaná 1/ s podielom vo výške 1/16, pod B16 žalovaná 2/ s podielom vo výške1/288, pod B 24 žalovaná 4/ s podielom vo výške 1/144, pod B 25 žalovaný 5/ s podielom vo výške
1/144, pod B 26 žalovaný 6/ s podielom vo výške 1/144, pod B 27 žalovaný 7/ s podielom vo výške 1/24,
pod B28 žalovaný 8/ s podielom vo výške 1/288, pod B 29 žalovaná 9/ s podielom vo výške 1/288, pod

B30 žalovaný 10/ s podielom vo výške 1/ 2, pod B36 žalovaný 11/ s podielom vo výške 1/144, pod B39
žalovaný 12/ s podielom vo výške 1/288, pod B40 žalovaný 13/ s podielom vo výške 1/288, pod B41
žalovaný 14/ s podielom 1/288 a pod B50 žalobkyňa s podielom vo výške 25/72.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní navrhla zmenu žaloby, v zmysle ktorej súd zruší

podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej parcele a vyporiadava ho tak, že výlučnou
vlastníčkou parcely sa stane žalobkyňa, ktorá sa zaviaže zaplatiť náhradu za podiely žalovanému 1/
v sume 53,10 Eur, žalovanému 2/ v sume 3 Eur, žalovanému 4/ v sume 5,90 Eur, žalovanému 5/ v sume
5,90 Eur, žalovanému 6/ v sume 5,90 Eur, žalovanému 7/ v sume 35,40 Eur, žalovanému 8/ v sume 3
Eur, žalovanému 9/ v sume 3 Eur, žalovanému 10/ v sume 425 Eur, žalovanému 11/ 5,90 Eur a každému
zo žalovaných 12/ až 14/ po 3 Eur, a to v lehote 3 dní k rukám SPF. Navrhla, aby súd vyhovel zmenenej

žalobe.

9. Súd uznesením na pojednávaní dňa 27.2.2024 navrhnutú zmenu žaloby pripustil podľa § 142 ods.
1 CSP.

10. Poverená zamestnankyňa zástupcu žalovaných na pojednávaní uviedla, že zástupca žalovaných
súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva predmetnej
parcele. Má za to, že parcelu nie je možné rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, a preto
je účelné ju prikázať do vlastníctva žalobkyne za náhradu 10 Eur za 1m2 pozemku.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán k pozemku
zapísanom na LV č. XXXX k.ú. G. L. z dôvodu, že chce zrušiť podielové spoluvlastníctvo a má záujem na
jeho vyporiadaní. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Vo výpisoch z LV č.

XXXX k.ú. G. L. sú žalovaní 1/, 2/, 4/ až 14/ vymedzení len menom, priezviskom, rodným priezviskom. Pri
žalovanýchsúuvedenéichdátumynarodeniaX.X.XXXX,dátumyúmrtiaXX.XX.XXXX,idetedaofiktívne
údaje, ktoré nezodpovedajú skutočnosti. Podľa odpovedí Registra obyvateľov SR zo dňa 28.5.2018
sa žalovaní v registri obyvateľov nenachádzajú. V zmysle odpovedí Okresného súdu Trenčín zo dňa
6.12.2021 neboli vedené dedičské konania po žalovaných. Ani vo výpise z pkn vložky č. XX k.ú. G. L.,

kde bol pôvodne zapísaný predmetný pozemok nie sú žalovaní vymedzení údajom o adrese ich bydliska
s dátumom narodenia. Nebola zistená adresa pobytu týchto spoluvlastníkov parcely ako ani ich úmrtie.
Žalovaní sú teda vlastníci, ktorých pobyt nie je známy, a treba ich považovať za neznámych vlastníkov,
ktorých v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond v zmysle § 8 ods. 1 písm. c/, §
16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.. Z výpisu z LV č. XXXX

k.ú. G. L. bolo preukázané, že ako sporové strany vystupujú v konaní všetci podieloví spoluvlastníci
predmetného pozemku, a je teda splnená procesná podmienka vecnej legitimácie vzhľadom k tomu, že
podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti tvoria pre tento druh konania nerozlučné procesné spoločenstvo
v zmysle § 78 CSP. Podiel pôvodného žalovaného 3/ vo výške 1/72 k predmetnej parcele nadobudol do
vlastníctva G. J., nar. XX.X.XXXX na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11D 217/2023,

Dnot 60/2023 zo dňa 24.10.2023, pričom menovaný dedič tento podiel previedol na žalobkyňu kúpnou
zmluvou zo dňa 8.11.2023 a uvedený podiel bol zapísaný v katastri nehnuteľnosti v prospech žalobkyne
na základe rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru zo dňa 15.1.2024 sp. zn.
V 6055/2023 o povolení vkladu vlastníckeho práva.

13. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba
skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom je
reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len tam, kdeje predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva
však prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné,

pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. užívanie alebo do úvahy prichádzajúce budúce
užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. A ako posledný spôsob je zakotvený
nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov, ktorý možno aplikovať vtedy, ak
vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich za
primeranú náhradu.

14. Predmetný pozemok sa nachádza v zastavanom zemí obce a preto sa nepoužijú ustanovenia
právneho predpisu upravujúce opatrenia proti drobeniu pozemkov. Súd mal za to, že vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku podľa prvého zákonného spôsobu (rozdelením
podľa podielov) nie je dôvodné. V zásade každý pozemok je možné reálne rozdeliť na nové parcely
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Rozdelenie predmetného pozemku podľa

veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov by v danom prípade nebolo účelné. Vzhľadom na celkovú
výmeru parcely 85 m2 by po jej rozdelení podľa veľkosti podielov vznikli nové parcely, pričom vzhľadom
na podiely žalovaných 2/, 8/, 9/, 12/ až 14/ vo výške 1/288 by parcely, ktoré by mali pripadnúť
do ich vlastníctva mali výmeru len 0,3 m2, a je zrejmé, že novovytvorené parcely v takejto malej
výmere by nemohli slúžiť svojmu účelu a bol by tak znemožnený reálny výkon vlastníckych práv

podielových spoluvlastníkov k novovytvoreným parcelám. Preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým zákonným spôsobom. Pre rozhodnutie o tom, komu zo spoluvlastníkov bude
spoločná vec prikázaná do vlastníctva sú v ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka zakotvené tri
kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. V danom prípade je z výpisu z listu

vlastníctva zrejmé, že druhý najväčší podiel v parcele zo spoluvlastníkov má žalobkyňa, ktorej patrí
podiel vo výške 25/72 a žalovanému 2/ patrí najväčší podiel vo výške 1/ 2. Zo sporových strán
jedine žalobkyňa užíva predmetnú parcelu a jedine ona prejavila záujem o prikázanie celého pozemku
do jej vlastníctva. L. už užívali rodičia žalobkyne v domnienke, že im patrí celá, a žalobkyňa má
v pláne parcelu i naďalej využívať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má potom žalobkyňa najlepšie

predpoklady pre účelné využitie predmetného pozemku. Preto po vyhodnotení všetkých uvedených
skutočností mal súd za to, že sú dané dôvody na prikázanie pozemku do výlučného vlastníctva
žalobkyne. S takýmto spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva súhlasil aj zástupca žalovaných.

15. Primeranou náhradou sa rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny z celého podielového

spoluvlastníctva, ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej celej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
pripadol ostatným spoluvlastníkom. Žalobkyňa v žalobe navrhovala, že žalovaných vyplatí z ich podielov
sumou 1,91 Eur za 1 m2 pozemku , pričom vychádzala zo všeobecnej hodnoty pozemku 162,35 Eur
stanovenej znaleckým posudkom č. 5/2016 vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia

odhad hodnoty nehnuteľností O. G. J. zo dňa 27.4.2016. Zástupca žalovaných však navrhoval primeranú
náhradu vo výške 10 Eur za 1 m2 pozemku poukazujúc na to, že v takejto výške bola ustálená
primeraná náhrada za pozemok v zastavanom území Obce Dolná Poruba v konaní vedenom na
tunajšom úde pod sp. zn. 24C 8/2021. Žalobkyňa napokon prejavila súhlas s tým, že primeraná náhrada
za podiely žalovaných predstavuje sumu 10 Eur za 1 m2 pozemku. Strany sa teda zhodli na uvedenej

výške primeranej náhrady. Z predložených listín nevyplýva vyššia hodnota predmetného pozemku.
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd vychádzal z hodnoty 10 Eur za 1 m 2 pozemku, ktorú
hodnotu súd považoval za primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných. Parcela o výmere
85 m2 má teda hodnotu 850 Eur (85 m2 x 10 Eur), pričom vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalovaných , patrí žalovaným primeraná náhrada za ich podiely, a to žalovanej 1/ za jej podiel

1/16 v sume 53,10 Eur, žalovanej 2/ za jej podiel 1/288 v sume 3 Eur, žalovanej 4/ za jej podiel 1/144
v sume 5,90 Eur, žalovanému 5/ za jeho podiel 1/144 v sume 5,90 Eur, žalovanému 6/ za jeho podiel
1/144 v sume 5,90 Eur, žalovanému 7/ za jeho podiel 1/24 v sume 35,40 Eur, žalovanému 8/ za jeho
podiel 1/288 v sume 3 Eur, žalovanej 9/ za jej podiel 1/288 v sume 3 Eur, žalovanému 10/ za jeho
podiel 1/2 v sume 425 Eur, žalovanému 11/ za jeho podiel 1/144 v sume 5,90 Eur, žalovanému 12/ za

jeho podiel 1/288 v sume 3 Eur, žalovanému 13/ za jeho podiel 1/288 v sume 3 Eur, žalovanému 14/
za jeho podiel 1/288 v sume 3 Eur.16. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán k predmetnému pozemku, ktorý prikázal v celku do výlučného vlastníctva žalobkyne, výrokom II.
uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaným v sumách

uvedených v predchádzajúcom odseku. Lehotu na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel súd
žalobkyni určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s jej návrhom na
pojednávaní. Ako miesto plnenia súd určil zástupcu žalovaných (SPF), keďže žalovaní sú na neznámom
mieste a SPF spravuje ich podiely.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade so zásadou úspechu. Súd síce zrušil
podielové spoluvlastníctvo podľa návrhu žalobkyne tak, že parcelu prikázal celú do jej vlastníctva, ale
primeranú náhradu za podiely žalovaných súd uložiť žalobkyni zaplatiť v cca 5násobne vyššej sume než
navrhovala žalobkyňa v žalobe. Súd potom uzavrel, že žalobkyňa aj žalovaní boli v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva čiastočne úspešní, a preto súd podľa § 255 ods. 2 CSP
výrokom III. žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môžu žalovaní podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Žalobkyňa sa vzdala práva podať odvolanie proti

rozsudku po jeho vyhlásení a odôvodnení.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.