Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200438.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan C. D., trvale bytom XXX
XX E. XXX, F. A. a manželky navrhovateľa: G. B., D. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka H. D., trvale
bytom A. I. C. XX, XXX XX B., J. C. D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 12.02.2024 navrhovateľ/manžel žiadal, aby súd
jeho manželstvo s manželkou uzavreté dňa 25.06.2022 rozviedol. Spolu s návrhom zaplatil súdny

poplatok za návrh vo výške 66,- Eur.
V návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX v E.. U navrhovateľa ide o prvé
manželstvo, u manželky o druhé manželstvo. Navrhovateľ je štátny občan C. D., manželka je štátna
občianka H. D.. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manželia spoločne bývali v J. na adrese, kde
sa doteraz manželka zdržiava. Navrhovateľ býva na adrese trvalého bydliska. Uviedol dôvody, pre ktoré
chce, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Na výzvu súdu navrhovateľ oznámil, že momentálne žije na C., ale nie nepretržite, pretože chodí na
pracovné turnusy do zahraničia. Keďže má stále trvalý pobyt na C., z tohto dôvodu uviedol v návrhu,
že tu aj žije.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

6. Podľa Kapitoly II, Oddiel 1, Článok 3, odsek 1 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna
2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských

práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovaniamanželstva, účinného od 01.08.2022 (ďalej len „Nariadenie Rady“), majú právomoc súdy členského
štátu,
písm. a) na ktorého území:

i) majú manželia obvyklý pobyt;
ii) manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva;
iii) má odporca obvyklý pobyt;
iv) v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt;
vi) má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním

návrhu a je buď štátnym príslušníkom daného členského štátu alebo
písm. b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

7. Podľa Kapitoly II, Oddiel 3, Článok 17 písm. a) Nariadenia Rady, konanie na súde sa považuje
za začaté momentom podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti
na súde, za predpokladu, že navrhovateľ neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby

zabezpečil doručenie písomnosti odporcovi.

8. Podľa Kapitoly II, Oddiel 3, Článok 18 Nariadenia Rady, ak sa začalo konanie na súde členského štátu
vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto
nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

9. Nakoľko navrhovateľ je štátny občan C. D. a manželka navrhovateľa je štátnou občiankou H. D.,
ide o konanie s medzinárodným prvkom. Súd pri skúmaní otázky právomoci konať vo veci vychádzal
z Nariadenia Rady.

10. Obvyklým pobytom sa rozumie bydlisko, v ktorom občan býva s úmyslom zdržovať sa tam trvale
(nie prechodne).

11. Zo spisového materiálu, najmä z návrhu manžela, má súd za preukázané, že obvyklým pobytom
účastníkov konania je J. C. D., kde mali manželia naposledy obvyklý pobyt a manželka tam stále

býva. Na základe vyjadrenia navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ je slovenským štátnym
príslušníkom, ale nebýval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu na adrese
svojho trvalého pobytu – na území SR. Pretože sa začalo konanie na súde SR ako členského štátu, vo
veci, v ktorej podľa Nariadenia Rady nemá SR právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto
nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlásil, že nemá právomoc

podľa Kapitoly II, Oddiel 3, Článok 18 Nariadenia Rady a konanie podľa § 9 CSP zastavil.

12. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.