Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324200182
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1324200182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom E. XX,
XXX XX B., korešpondenčná adresa: F. X, XXX XX B., proti odporcovi - manželovi: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom E. XX, XXX XX B.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, a odporcu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník 2000, strana XXX, pod

poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 11.01.2024 domáhala
rozvodu manželstva, ktorý spis v zmysle ustanovenia § 18n ods. 2 písm. b) zákona
č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky odstúpil tunajšiemu súdu.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX

v F.. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu F., zväzok XX, ročník 2000, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádza jedno dieťa. Dnes už dospelý syn H. B.. Naposledy
spoločne bývali v B. na E. ulici XX. Odporca v súčasnosti býva na tej istej adrese a navrhovateľka
v súčasnosti býva v B. I. F. J. X v služobnom byte, ktorý jej poskytol zamestnávateľ. S odporcom sa
pred uzavretím manželstva poznali približne 5 rokov. Do manželstva vstupovali z dôvodu tehotenstva
navrhovateľky a samozrejme doň vstupovali s láskou. Dňa XX.XX.XXXX sa narodil syn H.. Už na
začiatku vzťahu navrhovateľka vedela, že odporca si rád vypije, ale nepovažovala to za veľký problém.

Postupom času sa pitie stupňovalo a dochádzalo k nezhodám medzi manželmi. Keď nepil, bol to
starostlivý manžel a otec. Mnohokrát sa navrhovateľka tieto problémy snažila riešiť, chvíľu bolo dobre,
ale potom to išlo odznova. Keď bol syn ešte dieťa, nechcela navrhovateľka odísť niekam, kde nebude
mať istú budúcnosť. Vzťah s otcom mal dobrý. Niekoľkokrát chceli odísť aj so synom do podnájmu,
ale vždy odporca navrhovateľku prehovoril a zostala. Syn má diabetes 1.stupňa a neustály stres nemal
dobrý vplyv na jeho chorobu. V podstate sa navrhovateľka neustále snažila vzťah zachraňovať, čo bolo
veľmi namáhavé. Vzťah bol teda v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto s postupom

času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať.
Časom si uvedomila, že pri takých rozdielnostiach, aké medzi manželmi sú, nemá zmysel ďalej umelo
udržiavať manželstvo. Dlhodobo spolu intímne nežili. Pre rozvod sa nakoniec rozhodla aj z dôvodu, že si
našla priateľa. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2023. Od zamestnávateľa dostalamožnosť bývať v služobnom byte, kam s ňou išiel bývať aj syn, ktorý je plnoletý a zárobkovo činný.
Dôvod rozvratu manželstva vidí v pití alkoholu a neochotou to akokoľvek riešiť. Následkom toho sú s tým
spojené rozdielne názory na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život. Navrhovateľka si

nemyslí, že by sa dalo manželstvo zachrániť. Skôr naopak, ako jediné východisko zo súčasnej situácie
vidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie manželského zväzku.

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 14.02.2024 uviedol, že
potvrdzuje trvalý rozvrat manželstva a súhlasí s návrhom na rozvod manželstva.

4.Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania,nakoľkoobajaúčastnícisúhlasilisprejednaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5.ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXXvF.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúradu

F., vo zväzku XX, ročník 2000, strana XXX, pod poradovým číslom XX. U obidvoch manželov ide o prvé
manželstvo. Z manželstva pochádza plnoletý syn.

6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií,
ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).