Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-2T/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322010393
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5322010393.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26. februára 2024 v Čadci vo veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F.
XXX, G. C., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. A. H. I. G. J. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, okr. C.,

j e v i n n ý , ž e

A. B. spoločne s A. K. dňa 10.02.2022 v presne nezistených skorých ranných hodinách, nezisteným
spôsobom, zo záhrady rodinného domu č.p. XXX v L., C. M., okr. C., spoločným konaním odcudzili

osobné motorové vozidlo zn. Audi Q7, čiernej farby, EC N. XXX I., VIN: O., ktoré bolo odstavené v
tesnej blízkosti rodinného domu, kde s týmto vozidlom následne v sprievode vozidla VW Passat, combi,
čiernej farby, EČ XXXXXXX išli dňa 10.02.2022, po diaľnici D l, kde v čase o 03:17 hod boli zachytení
kamerovým systémom ako vykonali dočerpanie PHM na čerpacej stanici Dalioil, Staničná č. 10, Dolný
Hričov, pokračovali po diaľnici, kde v čase o 05:54 hod boli zachytení kamerovým systémom ako vykonali
dočerpanie PHM na CS Slovnaft, Svitská cesta 3634/2, Poprad a toto vozidlo následne toho istého dňa
v čase okolo 09:00h v meste Rožňava na parkovisku pri zimnom štadióne predali osobe H. I., P. Q. C.
X, čím majiteľovi P. R., bytom M. C. XXX, okr. C., krádežou spôsobili škodu vo výške 11.149,- €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak väčšiu škodu,

t ý m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§44Tr.zák.súduobžalovaného A. B.A.H.I.G.J.A., nar.XX.XX.XXXX, upúšťa oduloženia
súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradenímdo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, súhrnný peňažný trest
vo výmere 300 (tristo) eúr s tým, že pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a súhrnný trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 (štyri) roky, za súčasného zrušenia výroku o treste vo veci
Okresného súdu Čadca, sp.zn. 0T 36/2022 a 1T 73/2022, uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Čadca, sp.zn. 2T 71/2022 zo dňa 22.02.2023, právoplatný dňa 12.04.2023, obvinenému doručený dňa
03.04.2023, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca dňa 25.7.2022 podal pod spisovou značkou Pv 91/22/5502-58

obžalobu na obvineného A. K. v bode 1/ pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm.
a/ v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2/ pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ a na obvineného A. B. v bode 1/ pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a/ v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom
základe tak, ako je uvedené v obžalobe. (Vec pôvodne vedená pod sp.zn. 2T/77/2022.)

Uznesením Okresnéhosúdu Čadcasp.zn.2T/77/2022 zodňa05.10.2022súdvecobžalovaného A.B.,
nar.XX.XX.XXXXvC.,trvalebytomD.E.F.XXX,okr.C.,vedenúnaOkresnomsúdeČadca,spis.značka
2T/77/2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák., vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie a vec obžalovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, okr. C., je vedená na Okresnom súde Čadca

pod novou sp. zn. 2T/111/2022, toho času na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. CA-2T/111/2022
( od 01.06.2023) .
Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.
NahlavnompojednávanívykonalsúddokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B., prečítanímlistinných
dôkazov a mal zistený skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Prokurátor navrhol v zmysle §
257 ods. 6 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijať, preto súd s poukazom na § 257 ods. 7 Tr. por.

vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal páchanie skutku, nevykonal a vykonal dokazovanie v súvislosti
s rozhodovaním o treste.
Podľa evidencie priestupkov MV SR ( č.l. 323-325A spisu) obžalovaný bol viackrát postihnutý za
priestupky na úseku dopravy, a to dvadsaťšesťkrát.

Podľa odpisu registra trestov GP SR zo dňa 28.02.2023 ( č.l.386-388 spisu) obžalovaný má sedem
záznamov, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp.zn. 1T/74/2023
z 25.09.2023, právoplatným dňa 25.10.2023, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia. Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/71/2022 z 22.02.2023, právoplatným
dňa 12.04.2023, bol A. B. odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 30.04.2022, na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na s ú h r n n ý peňažný

trest vo výmere 300,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a na s ú h r n n ý trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 (štyri) roky. Trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Čadca zo dňa 12.05.2022 sp.zn. 0T/36/2022 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Čadca
zo dňa 24.11.2022 sp.zn. 1T/73/2022, bol zrušený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. CA-2T/71/2022 ( pôvodne vo veci Okresného
súdu Čadca sp.zn. 2T/71/2022) mal súd preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Čadca
sp. zn. 2T/71/2022 zo dňa 22.02.2023, právoplatným dňa 12.04.2023, bol A. B. odsúdený pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.4.2022, na s ú h r n

n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestus minimálnym stupňom stráženia. Tiež mu súd uložil aj s ú h r n n ý peňažný trest vo výmere
300,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Obvinenému tiež súd uložil aj s ú h r

n n ý trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 (štyri) roky. Súčasne súd pri ukladaní
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 0T 36/2022 zo dňa 12.05.2022, právoplatný dňa 12.05.2022,
ktorým mu pre prečin podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák., bol uložený peňažný trest vo výmere 300,-
€ (tristoeúr) a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2
(dva) roky a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.zn. 1T 73/2022 zo dňa 24.11.2022,
právoplatný dňa 24.11.2022, ktorým bol obvinenému, pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a
prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Prokurátor navrhol uznať obžalovaného vinným podľa obžaloby vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného
a pokiaľ ide o trest, navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený trestným
rozkazom 2T/71/2022 považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a tiež
aj s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a mieru zavinenia obžalovaného B.. Náhrada škody
uplatnená nebola.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o vine, súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, uvedené
vyhlásenie prijal a na základe tohto vyhlásenia uznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby,
a tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve, pretože obžalovaný spoločným konaním si

prisvojilicudziuvectým,žesajejzmocnili aspôsobilitak väčšiuškodu. Objektomtohto trestnéhočinuje
vlastníctvo veci, držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou
vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú
páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s
vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívanie alebo nakladanie s

vecou.Páchateľsiprisvojívec tým,žesajejzmocní,ak odnímeveczdispozícievlastníka, oprávneného
držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám
alebo s ďalšími osobami. Väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy
266,- €.
Pokiaľ ide o uloženie trestu, v prípade obžalovaného s poukazom na čas spáchania skutku, prichádzalo

do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože súd odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal
skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, a to vo veci
Okresného súdu Čadca sp. zn.2T/71/2022. Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona možno páchateľa potrestať odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/71/2022 zo dňa 22.02.2023, právoplatným dňa

12.04.2023, bol A. B. odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 30.4.2022, na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tiež mu súd uložil
aj s ú h r n n ý peňažný trest vo výmere 300,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Obvinenému tiež súd uložil aj s ú h r n n ý trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
4 (štyri) roky.Súčasne súd pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o
treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 0T 36/2022 zo dňa
12.05.2022, právoplatný dňa 12.05.2022, ktorým mu pre prečin podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák.,

bol uložený peňažný trest vo výmere 300,- € (tristoeúr) a pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Čadca,
sp.zn. 1T 73/2022 zo dňa 24.11.2022, právoplatný dňa 24.11.2022, ktorým bol obvinenému, pre prečin
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., uložený úhrnný trest povinnej

práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva)
roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd tieto tresty považuje za celkom primerané vo vzťahu k
celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti. Z týchto dôvodov preto súd súhrnný trest neukladal a v zmysle§ 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu práve s poukazom na odsúdenie vo veci Okresného
súdu Čadca sp.zn. 2T/71/2022, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu za dostačujúci.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak väčšiu škodu

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.