Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1116010606.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Harabina a členov Bc.

Vladimíra Blahutiaka a Ing. Petra Bónu, v trestnej veci obžalovaných L.. F. a spol, pre pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno g), odsek 2 písmeno b), Trestného
zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom 13. 2. 2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
L. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom J. E. č. XXXX/X Bratislava, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava
a

L. U., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom P. E. č. XXXX/XX, Bratislava, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava

sa uznávajú za vinných, že
v bode 1/

spoločným konaním a vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 03.08.2015 v čase od 23.18 hodiny do
23.29 hodiny v Q. na ulici R. K. číslo XX vykonali vlámanie do podzemných garážových priestorov

uvedeného bytového domu odkiaľ z garáže číslo 10 odcudzili tenisovú raketu značky HEAD čiernej
farby s bielym výpletom, v strede ktorého bol nápis HEAD spolu s puzdrom s nápisom HEAD a
to tým spôsobom, že pomocou páčidla prekonali magnetický uzamykací mechanizmus vchodových
dverí bytového domu, vnikli do vnútra, odkiaľ výťahom prešli do spoločných podzemných garážových
priestorov, nachádzajúcich sa na -1 podlaží domu, kde z garáže číslo 10 odcudzili predmetnú tenisovú
raketu v puzdre čiernej farby v hodnote 10,- €, čím takto poškodenej I. R. spôsobili škodu vo výške 10,-€,

spoločným konaním a vzájomnej predchádzajúcej dohode od 23.39 hodiny dňa 03.08.2015 do 00.07

hodiny dňa 04.08.2015 vykonali vlámanie do spoločných garážových priestorov bytového domu v Q. na
ulici R. K. číslo XXX a to tým spôsobom, že obvinený L. U. za použitia iskry zo zapaľovača prekonal
magnetický uzamykací mechanizmus vchodových dverí uvedeného bytového domu následne vnikli
do vnútra a prešli do spoločných garážových priestorov kde z parkovacieho boxu číslo 7 odcudzili
tam umiestnený pánsky bicykel značky Lapierre X-control 310 bielej farby v hodnote 600,- € a to tým
spôsobom, že obvinený L. U. kombinačkami precvikol zámok, ktorým bol bicykel zabezpečený, čím takto
spoločným konaním spôsobili poškodenému L. B. spôsobili škodu vo výške 600,- €

obvinený L. U. v čase od 23.53 hodiny dňa 11.08.2015 do 00.02 hodiny dňa 12.08.2015 vykonal
vlámanie do spoločných garážových priestorov bytového domu v Q. na ulici R. K. číslo XXX a to tým
spôsobom, že nezisteným spôsobom prekonal uzamykací magnetický mechanizmus vchodových dverí
uvedeného bytového domu, vnikol do vnútra, následne prešiel do spoločných garážových priestorov kde
z parkovacieho miesta číslo XX odcudzil tam z držiaka upevneného na stene plachtou zakrytý pánsky
horský bicykel značky Kellys čierno - žltej farby v hodnote 150,- €, čím takto poškodenému N. P. spôsobil

škodu vo výške 150,- €obvinený L. U. dňa 12.08.2015 v čase o 00.10 hodiny v Q. na ulici R. K. číslo XXX vykonal vlámanie do
uvedeného bytového domu a to tým spôsobom, že za použitia elektrickej iskry zo zapaľovača prekonal
uzamykací magnetický mechanizmus hlavných vchodových dverí, vnikol do vnútra odkiaľ prešiel cez

neuzamknuté prechodové dvere zo schodiska do spoločných garážových priestorov prináležiacich ku
vchodu číslo XXX a následne cez neuzamknuté prechodové dvere prešiel ku schodisku obytného
domu číslo XXX na ulici R. K. kde pod schodmi odcudzil závesný vozík na bicykel pre dieťa značky
Croozer Kid s plachtou belasej farby s pláteno - gumeným poťahom s troma kolesami v hodnote
450,- €, čím takto poškodenej I.. B. L. spôsobil škodu vo výške 450,- €, pričom obvinený L. F. sa

takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za obdobný
čin postihnutý a to Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného
zboru Petržalka - juh, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, číslo 11053342 z
11.03.2015, právoplatným tým istým dňom, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 33,- € ako i, že
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, číslo konania 5T/2/2015 z 12.01.2015, právoplatným dňa 17.03.2015 za

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona za čo mu
bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody, ako aj, že obvinený L. U. sa takéhoto konania
dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutý a to
Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru Ružinov - východ,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, číslo 11034777 z 25.03.2015, právoplatným

toho istého dňa, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- € ako i, že bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, číslo
konania 4T 40/2006 z 06.02.2014, právoplatným toho istého dňa za prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f) Trestného zákona za čo mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,

a obžalovaný L. F.
v bode 2/

aj napriek tomu, že dňa 11.03.2015, v čase o 01:54 hod. v Bratislave v OD TESCO na Panónskej ceste

25 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov za čo mu bola OO PZ Petržalka - Juh pokutovým blokom č. 11053342
uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33,- Eur, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2015
a napriek tomu, že obvinený bol trestný rozkazom Okresného súdu Bratislava I, pod sp. zn. č. 0T
160/2015,k zo dňa 07.12.2015, odsúdený za pokus prečinu krádeže podľa § 14 k § 212 ods. 2, písm.

a) ods. 3 písm. b) Trestného zákona na odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2015, odo dňa 29.12.2015 od 11:00 hod. do 12:00
hod., dňa 30.12.2015, v Q., na Ž. E. č. X, vykonal vlámanie do pivničných priestorov obytného domu
a následne vypáčil petlicu na dverách do pivnice číslo X, odkiaľ odcudzil červený kufrík s elektrickým
vŕtacím kladivom značky HILTI s príslušenstvom v hodnote 99,- Eur, šedý kufrík s uhlovou brúskou šedej

farby, nezistenej značky a výrobného čísla, v hodnote 4,30 Eur, šedý kufrík s priamočiarou pílou, šedej
farby, nezistenej značky a výrobného číslam v hodnote 43,20 Eur, kufrík s príklepovou akumulátorovou
ručnou vŕtačkou šedej farby, nezistenej značky a výrobného čísla, v hodnote 24,- Eur, notebook HP,
čiernej farby, v hodnote 20,- Eur, čím spôsobil poškodenému I.. T. Š. škodu na odcudzených veciach
v celkovej výške 190,50 Eur, ktorá bola vyčíslená na základe znaleckého posudku znalca z odboru

elektrotechnika,

teda

obžalovaní L. F. a L. U. v bode 1/

spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocnili,zaobdobnýčinbolivpredchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutí, ako aj za taký čin boli v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdení a čin spáchali vlámaním,

a obžalovaný L. F. v bode 2/ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, za obdobný čin bol

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, ako aj za taký čin bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal vlámaním,

čím spáchaliobžalovaní L. F. a L. U. v bode 1/
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno g), odsek 2 písmeno

b), Trestného zákona, u obžalovaného L.. F. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u
obžalovaného L.. U. z časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

a obžalovaný L. F. v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný L. F. (za skutok pod bodom 2/)

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1 Trestného
zákona a § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 39 ods. 4 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II zo 6. 5. 2018, sp. zn. 0T/175/2018, právoplatného 6. 5. 2018, ktorým bol obžalovanému

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného L. F. (za skutok pod bodom 1/)

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov ktorý bol
obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo 7. 12. 2015, sp. zn. 0T
160/2015, právoplatného 7. 12. 2015 a na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko súd tento trest uložený skorším rozsudkom (trestným rozkazom) považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného L. U. (za skutok pod bodom 1/)
u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov ktorý bol
obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 26. 4. 2016, sp. zn. 3T 224/2015 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 29. 9. 2016, sp. zn. 2To 69/2016 a na ktorého výkon
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

nakoľko súd tento trest uložený skorším rozsudkom (trestným rozkazom) považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obaja obžalovaní povinný nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodeným:
- I. R., narodenej X. XX. XXXX, trvale bytom R. K. XX, Bratislava, škodu vo výške 10,- Eur a

- L. B. narodenému X. X. XXXX, trvale bytom R. K. XXX, Bratislava, škodu vo výške 1000,- Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný L. U. povinný nahradiť poškodeným:
- N.B. P., narodenému XX. X. XXXX, trvale bytom R. K. XXX, Bratislava, škodu vo výške 150,- Eur a- B. L., narodenej XX. X. XXXX, trvale bytom R. K. XXX, Bratislava, škodu vo výške 450,- Eur.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Prokurátorka, obžalovaní. L.. F. a L.. U. (po porade
s obhajcami) sa na hlavnom pojednávaní 13. 2. 2024 priamo do zápisnice vzdali práva podať proti
vyhlásenému rozsudku odvolanie. Všetci obžalovaní sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku z
13. 2. 2024 aj za osoby oprávnené podať odvolanie v ich prospech. Menovaní sa teda vzdali práva

podať proti rozsudku odvolanie resp. urobili taký prejav v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku (od 13. 2. 2024). Súd s poukazom na konštatované a v zmysle § 172 ods. 2. Tr. por. vyhotovil
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie
samostatne. Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť
spôsobom predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne nemôžu odvolanie
podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti
ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.