Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201836
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823201836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 202,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,60 eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,10 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 202,60 eur, poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby
na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.07.2019 – 31.12.2022.
Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“),
písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej
výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje
sumu 185,60 eur, ktorá pozostáva z 40 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období
01.07.2015 – 31.12.2022. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom

období a sadzby úhrady podľa § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle zákona predstavuje pohľadávku žalobcu
suma 202,60 eur (z toho istina vo výške 185,60 eur a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 Zákona)
a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10 eur.

3.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy202,60eursprísl.Spoukazomkuvedenému
súd dňa 07.03.2024 v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
29.01.2024.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

8. Súd sa oboznámil s prílohami žaloby, a to prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 28.12.2022 s kópiou obálky s doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Z prehľadu predpisov a platieb žalovanej vyplýva, že za kontrolované obdobie 01.07.2019 –

31.12.2022 žalovaná neuhradila 40 mesačných predpisov. Mesačná výška úhrady za služby verejnosti
predstavuje sumu 4,64 eur Predpisy za uvedené obdobie predstavovali sumu 529,28 eur pričom
žalovaná vykonala úhrady vo výške 336,94 eur. Nedoplatok žalovanej je vo výške 187,70 eur vrátane
poštových sadzieb.

10. Výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 187,70 eur v lehote najneskôr do
30 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaná neprevzala, pričom zásielka bola na pošte uložená
dňa 5.1.2023, čo vyplýva z priloženej kópie obálky s doručenkou, kedy sa dostala do dispozičnej sféry
žalovanej.

11.PodľapotvrdeniaTarifnejcenyzaúradnúzásielkuz01.03.2023vystavenéhoSlovenskoupoštou,a.s,
do 30.06.2019 predstavovala cena za úradnú zásielku podanú cez elektronický podací hárok 1,45 eur
za 1 ks a od 01.07.2019 do 28.02.2022 predstavovala cena za úradnú zásielku podanú cez elektronický
podací hárok 1,85 eur za 1 ks. Od 01.03.2022 predstavovala cena za úradnú zásielku cez elektronický

podací hárok 2,10 eur za 1 ks.

12.Podľa§1zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“), tento zákon
upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).

16. Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na
polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a), ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného
predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zozárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. d).

17. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

18. Ako vyplýva z § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

20. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

21.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi

doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 8 alebo
ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania
platiteľa.

23. Žalobca ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia

zriadená zákonom č. 532/2010 Z. z., ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania, nemá postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka;
vzťah medzi stranami je založený zákonom, nie zo zmluvného dojednania. Na definovanie právneho
vzťahu medzi stranami sporu ako spotrebiteľského tak chýbajú základné znaky spotrebiteľského
právneho vzťahu a to existencia spotrebiteľskej zmluvy a tiež status žalobcu ako dodávateľa plnenia

v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ktorej zmyslom je produkovanie zisku (§ 52 ods.
1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka). Koncesionárske poplatky sú tradičným zdrojom financovania
verejnoprávnehorozhlasovéhoatelevíznehovysielania,ktorýchprávnyzákladavýškuupravujezákono
úhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziouSlovenska.Koncesionárskypoplatokje
považovaný za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností

a úloh žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za
ponuku programov ani za ich užívanie, teda za sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá
sa vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba platí za
vysielanie formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskeho poplatku fyzická
osoba (aj právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi (nie v

pozícii spotrebiteľa). Sadzba koncesionárskeho poplatku nie je určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu
podiel skutočných nákladov nevyhnutných na dodržiavanie programových záväzkov verejnoprávneho
vysielateľa (žalobcu), ktorý zo zákona poskytuje službu verejnosti tvorbou a šírením rozhlasových a
televíznychprogramovnacelomúzemíSR.Tátoverejnáslužbajecharakteristickátým,žejeuniverzálne
určená verejnosti a je financovaná verejnosťou. Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo

zákonom stanoveného koncesionárskeho poplatku ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi.
Fyzická osoba úhradou koncesionárskych poplatkov platí verejnú službu a preto súdená vec nemá
charakter spotrebiteľského sporu (v súvislosti s uvedeným porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 16Co/48/2020 z 29. 06. 2021, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
13Co/44/2020 z 30. 09. 2020, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/322/2018 z 12. 02.

2019).

24. Súd má v danej právnej veci za to, že povinnosť uhradiť vyššie uvedené poplatky vznikla žalobcovi
zo zákona, aj bez uzavretia osobitnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou. Úhrady za službu verejnostisledujú účel finančne zabezpečiť služby verejnosti poskytovaním verejnoprávneho rozhlasu a televízie.
V zmysle § 4 ods. 1 zákona vyberá a platby prijíma priamo žalobca.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že povinnosťou žalovanej bolo v zmysle zákona
č. 340/2012 Z.z. platiť úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaná porušila svoju
zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti, pričom za obdobie od 01.07.2019 – 31.12.2022
jej vznikol nedoplatok v sume 185,60 eur a povinnosť uhradiť náklady poštovného v sume 2,10 eur.
V dôsledku skutočnosti, že žalovaná nedoplatok neuhradila do 30 dní od doručenia výzvy žalobcu na

zaplatenie nedoplatku, je žalovaná povinná zaplatiť aj pokutu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012
Z.z. v sume 17 eur. Keďže žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, súd jej vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovaného nároku v plnej výške.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Žalobca si uplatnil aj nárok na sumu 2,10 eur ako náklady spojené s uplatnením práva spočívajúcich
v nákladoch na poštovné, keďže ide o náklady, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom sporu a ktoré
žalobca vynaložil, aby si mohol uplatniť nárok. Súd priznal žalobcovi aj náhradu za náklady konania
predstavujúce náhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 eur ako

príslušenstvo pohľadávky v súlade s § 120 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov mu súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

32. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.