Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/182/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375967
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6123375967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezast.Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,
Tomášikova28,82101Bratislava-Ružinov,IČO:35855673,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/X, XXX XX A. E. F., o zaplatenie 868,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 49,89 Eur, istinu vo výške 762,- Eur, zmluvnú
pokutu 56,32 Eur a úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 868,21 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 49,89 Eur, istinu vo výške 762,- Eur, zmluvnú pokutu 56,32 Eur a úrok z
omeškania 5,50 % ročne zo sumy 868,21 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia vrátane trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A15859688 a č. A18933908. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v

zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A15859688 a č. A18933908 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej

pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
49,89EurporušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukzmluve,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu spolu vo výške 57,13 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 18,69 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A18933908. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 19,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.01.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (05.03.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 37,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A15859688. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom boladohodnutá vo výške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.10.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (02.04.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu

o pokonávku. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506566831 a č. 506051613,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 762,- Eur. Neuhradené splátky v sume 696,- Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3506566831 z 21.01.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 696,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 29,- Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 66,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506051613 z 21.10.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 96,- Eur

uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume po 2,- Eur. Žalovaný neuhradil 33 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 869,02 Eur. Časť pohľadávky
vo výške 0,81 Eur bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.07.2022. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

4. Upomínací súd vo veci vydal dňa 22.08.2023 platobný rozkaz sp.zn. 26Up/1301/2023, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný je od 06.02.2001 hlásený k trvalému pobytu na adrese A. E. F., C. D. XXX/X, evidovanej

v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú
adresu, ktorá je adresou totožnou s adresou uvedenou v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovaného šetrením v dostupných registroch, vrátane registra ZVJS, dotazom na Mesto Spišská
Nová Ves i Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Príslušníci Obvodného oddelenia
Policajného Zboru Spišská Nová Ves súdu oznámili, že žalovaný sa zdržiava v Českej republike na

neznámom mieste. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 21.12.2023. Podľa
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 01.02.2024. Sporové strany na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvami o poskytovaní
verejných služieb č. č. A15859688 a č. A18933908, vrátane dodatkov, splátkovými zmluvami č.
3506566831 a č. 506051613, pokusom o pokonávku, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil tento

skutkový stav:

9. Dňa 21.10.2020 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A15859688 vrátane dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysleuvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou podľa článku

2.2 Dodatku. Zmluvnú pokutu v sume 37,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A15859688 a táto bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
129,-Euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (02.04.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov. Neuhradené splátky v

sume 66,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506051613 z 21.10.2020. V
dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 96,- Eur uhradiť v 48 mesačných
splátkach v sume po 2,- Eur. Žalovaný neuhradil 33 splátok.

10. Dňa 21.01.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb A18933908, vrátane dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky.Vzmysleuvedenejzmluvyadodatkuboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačné
služby a bolo mu priradené telefónne číslo. Zmluvnú pokutu v sume 18,69 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A18933908. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške19,50Euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.01.2022) do

okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(05.03.2022).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
23 mesiacov. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
762,- Eur. Neuhradené splátky v sume 696,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3506566831 z 21.01.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 696,-

Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 29,- Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2022 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
nezaplatené hovorné, zmluvnú pokutu a splátky zariadení vrátane trov právneho zastúpenia vo výške
944,72 Eur najneskôr do 30.07.2022.

12. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 26.06.20223 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 984,55 Eur do 10.07.2023.

13. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že tento fakturoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. 5663439158 splatnou 04.03.2022 na sumu 36,49 Eur,
- faktúrou č. 5667963525 splatnou 01.04.2022 na sumu 13,40 Eur.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednaniaalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne

zaviazal riadne platiť úhrady za služby poskytované žalobcom. V konaní bolo zistené, že žalovaný riadne
a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejmé, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote
ich splatnosti a vo vyfakturovaných výškach. Keďže žalovaný si svoju povinnosť neplnil, neuhradil v
plnej výške žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv, súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do
uplatnených služieb/hovorného za obdobie 1/2022 až 4/2022 vo výške 49,89 Eur dôvodný.

19. Žalobca uzavrel so žalovaným i dve splátkové zmluvy č. 3506566831 a č. 506051613, v ktorých
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné
zariadenia. Keďže žalovaný rovnako neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
odpredané zariadenia a porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky.
Neuhradené splátky v sume 66,- Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506051613

z 21.10.2020, pričom žalovaný neuhradil 33 splátok po 2,- Eur mesačne. Neuhradené splátky v sume
696,- Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506566831 z 21.01.2022, pričom
žalovaný neuhradil 24 splátok po 29,- Eur mesačne. Rovnako v tejto časti považoval súd nárok žalobcu
za dôvodný a riadne preukázaný.

20. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, aby za uvedené obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú
sumu za poskytnuté služby vo výške 49,89 Eur a rovnako zosplatnené splátky kúpnej ceny za odpredané
zariadenia vo výške 762,- Eur. Vzhľadom na uvedené súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu pozostávajúcu z ceny neuhradených služieb a zvyšku kúpnej ceny v celkovej výške 811,89 Eur.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Žalobca sa v tomto konaní okrem neuhradenej sumy za poskytnuté služby domáhal aj zmluvnej

pokuty vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia, ktoré
žalovanému odpredal a cenou, za ktorú toto zariadenie odpredal resp. zliav poskytnutých žalobcom pri
nedodržaní dohodnutej doby viazanosti. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby
mal súd preukázané, že žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho viazanosti zmluvou, čím
porušil svoje povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce a zároveň neuhradil ani doplatok kúpnej ceny za

poskytnuté mobilné zariadenia. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim
klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však svoje povinnosti neplnil, preto
podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu zmluvnej pokuty, ktorá mu vznikla a ktorá predstavuje
rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónu s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Nárok na zmluvnú pokutu v

sume 18,69 Eur žalobcovi vznikol porušením zmluvných povinností dohodnutých v Dodatku k zmluve č.
A18933908. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 19,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.01.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (05.03.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Nárok na

zmluvnú pokutu v sume 37,63 Eur žalobcovi vznikol porušením zmluvných povinností dohodnutých v
Dodatku k zmluve č. A15859688. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.10.2020) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(02.04.2022).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu

7 mesiacov.

23. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na náhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške
56,32 Eur.24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 868,21
Eur pozostávajúcej z dlžného hovorného 49,89 Eur, nedoplatku na splátkach zariadenia 762,- Eur a

zmluvnej pokuty spolu vo výške 56,32 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky z omeškania boli
žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú

poskytol žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 31.07.2022 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.