Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202278
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: K. H., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. XXX, o zaplatenie 216,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.6.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 216,38 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca

návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 12.9.2022 medzi
postupcom Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 8541 40 (ďalej
len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a

vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 12.9.2021 vypovedal zmluvu. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 216,38 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 216,38 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu
nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka počnúc dňom 13.9.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: zmluvu o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s prílohou, zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda zo dňa X.X.XXXX, výpoveď zmluvy o bežnom účte a súvisiacich produktov z podnetu
banky zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie o zrušení účtu zo dňa X.XX.XXXX, VOP, obchodné podmienky

pre povolené prečerpanie bežného účtu, sadzobník pre fyzické osoby - občanov, platobnú históriu,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, pokus o zmier zo dňa X.X.XXXX, podacie hárky.

3. Žalovaný sa k návrhu ani k preloženým listinným dôkazom napriek výzve súdu nevyjadril.4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.9.2023 uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku
z nepovoleného prečerpania, ktoré vzniklo na účte žalovaného postupne od apríla 2019. V zmysle

predloženej platobnej histórie ide o rozdiel medzi kreditnými operáciami a debetnými operáciami vrátane
zostatku na účte. V mesiaci 3/2019 bol zostatok na bežnom účte žalovaného vo výške 693,28 Eur,
následne žalovaný realizoval v mesiaci 4/2019 kreditné obraty na účte v celkovej výške 798,90 Eur
a debetné obraty v celkovej výške 1.493,45 Eur, teda zostatok na bežnom účte na konci mesiaca
4/2019 predstavoval - 1,27 Eur. Predmetom tohto konania je teda nepovolené prečerpanie na účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré vzniklo účtovaním poplatkov a následne debetného úroku z nepovoleného
prečerpania v zmysle zmluvy a obchodných podmienok. V zmysle čl. V ods. 2 zmluvy o bežnom
účte: „Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Banky platné v deň
uzavretia Zmluvy zmluvnými stranami, obsahujúce podmienky určené platným zákonom o ochrane
osobných údajov, Podmienky vedenia bežného účtu platné v deň uzavretia Zmluvy zmluvnými stranami
a Podmienky pre vydanie a používanie platobnej karty platné v deň uzavretia Zmluvy zmluvnými

stranami. Majiteľ účtu vyhlasuje a potvrdzuje podpisom Zmluvy, že sa pred podpisom Zmluvy s nimi
oboznámil a súhlasí s ich obsahom.“ V zmysle čl. V ods. 3 zmluvy: „Banka účtuje za bankové
služby a produkty uvedené v Zmluve odmeny a poplatky podľa Sadzobníka Banky.“ Podľa ods. 19
Všeobecných obchodných podmienok: „Bez príkazu Majiteľa účtu je Banka oprávnená odpísať finančné
prostriedky z jeho Účtu: a) ak uskutočňuje zúčtovanie poplatkov podľa platného Sadzobníka Banky,

b) z dôvodu opravného zúčtovania Banky alebo inej banky/pobočky zahraničnej banky, prípadne
inštitúcie elektronických peňazí, c) na úhradu platieb uskutočnených Bankou za majiteľa účtu na
základe bankových platobných kariet, úrokov z omeškania, ako aj poplatkov zahraničných bánk za
inkaso šekov, d) ak uskutočňuje zrážku dane podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, e)
pri realizácii zákonných povinností banky v rámci exekučného konania alebo výkonu rozhodnutia

(ďalej len „exekúcia“), f) v ďalších prípadoch stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi,
týmito VOP alebo konkrétnou zmluvou uzatvorenou s majiteľom účtu, g) v prípade vzájomného
vyrovnania pohľadávok a záväzkov pred zrušením účtu.“ V zmysle čl. I ods. 2 zmluvy je v prípade
vzniku nepovoleného prečerpania banka oprávnená vzniknutú sumu úročiť debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou bankou. Nakoľko medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu nebola uzatvorená

zmluva o úvere a neboli ani dohodnuté žiadne splátky, neexistovala pohľadávka, pri ktorej by postupca
mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. V zmysle ustanovení zmluvy a VOP došlo k ukončeniu zmluvy
o bežnom účte podaním zo dňa 12.9.2021, v ňom banka oznámila žalovanému, že vypovedá zmluvu
o bežnom účte a vyzvala žalovaného na úhradu debetného zostatku vo výške -195,38 Eur v lehote do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bola výpoveď odoslaná. Po uplynutí výpovednej lehoty podaním

zo dňa 1.12.2021 banka zrušila bežný účet žalovaného a opätovne ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy
-216,38 Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.2.2024 o 8.30 hod. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca
a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiaden nedoplatok voči žalobcovi nemá, všetko vyplatil a keby aj
nejaký nedoplatok vznikol o čom nemá vedomosť, tak je premlčaný.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, žalobcom predloženými listinnými dôkazmi ako
aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny

predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa X.X.XXXX zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB pohoda, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Dňa 12.9.2021 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte s dvojmesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď odoslaná. Listom zo dňa 1.12.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému zrušenie

bežného účtu a vyzval žalovaného na úhradu sumy 216,38 Eur, ktorá predstavuje debetný zostatok
bežného účtu, najneskôr do 14 kalendárnych dní od doručenia oznámenia. Listom zo dňa 22.9.2022
ČSOB, a.s. oznámila žalovanému, že s účinnosťou od 12.9.2022 bola pohľadávka ČSOB, a.s. voči
žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o bežnom účte zo dňa X.X.XXXX a uplatňovaná v tomto konaní
postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä: ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nebol podaný dôvodne.
Z obsahu spisu a dokazovania vykonaného súdom, konkrétne zo zmluvy o bežnom účte a balíka
produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu sa zviazal zriadiť a viesť od X.X.XXXX pre žalovaného bežný účet a žalovaný sa zaviazala

čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. Banka za zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu.

17. Pokiaľ ide o zmluvu o bežnom účte, súd zistil, že žalovanému bol zriadený bežný účet, z ktorého
mohol čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte a nebolo mu
povolené prečerpanie na účte. Žalovanému napriek tomu vznikol na účte nepovolený debetný zostatok
vo výške 216,38 Eur, t.j. žalovaná suma. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že v zmluve o bežnom

účte nie je so spotrebiteľom individuálne dojednaná sadzba úroku z úveru ani žiadne poplatky. Zmluva
o bežnom účte len ustanovuje, že v prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte, banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou, čo
bez ďalšieho nemožno považovať za určité a platné dojednanie v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.
Výšku úrokovej sadzby neobsahujú ani obchodné podmienky. Z uvedeného dôvodu považoval súd

dojednanie o úrokovej sadzbe za neurčité a z toho dôvodu neplatné (§ 37 Občianskeho zákonníka), keď
sa súdu nepodarilo zo zmluvy o bežnom účte ani z obchodných podmienok zistiť, aký úrok si strany
vlastne dohodli.

18.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). Z uvedeného teda vyplýva, že v prípade
nepovoleného prečerpania na bežnom účte ide o poskytnutie úveru zo strany banky spotrebiteľovi,
pričom zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.19. Podľa predloženej platobnej histórie a tiež z vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.9.2023, v ktorom presne
vyčísluje z čoho pozostáva suma 216,38 Eur súd zistil (čo sám žalobca aj uviedol, že žalovaná

suma predstavuje iba debet, ktorý vznikol na účte žalovaného postupne od apríla 2019), že suma
nepovoleného prečerpania pozostáva najmä z poplatkov a debetných úrokov (s výnimkou sumy 1,27
Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami žalovaného na bežnom účte),
na ktoré nemá žalobca nárok, nakoľko zmluva o úver z dôvodu absencie písomnej formy je neplatná.
Súd zároveň poznamenáva, že v prípade, ak by aj zmluva o úvere bola napriek vyššie uvedenému

platná (čo však súd vzhľadom na vyššie uvedené nepripúšťa), žalobcovi by nevznikol nárok na úroky a
poplatky, z dôvodu absencie RPMN v zmluva o bežnom účte, v dôsledku čoho by bol úver považovaný
za bezúročný a bez poplatkov.

20. V prípade poskytnutia plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol vzniká právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka).

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Súd mal z tvrdení žalobcu preukázané, že žalovanému na konci mesiaca apríl 2019 vznikol debetný
zostatok vo výške - 1,27 Eur ako rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi na jeho bežnom účte.
Dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je tak vo výške
1,27 Eur. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného a s poukazom na § 54a

Občianskeho zákonníka, súd žalobu aj v tejto časti považoval za nedôvodnú a žalobu zamietol.

23. Vzhľadom na vyslovenú neplatnosť úverovej zmluvy a vzhľadom na premlčanie nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní úspech, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.