Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360007
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123360007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň,
advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Sídl. C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 180,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
istinu 180,24 eura,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 104,- eur od 29.01.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 29.12.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 30.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 29.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 28.09.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 28.08.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 29.07.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eura od 29.06.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,61 eura od 28.05.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,13 eura od 27.04.2021 do zaplatenia.

II. Uvedené súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 60,- eur splatných k 25-temu
dňu mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.07.2023, sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 180,24 eura s príslušenstvom, a to 5 % úrokom
z omeškania z jednotlivých súm, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovanýčasť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok.

1.2. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok
(ďalej len ako „VP“) žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté
služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za
poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v

čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne
a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote
splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri
vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle
článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne
alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako „vymahanieO2 alebo emailu)

upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu.
Zároveň ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a
to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom

ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na
neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu
na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky.

1.3. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát

upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného
aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia
žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
1.4. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú

najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto
dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Nakoľko ani napriek
viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu
ukončil zmluvu odstúpením.

1.5. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho
predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní
dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením
dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. dodržal,
keďže prostredníctvom úkonov adresovaným žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na existenciu jeho
neuhradeného záväzku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, platobným rozkazom zo dňa 25.07.2023 sp. zn.
12Up/1188/2023, žalobe vyhovel.

2.1. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor z dôvodu, že neexistuje zmluva

o postúpení pohľadávok, keďže nebola predložená. Potvrdil, že ako spotrebiteľ uzatvoril spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej podmienky nedodržal, čoho si je vedomý, ale má právo na ochranu slabšej strany. Nemá
znalosť, že by mu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. doručila oznámenia o postúpení pohľadávok. Žalobca
nepreukázal doručenie daného oznámenia.

2.2. Žalobca, listom právneho zástupcu zo dňa 12.09.2023, v písomnom vyjadrení k odporu, k námietke
riadnemu postúpeniu pohľadávky uviedol, že právny predchodca žalobcu písomnou výzvou zo dňa
25.07.2022 žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade
dlhu a uvedeným konaním doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, jespoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu
žalovaného. Uvedená výzva bola zasielaná žalovanému na adresu uvedenú v zmluve, pričom táto
zásielka sa odosielateľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne právny predchodca

žalobcu pristúpil k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
na obchodnú spoločnosť žalobcu - Collect Management s.r.o., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 5545 zo dňa 28.09.2022. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany postupcu
listom zo dňa 03.10.2022 (podacie číslo: RF880209463SK – odkaz na sledovanie zásielky https://
tandt.posta.sk/zasielky/RF880209463SK), pričom táto sa taktiež vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v

odbernej lehote. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001: Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade
nemôžeúspešnedovolaťneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkyalebojejneexistencie.Tobymohol
len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. V zmysle vyššie

cit. ustanovenia § 526 OZ ako aj v zmysle cit. rozsudku NS SR majú za to, že nakoľko Oznámenie o
postúpení bolo zasielané postupcom dlžníkovi, je daná aktívna legitimácia postupníka a zároveň dlžník
nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení.

2.2.1. V súvislosti s nárokom žalobcu vyplývajúcim z jednotlivých faktúr žalobca uvádza, že žalovaná

suma nezahŕňa celú fakturovanú sumu, nakoľko postúpená pohľadávka nezahŕňa všetky poplatky
účtované právnym predchodcom žalobcu: Z neuhradenej faktúry č. 1410721100 vystavenej na sumu
24,13 eur bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 14,13 eur, nakoľko si právny predchodca
žalobcu na predmetnú faktúru započítal predom zloženú zábezpeku vo výške 10,- eur. Z neuhradenej
faktúry č. 1510721093 vystavenej na sumu 16,61 eur bola na žalobcu postúpená celá fakturovaná suma.

Neuhradené faktúry č. 1350714968, č. 1360747399, č. 1560794814, č. 1360796700, č. 14990900694,
č. 1320861535 a č. 1380895911 boli postúpené na žalobcu v plnej výške fakturovanej sumy, nakoľko
predmetnými faktúrami boli žalovanému vyúčtované dohodnuté mesačné splátky za zariadenie 7 x 6,50
eur. Z neuhradenej faktúry č. 1540998549 vystavenej na sumu 104,- eur bola na žalobcu postúpená celá
fakturovaná suma, t. j. vo výške 104,- eur, pričom touto faktúrou právny predchodca žalobcu oprávnene

vyúčtoval okrem dohodnutej mesačnej splátky za zariadenia vo výške 6,50 eur aj zostávajúce platby
za zariadenie vo výške 97,50 eur, keďže sa kupujúci oneskoril s platením splátok v dôsledku čoho mu
vznikla povinnosť predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Spolu výška postúpenej pohľadávky
predstavuje sumu 180,24 eur.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 02.02.2024, na ktorom právny zástupca žalobcu
ospravedlnil neúčasť žalobcu, ako i svoju a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

3.1. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb

s O2 Slovakia a že neuhradil fakturované sumy. Odpor podával kvôli tomu, že mu nebolo doručenú
oznámenieopostúpenípohľadávky.Vprípade,žebudezaviazanýkúhradežiadal,abydlhmoholuhradiť
v povolených splátkach, nakoľko požadovanú sumu by nebol schopný uhradiť naraz.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

kúpnej zmluvy, faktúr, upomienok, oznámenia o postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok,
kópie doručenky a podacieho hárku ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4.1. Dňa 01.04.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej poskytovateľ, t.j. O2 Slovakia, s.r.o. aktivoval žalovanému

program služieb. Žalovaný sa zaviazal pravidelne splácať cenu za poskytovanie služieb stanovenej
platným cenníkom a zaviazal sa uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej
po konci zúčtovacieho obdobia. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak
účastník, t.j. žalovaný, poruší svoju povinnosť v zmysle článku 4.2. všeobecných podmienok, je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur za každé takéto zneužitie služby vo vzťahu ku každej SIM

karte, prostredníctvom ktorej došlo k zneužitiu, a to aj opakovane.

4.2. Dňa 01.04.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim
kúpnu zmluvu č. 2410436076, predmetom ktorej bolo záväzok predávajúceho dodať kupujúcemutelekomunikačné zariadenie, špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, a to mobilné zariadenie Huawei
P40 Lite ružový. Kúpna cena za tovar bola dohodnutá vo výške 228,- eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť
časť kúpnej ceny vo výške 72,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal

uhradiť vo forme 24 platieb a to v splátkach po 6,50 eura.

5. Právny predchodca žalobcu za poskytované služby žalovanému vyúčtoval faktúry:
faktúra č. 1410721100 zo dňa 13.04.2021 vo výške 24,13 eura s lehotou splatnosti 26.04.2021,
(zúčtovaciaobdobie08.03.2021–07.04.2021),zuvedenejsumybolanažalobcupostúpenápohľadávka

vo výške 14,13 eura,
faktúra č. 1510721093 zo dňa 13.05.2021 vo výške 16,61 eura s lehotou splatnosti 27.05.2021,
(zúčtovacia obdobie 08.04.2021 – 07.05.2021),
faktúra č. 1350714968 zo dňa 14.06.2021 vo výške 23,11 eura s lehotou splatnosti 28.06.2021,
(zúčtovacia obdobie 08.05.2021 – 07.06.2021),
faktúra č. 1540998549 zo dňa 13.01.2022 vo výške 104,- eur, s lehotou splatnosti 28.01.2022,

(zúčtovacia obdobie 08.12.2021 – 07.01.2022), uvedenou faktúrou právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalobcovi platby k úhrade vyššie fakturované sumy a tiež dohodnuté mesačné splátky vo
výške 6,50 eura, čo bolo fakturované jednotlivými faktúrami pod č. 1350714968, č. 1360747399, č.
1560794814, č. 1360796700, č. 14990900694, č. 1320861535 a č. 1380895911.

6. Upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.08.2021 bol žalovaný upozornený na to, že
právny predchodca neeviduje uhradené faktúry č. 1560794814.

6.1. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.11.2021, označeného ako odstúpenie od zmluvy,
bolo oznámené žalovanému ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dňu

22.11.2021 v prípade, ak neuhradí dlžnú sumu 79,74 eura najneskôr do 15.12.2021.

6.2.Listomprávnehopredchodcužalobcuzodňa26.01.2022,označenéhoakopredžalobnáupomienka,
bol žalovaný vyzvaný k úhrade sumy 180,24 eura s upozornením na možnosť okamžitého prístupu
k vymáhaniu pohľadávky, ako i možnosti postúpenia pohľadávky inej osobe.

6.3. Upomienkou za neuhradené faktúry listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.01.2022 bol
žalovaný upozornený na to, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. neeviduje úhradu predmetných faktúr
v celkovej výške 180,24 eura.

6.4. Listom zo dňa 25.07.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
180,24 eura s upozornením, že doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní
a v prípade, že nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy 180,24 eura v celom rozsahu najneskôr do troch
pracovných dní od doručenia tejto výzvy, bude spoločnosť oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky
k inej osobe bez súhlasu žalovaného.

7. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 03.10.2022 bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávok na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2022, s uvedením
celkovej výšky pohľadávok ku dňu postúpenia 180,24 eura. Pohľadávka bola postúpená na postupníka,
t.j. žalobcu. Uvedené vyplýva aj z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa

26.09.2022.

8. Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.05.2023 označeného ako predžalobná výzva, bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 180,24 eura do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

9. Z rozpisu neuhradenej pohľadávky vyplýva, že sumu 180,24 eura predstavujú neuhradené faktúry
uvedené vyššie s tým, že u faktúry č. 1410721100 pôvodná suma bola 24,13 eura a zostávajúca
na úhrade je uvedená suma 14,13 eura. Ďalej z faktúry č. 1510721093 zostávajúca na úhrade je
uvedená suma 16,61 eura. Faktúry č. 1350714968, č. 1360747399, č. 1560794814, č. 1360796700,
č. 14990900694, č. 1320861535 a č. 1380895911 boli vystavené na sumy 6,50 eura v počte 7 faktúr

a nakoniec faktúra č. 1540998549 vystavená na sumu 104,- eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), ods. 13 citovaného zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 OZ, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože

právny predchodca žalobcu si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorý poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a za ktoré mal
žalovaný riadne a včas zaplatiť cenu, ktorú povinnosť si však neplnil a za telekomunikačné služby,
ktoré využíval, neuhradil fakturované sumy ani splátky, ktoré bol povinný uhrádzať na základe kúpnej
zmluvy. Uvedené bolo žalovanému fakturované faktúrami vo výške 180,24 eura, ako je to špecifikované

v odseku 5.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. K námietke žalovaného k riadnemu postúpeniu pohľadávky súd uvádza, že boli splnenézákonné požiadavky s týmto súvisiace vzhľadom na písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 25.07.2022, oznámenie zo strany postupcu listom zo dňa 03.10.2022 o postúpení pohľadávky
na žalobcu, čo bolo dokladované žalobcom podacím hárkom.

21. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády,
keď do omeškania sa dostal žalovaným nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP povolil súd žalovanému uvedenú sumu splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 60,- eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).