Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pu/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200829.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, D. A., t.
č. umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59
Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpeného procesným opatrovníkom:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX H., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 20.03.2024 e-mailom oznámenie
o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 18Pu/5/2023-5 zo dňa 20.03.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 18Pu/5/2024-10 zo dňa 21.03.2024 ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 21.03.2024 vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že
umiestnený A. B. bol prijatý na PK UNM Martin dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. Bol prijatý do UNM
Martin na gastroenterologickú kliniku dňa XX.XX.XXXX pre podozrenie na I. J. K. L., ktoré sa nepotvrdilo,
avšak počas hospitalizácie sa rozvinulo M. K.. Na PK UNM Martin bol preložený dňa XX.XX.XXXX
s rozvinutým M. K. ako komplikácia pri J. D. N.. Jedná sa o pacienta so syndrómom J. D. N. H. O. L.

I.. V minulosti bol hospitalizovaný na PK UNM Martin v roku XXXX pre poruchy správania a emócií pri
N. P. N.. U menovaného sa v súčasnosti jedná o Q. I. R. H.. Je umiestnený na izbe pre akútne stavy
a musel byť fixovaný na lôžku pre riziko ohrozenia seba aj okolia. Jeho psychický stav neumožňuje
liečenie u ambulantného psychiatra a vyžaduje pokračovanie psychiatrickej ústavnej liečby pre vysoké
riziko ohrozenia seba aj okolia. Súd sa na záver oboznámil aj s obsahom zdravotnej dokumentácie

umiestneného a nezistil žiadne iné dôležité skutočnosti vo veci.

11. Vzhľadom k tomu, že výsluch umiestneného by bol na ujmu jeho zdravotného stavu, ako aj k tomu,
že výsluch nebolo možné absolútne možné vykonať vzhľadom na prebiehajúce M. K., bolo od výsluchu
umiestneného upustené. Umiestnený bol dňa 21.03.2024 vyššou súdnou úradníčkou súdu vzhliadnutý.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného je prítomné vysoké riziko ohrozenia seba aj

okolia z dôvodu ťažkej kvalitatívnej poruchy vedomia a stav umiestneného vyžaduje psychiatrickú
ústavnú liečbu. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo
zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.