Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200363
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323200363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: Obec Raková, IČO:

00 314 234, A. B. XXX, XXX XX A., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.
r. o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 proti žalovaným: 1/ C. D., A. D., na
neznámom mieste a 2/ A. D., A. D., na neznámom mieste, žalované v rade 1/ a 2/ zastúpené: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ ku nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. A., obec A., okres B. ako EKN č. XXXX – orná pôda

o výmere 15 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. A., obec A.,
okres B. ako EKN č. XXXX – orná pôda o výmere 15 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu E. A., IČO:
XX XXX XXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť:

- žalovanej v rade 1/ C. D. (A. D.) na neznámom mieste, sumu 181,05 € a
- žalovanej v rade 2/ A. D., (A. D.) na neznámom mieste sumu 181,05 €,
a to na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 33 53 45 ako
zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/, vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava,
č. účtu: IBAN F. XX XX XX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 9132023 v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2.KeďžežalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuaSlovenskýpozemkovýfondakozástupca
žalovaných v rade 1/ a 2/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste, sa po vyhlásení rozsudku práva
podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali, rozsudok podľa citovaného § 221 písm. a) CSP

neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovaných v rade 1/ a 2/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste, nie sú oprávnení v danom konaní

podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.