Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 28C/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221449
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221449.3

Uznesenie

-4- 28C/49/2023
Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/X, XXX XX D. E.,
pr. zast. F. G., advokátom so sídlom Novomeského 1322/16, 957 04 Bánovce nad Bebravou, IČO:
31 142 371, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, pr. zast. advokátskou kanceláriou Advokátska

kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299,
o zaplatenie sumy 6.235,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-4- 28C/49/2023

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 77,96 %, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

-2- 28C/49/2023
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023, domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.235,66 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 01.10.2023 do zaplatenia. Zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd konanie v časti istiny vo výške 5.548,77 eur zastavil
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol a aby žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu úspechu žalovaného v predmetnom spore. Žalovaný uviedol, že žaloba je čiastočne
dôvodná v časti istiny 5.548,77 eur, ktorú žalovaný po podaní žaloby zaplatil, a preto by mal súd konanie
v tejto časti zastaviť. Žalovaný považoval za nedôvodnú žalobu v časti istiny vo výške 686,89 eur.

3. Dňa 09.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že podľa §
144 C.s.p. berie žalobu zo dňa 15.11.2023 späť v časti istiny vo výške 6.235,66 eur a v časti úroku z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 686,89 eur od 01.10.2023 do zaplatenia a konanie v časti
späťvzatia žaloby navrhol podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastaviť, čo odôvodnil tým, že žalovaný istinu vo
výške5.548,77eurdňa05.02.2024zaplatilauviedol,ževozvyšnejčastiistinyvovýške686,89eurs9,50
% úrokom s omeškania ročne od 01.10.2023 do zaplatenia na podanej žalobe netrvá, keďže sa stotožnil
s výpočtom žalovaného. Uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 %
ročne od 01.10.2023 do 05.02.2024 zo sumy 5.548,77 eur, ktorý úrok predstavuje za 128 dní omeškania

sumu 184,86 eur, a to z dôvodu, že žalovaný, tak ako to vyplýva z výzvy žalobcu zo dňa 14.09.2023
a z reakcie žalovaného na túto výzvu zo dňa 05.10.2023, ktoré sú prílohou podanej žaloby, odmietolžalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 6.235,66 eur čo i len čiastočne zaplatiť a dňa 01.10.2023
sa preto dostal do omeškania. Na jeho omeškanie už nemôže mať žiadny vplyv skutočnosť, že po
podaní žaloby svoj postoj zmenil a v rozhodujúcej časti uplatneného nároku tento uspokojil. Pokiaľ ide o

rozhodnutie o trovách konania, tieto s poukazom na ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a mieru zavinenia zastavenia
konania ohľadne istiny jednotlivými sporovými stranami navrhol priznať žalobcovi proti žalovanému v
rozsahu 78,00 %.

4.Dňa20.03.2024bolotunajšiemusúdudoručenépodaniežalobcuzodňa20.03.2024,vktoromuviedol,

že s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 09.02.2024 v časti istiny vo výške 6.235,66 eur
a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 688,89 eur od 01.10.2023 do zaplatenia,
berie podľa § 144 C.s.p. žalobu späť aj v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
5.548,77 eur za obdobie od 01.10.2023 do 05.02.2024 spolu vo výške 184,86 eur, a to z dôvodu, že
žalovaný uhradil žalobcovi úrok z omeškania v plnej výške, teda vo výške 184,86 eur. Keďže žaloba je
týmto podaním vzatá späť v celom rozsahu, navrhol konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastaviť. Zároveň

navrhol, aby mu súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 78,00 %, ktorý zodpovedá
pomeru úspechu sporových strán v spore.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca

prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

9. V danej veci žalobca vzal účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej, a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol v danom štádiu konania podľa zákona
potrebný.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p. V posudzovanom spore sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6.235,66 eur
s príslušenstvom. Žalobca vzal podanú žalobu v časti istiny 5.548,77 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od 01.10.2023 do 05.02.2024 späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným

po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti na podanej žalobe netrval, keďže sa stotožnil s výpočtom
žalovaného. Súd konštatuje, že podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. procesné zavinenie na zastavení
konania v časti o zaplatenie sumy 5.548,77 eur s príslušenstvom nesie z procesného hľadiska v danom
prípade žalovaný (čo v percentuálnom vyjadrení predstavovalo 88,98 %) a v časti o zaplatenie sumy
686,89 eur s príslušenstvom nesie z procesného hľadiska zavinenie na zastavení konania žalobca

(čo v percentuálnom vyjadrení predstavovalo 11,02 %). Súd preto vychádzajúc z uvedeného uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 77,96 % (88,98 % mínus 11,02
%),atodotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhradytrovkonania,ktorévydásúdnyúradník
súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

-2- 28C/49/2023
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza
[§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.