Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202700
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423202700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudom JUDr. Petrom

Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Václavíkové, a to maloletú A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/X, C. B. A. A. XXX, XXX XX D., E. F. a maloletú G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/X, C. B. A. A. XXX, XXX XX D., E. F., deti matky: I. H. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
B. A. A. XXX, XXX XX D., E. F., za účasti kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. A. A. XXX, XXX
XX D., E. F., a to odmietnutie dedičstva po právnom predchodcovi maloletých detí J. G., r.č. XXXXXX/

XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. E. XXX, XXX XX C. K., Slovenská republika,
ktorý ako zákonná zástupkyňa za maloleté deti, a to maloletú A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXX/X, C. B. A. A. XXX, XXX XX D., Česká republiky a maloletú G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/X, C. B. A. A. XXX, XXX XX D., E. F., urobila písomnou formou dňa 07.01.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.Notársky úrad L. B. M., notárky so sídlom Banská Štiavnica, Kammerhofská 8, 969 01 Banská
Štiavnica, bol daný na Okresný súd v Žiari nad Hronom podnet na schválenie právneho úkonu, a to
odmietnutie dedičstva po poručiteľovi J. G., zomrelému dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. E. XXX,
XXX XX G. F., ktorý ako zákonná zástupkyňa urobila matka I. H., nar. XX.XX.XXXX za maloleté deti,

A. H., nar. XX.XX.XXXX a G. H., nar. XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci začal konanie bez návrhu. Zároveň ustanovil obom maloletým
deťomkolíznehoopatrovníka,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnicanahájeniezáujmov
a práv oboch maloletých detí, vzhľadom na konflikt záujmov pri realizácii právneho úkonu medzi
zákonným zástupcom a maloletými deťmi. Zároveň vo veci nariadil termín pojednávania.

3. Zákonná zástupkyňa maloletých detí sa písomne na termín pojednávania ospravedlnila, vyjadrila
súhlas s tým, aby súd konal v neprítomnosti účastníka konania.

4. Kolízny opatrovník konštatoval skutočnosť, že pri prečítaní obsahu dedičského spisu 5D/73/2017
po nebohom J. G., zomrelý dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom C. E. XXX, je zrejmá okolnosť, že
dedičstvo po nebohom poručiteľovi je vysoko predĺžené (pasíva vysoko presahujú nad aktívami), a teda
odmietnutie dedičstva zákonnou zástupkyňou oboch maloletých detí je výsostne v prospech oboch

maloletých detí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami, správou kolízneho
opatrovníka, obsahom spisového materiálu Notárskeho úradu Mgr. Kataríny Debnárovej č. k.5D/73/2017, Dnot 169/2017. V horeuvedenom dedičskom konaní bolo prejednávané dedičstvo po
nebohom J. G., r.č. XXXXXX/XXXX, zomrelom dňa 16.07.2017, naposledy bytom C. E. XXX, XXX
XX C.. Z obsahu spisového materiálu vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že pri predbežnom

prejednaní a následnom prejednaní dedičstva bolo notárskym úradom zistené, že pasíva dedičstva po
nebohom poručiteľovi vysoko prevyšujú aktíva dedičstva po nebohom poručiteľovi. Z týchto dôvodov
i ďalší zákonní dedičia odmietli predĺžené dedičstvo.

6. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb., maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou

povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 1 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje osobitný právny

predpis (Zákon o rodine).

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že dedičstvo po poručiteľovi J. G.,
zomrelý dňa XX.XX.XXXX bolo „predĺžené“. Prevzatie dedičstva medzi iným i maloletými zákonnými
dedičkami, o ktoré v konaní ide, by bolo v neprospech oboch maloletých detí. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd právny úkon zákonnej zástupkyne I. H., nar. XX.XX.XXXX, a to odmietnutie dedičstva

o nebohom poručiteľovi písomným podaním (č.l. 89 spisového materiálu 5D/73/2017) schválil.

13. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval vzhľadom na okolnosť, že tieto zúčastnenými
stranami uplatnené neboli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.