Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123308347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123308347.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XXX/XX, C. B., o zaplatenie 7.050,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, sumu 204,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica na účet číslo B.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7208015617 do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 08. 2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie 7.050,40 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 9Csp/104/2023-91 zo dňa 19. 09. 2023, z

dôvodu podaného zhodného návrhu strán sporu na prerušenie súdneho konania, súd konanie prerušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2023.

3. Do dňa 21. 03. 2024, teda v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti vyššie uvedeného súdneho
rozhodnutia, nebol podaný žiadnou zo strán sporu návrh na pokračovanie v súdnom konaní.

4. Podľa § 163 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,Csp“), ak
strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 Csp, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Súd postupoval podľa ust. § 163 ods. 2 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko žiadna zo strán
nepodala, v lehote do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, návrh na
pokračovanie v konaní.

7. Podľa § 256 ods. 1 Csp ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 257 Csp výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1, § 257 Csp tak, že žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania. Súd je toho názoru, že v predmetnom spore tým, že ani jedna zo
strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní po jeho prerušení, zavinili rovnakou mierou zastavenie
konania. Preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

10. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 211,50 eur krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o 6,70 eur, na sumu 204,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.