Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5718010103.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 29.02.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. X, okr. B., t. č. na neznámom mieste, ušlý,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/
- i napriek tomu, že bol rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ Martin Okresného
dopravného inšpektorátu v Martine č. p. ORP-P-8/DI-E-2013 zo dňa 10.07.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.08.2014, postihnutý za vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej

látky, a to tak, že mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu
30 (tridsať) mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, dňa
19.04.2016 v čase približne od 14.03 h do 14.08 h, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČ: B., v Martine po Ul. Záturčianskej, Ul. Pltníky, Ul. Priekopskej a Ul. Sučianska cesta,
na ktorej bol pri predajni obchodnej spoločnosti GALIMEX s. r. o., predpísaným spôsobom zastavený
príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, následne však

obžalovaný z vozidla nevystúpil, ale s vozidlom z miesta unikol a napriek tomu, že bol prenasledovaný
príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky, ktorí ho predpísaným spôsobom zastavovali, na
ich výzvy na zastavenie vozidla nereagoval a s vozidlom pokračoval v jazde k areálu SIM, potom
popri areály obchodnej spoločnosti NEOGRAFIA, a. s., následne po Ul. Kratinovej, Ul. III. Kolónia,
Ul. II. Kolónia, späť na Ul. Sučianska cesta, z ktorej odbočil ku areálu obchodnej spoločnosti Zdroj
MT spol. s r.o., kde s vozidlom zastavil, po čom ho príslušníci Pohotovostnej motorizovanej jednotky
po vykonaní vyšetrenia na zistenie alkoholu dychovou skúškou s negatívnym výsledkom, nakoľko

vykazoval známky ovplyvnenia návykovou látkou vyzvali, aby sa podrobil aj lekárskemu toxikologickému
vyšetreniu na zistenie inej návykovej látky spojenému s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, s čím obžalovaný najprv súhlasil, po čom bol príslušníkmi
Pohotovostnej motorizovanej jednotky predvedený na Lekársku službu prvej pomoci v Martine, kde
sa v čase o 17.10 h podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením moču a následne sa aj
napriek opakovaným výzvam zo strany príslušníkov polície odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu

odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou s odôvodnením, že sa bojí ihiel
a krv si odobrať nenechá, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie, pričom toxikologickou-chemickou analýzou odobratých vzoriek biologického materiálu bola
u obvineného v moči zistená prítomnosť látok – liečiv patriacich do skupiny tzv. psychofarmák,
citalopram – citalopramíniumbromid (bez stanovenia koncentrácie) a tiaprid – tiapridiumchlorid (bez
stanovenia koncentrácie), kanabinoidov (bez stanovenia koncentrácie) a kyseliny 11-nor-delta-9-
tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej (biotransformačný produkt THC) v koncentrácii 1,18 µg/ml,2/
- od presne nezisteného času približne do 14.05 h dňa 19.04.2016 pri sebe v osobnom motorovom
vozidle značky Škoda Octavia Combi, ev. č. B. prechovával plastovú tubu s nápisom Maxivita vitamín C,

šumivé tablety, s obsahom zelenej sušenej rastliny neznámeho pôvodu, ktorú potom ako bol ako vodič
tohto osobného motorového vozidla, zastavený príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky
Krajského riaditeľstva PZ v Žiline v Martine na Ul. Sučianska cesta pri areály obchodnej spoločnosti Zdroj
MT spol. s r.o., po vystúpení z tohto vozidla odhodil na zem do kaluže, následne bola táto pri obhliadke
miesta činu zaistená príslušníkmi PZ, pričom následným znaleckým dokazovaním bolo zistené, že

zaistený vysušený rastlinný materiál bol identifikovaný ako úlomky pochádzajúce z rastliny rodu
Cannabis – konopa, chemickou analýzou bola v extrakte z rastlinného materiálu potvrdená prítomnosť
látok kanabinoidného typu – tetrahydrokanabinolu (THC), kanabinolu (CBN) a kanabichroménu (CBC),
ktoré sú obsahovými látkami konopných rastlín, pričom tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná obsahová
látka konopy bol vo vzorke prítomný v množstve viac ako 100 mg, pričom predložená vzorka konopy
zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku

konzumenta a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok v zozname
omamných a psychotropných látok v Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok v Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov
v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1/

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,
- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

v bode 2/

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á ch a l

v bode 1/

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu,

pretože pokladá uložený mu trest odňatia slobody vo výmere 3 roky pôvodne podmienečne s povolením
podmienečného odkladu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu vo výmere 4 roky, v ktorej sa
neosvedčil, o čom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/30/2013 zo dňa
21.08.2018, právoplatným dňa 25.09.2018 so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia pre spáchanie zločinu poškodzovania cudzej veci

vspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zák.k§245ods.1,ods.2písm.a/,ods.3písm.c/Tr.zák.spoukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.08.2009 a prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák. k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.08.2009, na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v Martine.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku prechádzalo.