Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200034
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5423200034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 10.01.2023 žiadala, aby súd zvýšil povinnosť odporcu
platiť na jej výživu na sumu 300,- eur mesačne.

2.Návrhodôvodnilatým,žeodporcajejejotcom,pričommanželstvorodičovbolorozsudkomOkresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/69/2005 zo dňa 27.03.2006 rozvedené.

3. Predmetným rozsudkom bola navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky a odporcovi –
otcovi, v tom čase maloletej navrhovateľky, bola uložená povinnosť platiť na jej výživu mesačne sumou
vo výške 1500,- Sk.

4. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného ubehlo 18 rokov. Aktuálne študuje na strednej
škole, čím sa jej podstatne zmenili a zvýšili náklady. Odporca jej okrem súdom určeného výživného
neprispieva ničím. Má vedomosť o tom, že odporca nepracuje, avšak poberá invalidný dôchodok. Jej
matka pracuje ako zdravotná asistentka.

5. Vzhľadom na zmenu pomerov, ku ktorej došlo na jej strane, navrhla zvýšiť výživné.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
s potvrdením o návšteve školy, s vyjadrením odporcu, so splnomocnením, s lekárskou správou,
s oznámením Sociálnej poisťovne a s prehľadom doloženým navrhovateľkou.

7.Navrhovateľkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhuauviedla,ženastupujenafakultudopravy
a ekonomiky do H. do 1. ročníka, kde za internát zaplatila 174,- eur za semester, za ISIC kartu 37,5 eur.
Uviedla, že nebýva v spoločnej domácnosti so svojou mamou, ale aktuálne býva u kamarátky a v H.

bude bývať na internáte. Mama jej posiela 100,- eur a otec 60,- eur a z toho sa vyžiť nedá. 3 mesiace
pracovala v I. a niečo z tých zarobených peňazí si ušetrila, avšak musela si zaplatiť aj všetky poplatky.
Z domu odchádzala 3 dni po tom, ako zmaturovala. Býva u kamarátky, ktorej rodičia sú zhovievaví
a stoja pri nej. Vedia, že nastupuje do školy, môže tam jesť, prespávať s tým, že sa snaží občas niečím prispieť. Na základe dohody jej mama posiela 100,- eur ale vzhľadom na to, že nastupuje do školy
a nemá možnosť zarobiť si, jej povedala, že jej bude musieť posielať viac, a ak sa nedohodnú, tak
bude musieť podať návrh na súd. Zo strany odporcu jej exekútor posiela 60,- eur mesačne. V kontakte

s ním nie je. Odporcu videla prvýkrát v tom roku, keď ho prepustili z výkonu trestu. Vo svojom ďalšom
výsluchu uviedla, že naďalej študuje. Je v prvom ročníku vysokej školy. Býva na internáte. V prípade,
že je na Orave, býva u kamarátky. Uviedla, že ju mesačné stojí električenka 20,- eur, internát 60,- eur,
hygienické potreby 60,- eur, strava okolo 295 -300,- eur, poplatky za telefón a internet okolo 10,- eur.
Na internáte, keď sa presiahne limit na elektrike sú to 2,- eurá, taktiež poplatok za pranie sú 2,- eurá.

Čo sa týka nákladov spojených so štúdium, k tým sa vyjadriť nevedela, keďže sa platia priebežne. Jej
mesačný príjem je 160,- eur, z ktorých 100,- eur jej dáva matka a 60,- eur sú prídavky. Na brigáde bola
len mesiac a náklady si platí z ušetrených brigád počas leta. Sociálne štipendium nemá nakoľko musí
byť rozhodnuté o jej návrhu na zvýšenie výživného. Nie je poberateľkou prospechového štipendia. Na
okresnom súde je vedené aj konanie o určenie výživného vo vzťahu k jej mame. S touto nebýva, nakoľko
má sama určité psychické problémy, pre ktoré nemohla zniesť nejaké veci v domácnosti. Má problémy

s koncentráciou na učenie a v decembri bola na brigáde, ale aj keď si zarobila, brigádou bolo ohrozené
jej štúdium. Aktuálne má ukončený semester.

8. Z výpovede splnomocneného zástupcu odporcu vyplynulo, že jeho syn je invalidný dôchodca a výška
jehoinvalidnéhodôchodkuje301,25eur,zktoréhosamuvykonávajúzrážky.Synjeležiaciastarostlivosť

o neho zabezpečuje on spoločne so svojou dcérou. Syn bol 7 rokov vo výkone a v roku 2014 sa vrátil
v takomto stave. Vo svojom ďalšom výsluchu sa vyjadril, že zdravotný stav môjho syna je naďalej vážny,
je plienkovaný, ležiaci. O syna sa stará spolu s dcérou. Výška jeho invalidného dôchodku je 312,10 eur
avšak z tohto dôchodku sa mu vykonávajú zrážky vo výške 132,78 eur, nakoľko je vedená exekúcia na
výživnom. On sa okrem syna stará aj o svoju 93 ročnú matku. Na okresnom súde prebiehalo konanie

o zvýšenie výživného k vnučke J., avšak tá sa správala úplne inak a tak ja jej posielam zo svojho
dôchodku 10,- eur.

9. Podľa § 78 zákona o rodine
1/dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov
tak na strane detí, v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečovanie ich

odôvodnených potrieb, ako aj na strane rodičov a to zvýšením, alebo znížením príjmu, prípadne
existenciou iných okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na
strane či už rodičov, alebo dieťaťa došlo. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výživnom rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/69/2005 zo dňa 27.03.2006. V tom čase mala
navrhovateľka necelé tri roky. Aktuálne je študentkou vysokej školy a jej príjmom je výživné od odporcu
vo výške 60 ,- eur, od matky vo výške 100,- eur a prídavky vo výške 60,- eur. Náklady na štúdium si
hradí z peňazí, ktoré si ušetrila z brigád.

12. Odporca je invalidným dôchodcom od 15.02.2010, pričom výška dôchodku je 312,1 eur, z ktorého
sa vykonávajú zrážky v úhrnnej sume 132,78 eur. Odporca je podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára
dlhodobo neschopný zárobkovej činnosti, s nutnou opatrovateľskou starostlivosťou, nakoľko je imobilný.

13. S poukazom na tieto skutočnosti, keďže nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu, hoci nárok
navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný, musel predmetný návrh navrhovateľky zamietnuť.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.