Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13Cb/767/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7000899837
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7000899837.26

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E. F., proti
žalovaným 1/ JUDr. Irena Sopková, Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 48301728 - správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu KAVEKO INTERNATIONAL spol. s r.o. Košice, Na záhumní 1, 040 15 Košice - mestská
časť Šaca, IČO: 31694136, 2/ A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX H. - I. J. K., 3/ A. L. H.,
nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX H. - I. J. K., zastúpeného JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom,

Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 35552590 a 4/ JUDr. Erika Šimová, Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO:
48485357 - správkyňa konkurznej podstaty FÉNIX VP, s.r.o., Lúčna 14, 040 15 Košice - mestská časť
Šaca, IČO: 36183032, o určenie pravosti a poradia prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej 1/ trovy konania a trovy odvolacieho konania vo
výške 99,50 eur, do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej 2/ trovy konania vo výške 74,55 eur, do troch dní
od doručenia tohto uznesenia.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému 3/ trovy konania a trovy odvolacieho konania vo
výške 701,62 eur, do troch dní od doručenia tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaného 3/.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej 4/ trovy konania a trovy odvolacieho konania vo
výške 0,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.03.2022, č. k. 13Cb/767/2000 – 842, bola žaloba
zamietnutá a žalovaným bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.
Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2023, č. k. 2Obo/4/2022 – 923, bolo konanie o odvolaní

žalobkyne zastavené, odvolanie žalovanej 1/ odmietnuté a žalovaným 1/, 3/ a 4/ bol voči žalobkyni
priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2. Žalovaný 3/ si uplatnil náhradu trov konania na výdavkoch na právne zastúpenie (odmena právneho
zastúpenia, režijný paušál, DPH) vo výške 769,45 eur za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie
zasupenia v odvolacom konaní dňa 12.06.2013, odvolanie zo dňa 26.04.2013 proti rozsudku, prevzatie

právneho zastúpenia dňa 15.03.2022, účasť na pojednávaní dňa 22.03.2022, vyjadrenie zo dňa
20.05.2022 k odvolaniu žalobkyne, vyjadrenie zo dňa 26.05.2022 k odvolaniu žalovanej 1/, vyjadrenie
zo dňa 26.05.2022 k vyjadreniu žalovanej 4/.

3.Žalovaní1/a2/sináhradutrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejnevyčíslili(napriek
výzve súdu). Žalovaná 4/ oznámila, že si náhradu trov konania neuplatňuje.4. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP) je
povinnosťousúdnehoúradníkavydaťpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,uznesenie
ovýškenáhradytrovkonania.Súdsapriurčenívýškynáhradytrovkonaniariadilsúdnymspisom,pričom

prihliadol aj na vyčíslenie trov konania žalovaného 3/ a vyčíslenie trov konania žalovaných 2/ a 3/ z dňa
31.03.2010 (č. l. 296 spisu).

5. Preskúmaním spisu súd zistil, že žalovaným v konaní vznikli výdavky na súdne poplatky. Konkrétne
žalovanej2/výdavkyvovýške500,-Sk(16,60eur)nasúdnypoplatokzaodvolanie(ktorýsúdnypoplatok

bol vyrubený uznesením č. k. 13Cb/767/2000 – 160), žalovanej 1/ výdavky vo výške 99,50 eur na
súdny poplatok za odvolanie (ktorý súdny poplatok bol vyrubený uznesením č. k. 13Cb/767/2000 – 347)
a žalovaným 2/ a 3/ výdavky vo výške 99,50 eur na súdny poplatok za odvolanie (ktorý súdny poplatok
bol vyrubený spoločne a nerozdielne vo výške 99,50 eur za odvolanie uznesením č. k. 13Cb/767/2000
– 642).

6. Ďalej súd zo spisu zistil, že podaním zo dňa 31.03.2010 si žalovaní 2/ a 3/ uplatnili náhradu trov
konania na cestovných výdavkoch za cesty prostriedkami MHD na pojednávania dňa 26.11.2002,
25.03.2010, 30.07.2008, 01.10.2008, 25.11.2009, 24.02.2010 a 31.03.2010 a za cestu na nahliadnutie
do spisu dňa 09.05.2003. Konkrétne si žalovaná 2/ uplatnila 8,20 eur a žalovaný 3/ si uplatnil 3,71
eur. Keďže tieto výdavky sa týkali cestovných nákladov na prostriedok verejnej hromadnej dopravy

v súvislosti s cestou na pojednávania a za účelom jednorazového nahliadnutia do spisu, súd považoval
tieto výdavky za odôvodnené a účelne vynaložené. Tieto výdavky tak predstavujú trovy konania.

7. Ďalej si žalovaná 2/ uplatnila totožným podaním zo dňa 31.03.2010 aj výdavky na splnomocnenca
– žalovaného 3/ vo výške 463,91 eur, ktoré vznikli na základe jej zastúpenia v konaní žalovaným 3/,

keď títo účastníci uzatvorili dňa 24.03.2003 príkaznú zmluvu o zastupovaní žalovanej 2/ ako príkazcu
prostredníctvom žalovaného 3/ ako príkazníka. Tieto výdavky nemožno považovať za trovy konania,
nakoľko nie je daná ich účelnosť. Výdavky na zástupcu, ktorý nie je advokátom a teda neposkytuje
právne služby, nemožno považovať za výdavky nevyhnutné a odôvodnené potrebou hájenia práv strany
v konaní.

8. V súvislosti s uplatnenou náhradou výdavkov žalovaného 3/ na právne zastúpenie je potrebné uviesť,
že predmetom tohto konania bolo určenie pravosti a poradia pohľadávky vo výške 493.287.324,58 Sk (t.
j.16.374.139,43eur).ÚstavnýsúdvNálezezodňa26.07.2019,sp.zn.IIÚS38/2019uviedol,ževspore,
predmetomktoréhobolourčenie,žeprihlásenápohľadávkajevcelejsvojejvýškeuplatnenáaprihlásená

v reštrukturalizačnej veci po práve, je nesporná a zistená, nemožno pri určovaní tarifnej odmeny za
poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty pohľadávky, ktorá bola prihlásená do reštrukturalizácie.
Výsledok konania o určenie, že určitá pohľadávka je v istej sume riadne prihlásená, nesporná a zistená,
totiž nezakladá priamo nárok na jej uspokojenie. S ohľadom na uvedené súd považoval aj pri tomto
konaní o určenie pravosti a poradia prihlásenej pohľadávky tarifnú hodnotu sporu za neurčiteľnú. Preto

pri stanovení základnej sadzby za úkon právnej služby vychádzal podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z trinástiny
výpočtového základu.

9. Preskúmaním spisu a prihliadnutím na vyčíslenie výdavkov na právne zastúpenie žalovaného 3/ súd

zistil,žežalovanému3/vkonanívzniklitrovykonaniavovýške648,16eurpozostávajúceztrovprávneho
zastúpenia, a to nasledovne:
- odmena právneho zastúpenia, režijný paušál a DPH spolu vo výške 81,46 eur (odmena 60,07 eur,
paušál7,81eur,DPH13,58eur)zaprevzatieprávnehozastupovaniažalovaného3/vrátaneprvejporady
ako úkon právnej služby v roku 2013 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, § 16 ods. 3 vyhlášky a §

18 ods. 3 vyhlášky,
- odmena právneho zastúpenia, režijný paušál a DPH spolu vo výške 81,46 eur (odmena 60,07 eur,
paušál 7,81 eur, DPH 13,58 eur) za podanie odvolania zo dňa 12.06.2013 proti rozsudku ako úkon
právnej služby v roku 2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, § 16 ods. 3 vyhlášky a § 18
ods. 3 vyhlášky,

- odmena právneho zastúpenia, režijný paušál a DPH spolu vo výške 121,31 eur (odmena 89,46 eur,
paušál 11,63 eur, DPH 20,22 eur) za prevzatie právneho zastupovania žalovaného 3/ vrátane prvej
porady ako úkon právnej služby v roku 2022 podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, § 16 ods. 3
vyhlášky a § 18 ods. 3 vyhlášky. Tu sa žiada uviesť, že predošlé zastúpenie skončilo po vykonaní vyššieuvedených úkonov právnej služby. Žalovaný 3/ tak istú časť konania nebol právne zastúpený. Hoci
sa žalovaný 3/ následne dal zastúpiť rovnakým právnym zástupcom, tento sa (vzhľadom na časový
odstup od predošlého zastúpenia) musel opätovne oboznámiť s vecou a opätovne prevziať právne

zastúpenie. Preto aj tento úkon právnej služby možno považovať za dôvodný a výdavky vynaložené naň
za odôvodnené a účelné.
- odmena právneho zastúpenia, režijný paušál a DPH spolu vo výške 121,31 eur (odmena 89,46 eur,
paušál 11,63 eur, DPH 20,22 eur) za účasť na pojednávaní dňa 22.03.2022 ako úkon právnej služby
účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. e) vyhlášky, § 16 ods. 3 vyhlášky a § 18 ods.

3 vyhlášky,
- odmena právneho zastúpenia, režijný paušál a DPH spolu vo výške 121,31 eur (odmena 89,46 eur,
paušál 11,63 eur, DPH 20,22 eur) za vyjadrenie zo dňa 20.05.2022 k odvolaniu žalobkyne ako úkon
právnej služby v roku 2022 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, § 16 ods. 3 vyhlášky a § 18 ods. 3
vyhlášky,
- odmena právneho zastúpenia, režijný paušál a DPH spolu vo výške 121,31 eur (odmena 89,46 eur,

paušál 11,63 eur, DPH 20,22 eur) za vyjadrenie zo dňa 26.05.2022 k odvolaniu žalovanej 1/ ako úkon
právnej služby v roku 2022 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, § 16 ods. 3 vyhlášky a § 18 ods. 3
vyhlášky.

10. Súd nepovažoval výdavky na úkon právnej služby vyjadrenia zo dňa 26.05.2022 k vyjadreniu

žalovanej 4/ za trovy konania. Súd vychádzal z názoru, že odmena za úkon právnej služby vyjadrenia
vo veci samej by mala byť priznaná len vtedy, ak spĺňa požiadavku nevyhnutnosti, t. j. ak toto vyjadrenie
prispelo relevantnou argumentáciou, ktorá argumentácia ešte v konaní nebola predložená (tvrdená) (z
uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 06.04.2016, č. k. I. ÚS 189/2016 - 11). Preskúmaním obsahu
tohto podania súd zistil, že toto neobsahuje žiadnu novú argumentáciu, žalovaný 3/ uviedol len to, že sa

stotožňuje s vyjadrením žalovanej 4/ k odvolaniu žalobkyne. Preto tento úkon právnej služby nemožno
považovať za odôvodnený a účelný.

11. Sumarizujúc teda vznikli žalovaným trovy v nasledovnej výške: Žalovanej 1/ trovy konania vo výške
99,50 eur (na súdnom poplatku), žalovanej 2/ trovy konania vo výške 74,55 eur (na súdnom poplatku

16,60+1/2x99,50euranacestovnom8,20eur),ažalovanému3/trovykonaniavovýške701,62eur(na
súdnom poplatku 1/2 x 99,50 eur, na cestovnom 3,71 eur a na výdavkoch právneho zastúpenia 648,16
eur). Žalovanej 4/ vznik žiadnych trov konania zo súdneho spisu nevyplýva. Náhradu trov konania si
napokon žalovaná 4/ ani neuplatnila.

12. Žalovaným 1/ až 4/ bol proti žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% a žalovaným 1/, 3/, 4/ bol proti žalobkyni priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Súd teda rozhodol o výške náhrady trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. V prípade žalovaného 3/ náhradu trov konania nariadil súd uhradiť k rukám právneho
zástupcu žalovaného 3/ (§ 263 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
v Košiciach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.