Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4421202383.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej, a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, D., zastúpená E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanej: F. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., prechodný pobyt C. XXX/X, D., zastúpená: A. C. I., advokátka, so
sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/31/2021-301 zo dňa 28. novembra
2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že

žalovanámánároknanáhradutrovkonaniavočižalobkynivrozsahu100%,ovýškektorejrozhodnesúd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na § 78, § 137 písm. c),
d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 132 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou podielu 6/8 k nehnuteľnostiam, a to

nachádzajúcim sa v kat. úz. D., obec D., okres J. K., zapísaných na liste vlastníctva LV č. XXXX ako
parcely registra C číslo XXX o výmere 1044 m2, parcely registra CKN číslo XXX o výmere 843 m2 k
stavbe domu súpisné č. XXX, postavenom na parcele registra CKN číslo XXX. Ďalej žiadala, aby súd
rozhodol aj o určení vlastníckeho práva žalobkyne k stavbe bez súpisného čísla, nezapísanej na LV,
nachádzajúcej sa na novovytvorenej parcele CKN č. XXX/X diel č. 2 o výmere 58 m2 a k stavbe bez
súpisného čísla, nezapísanej na LV, nachádzajúcej sa na novovytvorenej parcele CKN č. XXX/X diel č.

1 a 4 o výmere 192 m2 v zmysle geometrického plánu č. 29/2020, úradne overeným dňa 21.07.2020
Okresným úradom, odborom katastrálnym pod č. 945/20, v podiele 1/1. Podaním zo dňa 31.08.2022
rozšírila petit žaloby, ktorým by súd zaviazal žalovanú vrátiť a vydať žalobkyni dar, a to spoluvlastnícky
podiel vo výške 6/8 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa kat. úz. D. zapísaným na LV č. XXXX ako
par. č. XXX - záhrady o výmere 1044 m2 a par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria s domom súp. č.
XXX o výmere 843 m2. Súd uznesením dňa 28.11.2022 pripustil zmenu petitu žaloby. K žalobe pripojila

kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim A. B. kupujúcim F. G. H. zo dňa 16.11.2015, v zmysle ktorej
predávajúci previedol svoj podiel 6/8 z celku na kupujúceho. Súd prvej inštancie v prvom rade skúmal, či
sú splnené procesné podmienky na uplatnenie nároku žalobkyne, a to najmä, či je daný naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva nehnuteľností na žalobkyňu v podiele 6/8, ktorých vlastníkmi sú
žalovaná v podiele 7/8 a C. A. v podiele 1/8 rade. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa
má na podanej žalobe naliehavý právny záujem. Ďalej uviedol, že nie je zrejmé, prečo sa žalobkyňa

domáhala len podielu o veľkosti 6/8, keď žalovaná je vlastníčkou podielu 7/8 z celku. Okrem toho sa
zástupca žalobkyne domáhal aj určenia vlastníckeho práva k stavbe na novovytvorenej parcele CKNč. XXX/X L. M. XXX, pričom doložil geometrický plán, na základe ktorého boli vymerané na novo časti
parc. č. XXX.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ak sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, mala označiť v žalobe všetkých spoluvlastníkov, nie len žalovanú, ale aj F. A. C.,
ktorá podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu v podiele 1/8
a tento svoj podiel nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 16D/1390/04, Dnot 305/04
z 01.11.2006. Keďže F. A. C. nefiguruje ako strana sporu, pričom preukázateľne nadobudla vlastnícke

právo na základe dedičského rozhodnutia, jej neúčasť v konaní má za následok, že v konaní nebolo
dodržané nútené procesné spoločenstvo, ktoré zákon vyžaduje. V prípade žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam sa vyžaduje, aby na strane žalobcov alebo žalovaných ako nútené procesné
spoločenstvo vystupovali všetci spoluvlastníci. Keď sa žalobkyňa v konaní domáhala vrátiť a vydať dar,
a to spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, v takomto prípade tak isto platí, že stranami sporu musia
byť všetky osoby, ktoré majú podiel v predmetných nehnuteľnostiach. V tejto súvislosti poukázal súd

prvej inštancie na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/94/2008. Súd prvej inštancie posúdil z procesného
hľadiska okruh strán sporu a konštatoval, že v konaní nie sú uvedené všetky strany sporu, ktoré figurujú
ako spoluvlastníci na liste vlastníctva, pretože F. A. C. nebola označená ako strana sporu, ani na strane
žalobcov, ani na strane žalovaných. Z toho vyplýva skutočnosť, že bola porušená podmienka účasti
všetkých subjektov vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníkov v konaní, teda súdu nezostalo nič iné ako

žalobu podľa § 78 ods. 2 CSP zamietnuť. Z dôvodu hospodárnosti konania sa už preto súd nezaoberal
meritom veci. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej
žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 252 ods. 1, 2 CSP.

3. Vyššie uvedený rozsudok v zákonnej lehote napadla odvolaním žalobkyňa. Domáhala sa, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolanie podala na základe odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), c), e),
f), h) CSP. Namietala, že rozsudok bol vydaný zaujatým sudcom, pričom má za to, že dostačujúcim
dôkazom pre toto tvrdenie je text odôvodnenia uznesenia o jej vylúčení zo dňa 22.09.2017. Ak bola

zákonná sudkyňa zaujatá v roku 2017 v obdobnej veci, tak v súčasnosti by mala byť rovnako vylúčená
z rozhodovania v tejto veci, pretože strany sporu – žalobkyňa je stará matka jej kolegyne E. N.
a v príbuzenskom vzťahu s E. N.. Žalovaná F. G. H. je sestrou matky E. N. a rovnako v príbuzenskom
vzťahu k E. N.. Súčasne konateľ zástupcu žalobkyne je bratrancom E. N. a v príbuzenskom vzťahu
s E. N.. Tiež uviedla, že pani F. A. C., matka kolegyne sudkyne A. C. je spoluvlastníčkou sporných

nehnuteľností, a teda je zrejmé, že má právny záujem na výsledku tohto sporu. Žalobkyňa nemala
vedomosť,ktorémusudcovibolavecpridelená,pretožejejpopodaníneboladoručenážiadnapísomnosť
zo súdu, z ktorej by bolo zrejmé meno zákonného sudcu v tejto veci. Dôkazom zaujatosti sudkyne je aj jej
postup vo veci, kedy de facto iba z procesného hľadiska zamietla žalobu a to vychádzajúc z neznalosti
celej veci a súdneho spisu.

4. Podľa názoru žalobkyne, konajúca sudkyňa účelovo neuviedla na pojednávaní dňa 30.11.2022
predbežné právne posúdenie veci podľa § 171 ods. 1 CSP, aby bez riadneho dokazovania opäť rozhodla
v neprospech žalobkyne. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobkyni,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, pretože súd sa vôbec nezaoberal všetkými žalobnými nárokmi, a to vo výroku 2. a 3., kedy
rozhodol bez riadneho dokazovania len o výroku 1., čo odôvodnil v ods. 41 rozsudku. Z uvedeného je
zrejmé, že súd rozhodoval bez znalosti veci a spisu, pretože sporné boli len 6/8, ktoré boli predmetom
prevodu spornou kúpnou zmluvou, 1/8 nadobudla žalovaná dedením, čo nebolo sporné. Z uvedeného
vyplýva, že sudkyňa ani nevedela, čo je predmetom konania a čo je sporné a čo nie je. Súd nesprávne

vyhodnotil aj žalovaný nárok vrátenia daru v ods. 42 rozsudku, pretože F. A. C. nebola subjektom spornej
kúpnej zmluvy, preto nemala byť z akého dôvodu účastníčkou tohto sporu. Navyše ak Okresný súd Nitra
vkonanípodsp.zn.17C/115/2017rozhodolojejidentickejžalobe,apretonebolopotrebnéjuopakovane
žalovať o to isté. Súdny spis sp. zn. 17C/115/2017 navrhla pripojiť k predmetnému konaniu. Namietala,
žesúdprvejinštanciesavôbecnezaoberaltým,čouviedlavpodanízodňa14.06.2022,ženehnuteľnosti

špecifikované vo výroku č. 2 žalobného petitu nikdy neboli predmetom žiadnej kúpnej ani inej zmluvy,
nikdy neboli predmetom sporového konania. V roku 2020 sa žalobkyňa rozhodla vykonať príslušné
právne kroky smerujúce k zápisu stavby/ieb v jej výlučnom vlastníctve na list vlastníctva a evidenciu
v katastri nehnuteľnosti. Dala si vypracovať geodetické zameranie geodetom O. A. P. č. 8/2020, ktorýdokazuje, že stavba, ktorá bola zameraná sa nachádza na novovytvorenej parc. č. 701/189 a má výmeru
82 m2 , ktorú však žalovaná nenadobudla kúpnou zmluvou z roku 2017 v podiele 6/8 tak ako to tvrdí.
Namietala, že súd nevykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku 2. a rozhodnutie súdu považovala za

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny
a navrhla, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalobkyne a rozsudok potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné, a preto je potrebné napadnutý rozsudok podľa § 389 ods.
1 písm. b), c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Predmetom konanie je žalobný návrh žalobkyne po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa
28.11.2022 v znení:

I. Súd určuje žalobkyni A. B. spoluvlastnícke právo v podiele 6/8 k nehnuteľnostiam v kat. úz. D.,
zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, a to
pozemku par. CKN č. XXX o výmere 1044 m2, par. CKN č. XXX o výmere 843 m2 a k stavbe domu so
súp. č. XXX postavenom na pozemku par. CKN č. XXX (I. výrok).

II. Súd určuje žalobkyni A. B. výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. Palárikove, a to k
stavbe bez súp. č. nezápisnej na LV, nachádzajúcej sa na novovytvorenej par. CKN č. 655/5 diel č. 2 o
výmere 58 m2 a k stavbe postavenej na novovytvorenej par. CKN č. 655 diel č. 1 a č. 4 o výmere 192 m2
v zmysle geometrického plánu č. 29/2020, úradne overeného dňa 21.07.2020 Okresným úradom Nové

Zámky, katastrálnym odborom pod č. 945/2020, a to v podiele 1/1.

III. Žalovaná je povinná vrátiť a vydať žalobkyni dar, a to spoluvlastnícky podiel vo výške 6/8 k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, a to pozemku par. CKN č. XXX – o výmere 1044 m2, par.

CKN č. XXX o výmere 843 m2 a k stavbe domu so súp. č. XXX postavenom na pozemku par. CKN č.
XXX, do troch dní po právoplatnosti rozsudok.

9. Predtým ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu rozhodnutia vo veci samej, zaoberal sa vznesenou
námietku zaujatosti žalobkyne voči zákonnej sudkyni, ktorá predmetný spor prejednávala a ktorá vo veci

samej aj napadnutým rozsudkom rozhodla.

10. Podľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

11.Vsúvislostisvznesenounámietkouzaujatostižalobkynevočikonajúcejsudkynivpodanomodvolaní,
odvolací súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/60/2021-159 zo dňa 31.03.2022,
v ktorom sa odvolací súd už raz s námietkou zaujatosti voči konajúcej sudkyni vysporiadal. V tomto
rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že námietka zaujatosti vznesená zástupcom žalobkyne nebola

podaná v zákonnej lehote, preto na ňu podľa § 53 ods. 1 CSP neprihliadal. Z rovnakých dôvodov ako
boli uvedené v odvolaní žalobkyne zo dňa 06.08.2021 (č. l. 97) namietala žalobkyňa zaujatosť konajúcej
sudkyneajtentokrát.Vsúvislostisovznesenounámietkouzaujatostivočikonajúcejsudkyniodvolaciemu
súdu nezostáva nič iné, ako opätovne konštatovať, že na ňu nie je možné podľa § 53 ods. 1 CSP
prihliadať. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou boli predmetom posudzovania prvej námietky zaujatosti

voči konajúcej sudkyni odvolacím súdom už dňa 31.03.2022, kedy bolo konštatované, že námietka
zaujatosti nebola podaná včas. V tentokrát posudzovanej námietke zaujatosti žalobkyňa neuvádza nové
skutočnosti na ktorých základe by mohol odvolací súd prihliadať na námietku zaujatosti, preto odvolací
súd dospel k záveru, že aj tentokrát posudzovaná námietka zaujatosti voči konajúcej sudkyni bolapodaná oneskorene, keď lehota na jej uplatnenie v zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k.
7Co/60/2021-159 zo dňa 31.03.2022 uplynula dňa 29.07.2021, a preto na ňu nie je možné podľa § 53
ods. 1 CSP prihliadať.

12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobkyne dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého
rozsudku. Súd prvej inštancie žalobu zamietol podľa § 78 ods. 2 CSP, keď nebola dodržaná podmienka
účasti všetkých strán sporu, ktoré figurujú ako spoluvlastníci na LV, pretože F. A. C. nebola označená
ako strana sporu ani na strane žalobcov, ani na strane žalovaných. S uvedeným právnym názorom sa

odvolací súd v tejto fáze konania nestotožňuje a tento záver považuje za predčasný.

13. Prvým žalobným návrhom sa žalobkyňa domáhala určenia spoluvlastníckeho práva v podiele 6/8
z celku k nehnuteľnostiam v kat. úz. D., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálnym odborom, a to pozemku par. CKN č. XXX o výmere 1044 m2, par. CKN č. XXX o
výmere 843 m2 a k stavbe domu so súp. č. XXX postavenom na pozemku par. CKN č. XXX. Predmetný

spoluvlastnícky podiel mal byť predmetom prevodu spoluvlastníckeho podielu kúpnou zmluvou zo dňa
25.11.2015 na jej dcéru F. G. H. (žalovanú). Žalobkyňa však tvrdí, že uvedená kúpna zmluva je absolútne
neplatná z dôvodu, že domová nehnuteľnosť v kúpnej zmluve je neurčito a neúplne špecifikovaná.
Reálny stav stavieb nachádzajúcich sa na adrese C. X. k. ú. D. zameraný geometrickými plánmi je
odlišný od stavu vedeného katastrálnym operátom v čase, kedy došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho

práva v prospech žalovanej, teda medzi zmluvnými stranami došlo k podstatnému omylu, ktorý má za
následok neplatnosť prevodu stavieb kúpnou zmluvou.

14. Podľa vyjadrení žalobkyne na parc. č. XXX stojí stavba so súpisným číslom XXX, avšak rodinný dom,
ktorý mal byť údajne predmetom kúpnej zmluvy je postavený na vedľajšej parcele a v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy nemal pridelené súpisné číslo a nebol ani zameraný. Tento dom, ktorý mal byť postavený
výlučne z peňazí žalobkyne stojí na parc. č. C KN XXX/XX a táto nehnuteľnosť nebola predmetom
kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáha aj (II. výrok) určenia výlučného vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. D., a to k stavbe bez súp. č. nezápisnej na LV, nachádzajúcej sa na
novovytvorenej par. CKN č. XXX/X diel č. 2 o výmere 58 m2 a k stavbe postavenej na novovytvorenej

par. CKN č. XXX diel č. 1 a č. 4 o výmere 192 m2 v zmysle geometrického plánu č. 29/2020, úradne
overeného dňa 21.07.2020 Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom pod č. 945/2020.

15. Pre prípad, ak by súd posúdil sporný prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/8 kúpnou
zmluvou ako simulovaný právny úkon darovacej zmluvy, tak sa III. výrokom domáhala vrátenia daru, a to

spoluvlastníckeho podielu vo výške 6/8 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, a to pozemku par.
CKN č. XXX – o výmere 1044 m2, par. CKN č. XXX o výmere 843 m2 a k stavbe domu so súp. č. XXX
postavenom na pozemku par. CKN č. XXX.

16. Odvolací súd z informatívneho výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. D. zistil, že nehnuteľnosti na ňom
zapísané sú v podielovom spoluvlastníctve F. G. H. v podiele 7/8 z celku a A. C. v podiele 1/8 z celku.
Tak ako bolo vyššie uvedené, súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože žalobkyňa
nepodala žalobu aj voči A. C. ako ďalšej podielovej spoluvlastníčke.

17.NatomtomiestejepotrebnépoukázaťnarozhodnutieNajvyššiehosúdusp.zn.3Cdo/51/2009zodňa
28.10.2010, ktoré do dnešného dňa nebolo prekonané. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného
v tomto rozhodnutí, v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný
iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných
spoluvlastníkov sa toto konania netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu)

nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t. j. nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv
a povinností týmto súdnym rozhodnutím.

18. Je tomu tak pre to, že každá vec (teda aj nehnuteľnosť) môže patriť jedinému vlastníkovi
alebo môže byť v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb (§ 136 Občianskeho zákonníka).

Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov sa podieľa na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v rozsahu, aký zodpovedá veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka); výška spoluvlastníckeho podielu,
pretože ide o právny vzťah len „ideálny“, nevyjadruje konkrétnu reálnu časť veci, ale mieru, ktorousa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k
spoločnej veci. Tento ideálny podiel na spoluvlastníctve, ktorý je tiež predmetom občianskoprávnych
vzťahov v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má charakter samostatnej „veci“ (viď rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 27/2005), preto sa právny osud jednotlivých
podielov posudzuje samostatne.

19. Rozsudok sa teda nemusí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 78 ods. 2 CSP),
ako nesprávne uvádza súd prvej inštancie, z čoho vyplýva, že žaloba v konaní o určenie vlastníctva

k spoluvlastníckemu podielu nemusí smerovať proti všetkým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností,
teda v tomto prípade na strane žalovaných nešlo o nútené procesné spoločenstvo, tak ako nesprávne
uzavrel súd prvej inštancie. Na základe uvedeného odvolací súd potom dospel k záveru, že súd
prvej inštancie nesprávne zamietol žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k spoluvlastníckemu
podielu o veľkosti 6/8 z celku k sporným nehnuteľnostiam (I. výrok) z dôvodu, že A. C. nebola uvedená
ako žalovaná. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/8 predstavuje pôvodný spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnosti žalobkyne. K rovnakým záverom dospel odvolací súd aj vo vzťahu k III. výroku, teda z
rovnakých dôvodov nemala byť zamietnutá ani žaloba o vrátenie daru (III. výrok) – spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 6/8 z celku k sporným nehnuteľnostiam, pretože na strane žalovaných sa nejedná
o nútené procesné spoločenstvo.

20. Odvolací súd považuje za predčasné a nesprávne aj zamietnutie žaloby o určenie výlučného
vlastníctva žalobkyne (II. výrok) k nehnuteľnostiam v kat. úz. D., a to k stavbe bez súp. č. nezápisnej
na LV, nachádzajúcej sa na novovytvorenej par. CKN č. XXX/X diel č. 2 o výmere 58 m2 a k
stavbe postavenej na novovytvorenej par. CKN č. XXX diel č. 1 a č. 4 o výmere 192 m2 v zmysle
geometrického plánu č. 29/2020, úradne overeného dňa 21.07.2020 Okresným úradom Nové Zámky,

katastrálnym odborom pod č. 945/2020. Rozhodnutie je predčasné z toho dôvodu, že kým nie je
ustálený predmet konania, nie je možné poznať okruh strán sporu a teda konštatovať, že nebola splnená
účasť všetkých subjektov núteného procesného spoločenstva na strane žalovaných. Žalobkyňa tvrdí, že
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičského konania po jej nebohom manželovi a ktoré sú zároveň
predmetomspornejkúpnejzmluvy,niesútýminehnuteľnosťamikuktorýmsadomáhaurčeniavýlučného

vlastníckeho práva II. žalobným návrhom. Keďže súd prvej inštancie nevykonával žiadne dokazovanie
ohľadom merita danej veci a napriek vyjadreniu žalovanej, že sa jedná o totožné nehnuteľnosti, nie je
možné jednoznačne určiť k akým nehnuteľnostiam sa domáha žalobkyňa vlastníckeho práva výrokom
II. žalobného petitu. Odvolací súd je toho názoru, že kým súd prvej inštancie nezistí, či sa jedná alebo
nejedná o totožné nehnuteľnosti, nie je možné poznať pasívne vecne legitimované subjekty v tejto časti

žalobného nároku, a preto sú závery súdu prvej inštancie predčasné.

21. Je potrebné, aby sa súd prvej inštancie podrobne oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu
Nitra vedeného pod sp. zn. 17C/115/2017, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam uvedeným v I. výroku, kde žalobkyňou bola F. A. C. a žalovanou 1. F. G. H., žalovanou

2. A. B. a zistenia ktorého môžu byť podstatné pre toto konanie najmä v oblasti posúdenia výpovedí
v konaní 17C/115/2017 a v tomto konaní. Obe strany navrhli vykonať množstvo dôkazov, ako napr.
vykonanie miestnej ohliadky, výsluch rôznych svedkov, ustanovenie znalca, je preto na zvážení súdu
prvej inštancie, ktoré dôkazy vykonaná a ktoré nie, avšak je potrebné, aby sa podrobne vysporiadal
s otázkou identifikácie nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania (teda či nehnuteľnosti uvedené

vo výroku I. sú alebo nie sú totožné s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku II., resp. v akom rozsahu)
a následne samotnou platnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2015.

22. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,
súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom
rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396
ods. 3 CSP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).