Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204817
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623204817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. a 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
XXX XX C., obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Gabrik, advokát, IČO: 52 701 352, Jilemnického 14,
040 01 Košice, proti žalovanému: Neznámy (nezistený) právny nástupca po pôvodnej vlastníčke F. G.,
zastúpený zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k parcele registra "E" č. 78 o výmere 784 m2, druh
pozemku - orná pôda, zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. A., obec A., okres H. sa z r u š u j e .

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k parcele registra "E"
č. 78 o výmere 784 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. A., obec A., okres
Levoča tak, že túto parcelu p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v podiele 1/1.

III. Žalobcovia sú z titulu finančnej náhrady p o v i n n í vyplatiť žalovanej sumu 980,- eur na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 8732023 a to do

15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2023 žiadali zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom
území A., v obci Poľanovce, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Levoča,
katastrálnym odborom, pre okres Levoča, a to k pozemku parcela registra "E", parcelné číslo parcelné
číslo 78, druh pozemku: orná pôda o výmere 784 m2.

2. Na uvedenom pozemku vlastnila spoluvlastnícky podiel rodina žalobkyne 2/, pričom jej podiel v
dedičskom konaní nadobudla práve žalobkyňa 2/ a spoluvlastnícke podiely po ostatných známych a
dostupných spoluvlastníkoch kúpil žalobca 1/. Žalovaná v obci ani u pamätníkov v rodine nie je vôbec
známa, nikto neevidoval osobu s uvedeným menom. Preto sa nepodarilo získať žiadne informácie o
žalovanej, resp. o prípadných právnych nástupcoch. Uvedený pozemok bol prakticky dlhodobo užívaný
rodinou žalobkyne 2/, nakoľko na susednej parcele "C" č. 166/2 vlastnili rodinný dom. Pozemok pod

domom je pomerne malý, preto sa ako záhrada využíval práve predmetný pozemok. Žalobcovia mali
záujem vysporiadať vlastníctvo mimosúdne, avšak sa im nepodarilo šetrením žalovanú nájsť napriek
tomu, že vykonali pátranie, dopytovali sa miestnych obyvateľov. Žalovanú ako nezistenú vlastníčku
zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond. Súčasný stav nie je vhodný, nakoľko spoluvlastníkako neznámy vlastník je pre žalobcov nedostupný. Užívanie pozemku za tohto stavu je neúčelné a
naviacplatí,ženikohonemožnoprotisvojejvôlinútiťzotrvávaťvspoluvlastníckomvzťahu.Prvázákonná
možnosť vyporiadania, reálna deľba nie je vhodná z faktických dôvodov, keďže každý na pozemku

vlastní veľmi malú výmeru, a to 196 m?, je neúčelné vytvárať tak malú parcelu, ktorá by sa nedala
nijako zmysluplne využiť. Problém by bol aj v prístupe na miestnu komunikáciu, ktorý je dnes už
pomerne krátky a pozemok má nepravidelný tvar. Cieľom vyporiadania je okrem iného sceliť pozemok
s vedľajším pozemkom žalobcu 1/, parcela E-KN č. 79 o výmere 201 m2, na LV XXX k.ú. A.. Žalobcovia
navrhujú ako formu vyporiadania prikázanie pozemku do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov

s povinnosťou vyplatiť žalovanej strane finančnú náhradu.

3. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady žalobca 1/ predložil kúpne zmluvy, ktorými nadobúdal na
pozemkoch spoluvlastnícke podiely, a to kúpnu zmluvu č. V 1708/2009 zo dňa 27.05.2009 za kúpnu
cenu 1,- euro, kúpnu zmluvu č. V 662/2009 zo dňa 15.02.2009 za cenu 2,32 eur/m2, kúpnu zmluvu č.
V 297/2023 zo dňa 17.04.2023 za cenu 1,- euro, kúpnu zmluvu č. V 661/2009 zo dňa 15.02.2009 na

základe ktorej žalobca 1/ v roku 2009 kupoval celú výmeru 201 m2 na vedľajšej parcele E-KN č. 79 za
cenu 2,32 eur/m2. Rovnako žalobcovia predložili aj znalecký posudok Ing. Petra Novotného č. 134/2023
zo dňa 28.08.2023 na určenie trhovej ceny predmetnej parcely. Znalec v znaleckom posudku stanovil
a odôvodnil cenu pozemku na úrovni 2,89 eur/m2. Podiel žalovaného znalec určil na úrovni 566,44
eur. Žalobcovia teda navrhujú po prepočítaní vyplatiť ustupujúcemu žalovanému finančnú náhradu na

úrovni 3 eur/m2 (teda nad úroveň znaleckého posudku), čo predstavuje odmenu: (196 m2 x 3 eur/m2)
= 588,- eur. Obec Poľanovce je okrajovou obcou v na pomedzí okresov s veľmi nízkym záujmom o
nehnuteľnosti, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že na realitných portáloch je v tomto čase len jeden inzerát,
aj to len na chatu, nie na pozemky. Preto hodnotu určenú znalcom považujú za reálnu.

4. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení predložili výpisy z listu vlastníctva č. XXX, D. XXX, D. XXX, D.
XXX, k.ú.A.,fotografie,snímkukatastrálnejmapy,kúpnuzmluvuzodňa15.02.2009,zodňa29.09.2021,
zo dňa 27.05.2009, notársku zápisnicu N 40/2023, NZ 7828/2023, NCRIs 8098/2023 zo dňa 22.03.2023,
znalecký posudok č. 134/2023.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že Slovenský pozemkový fond rešpektuje
zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom
žalobcov mať usporiadané vlastnícke vzťahy súhlasí. Žalobcovia navrhujú zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo druhým zákonným spôsobom, teda prikázaním vyporiadavaného pozemku
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za (primeranú) náhradu. SPF je naklonené súhlasiť

s tzv. druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to z dôvodu, že
existuje dôvodný predpoklad, žeby vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetnej parcely tzv.
prvým spôsobom mohlo byť neúčelné v zmysle § 142 ods. 1 OZ. Existuje dôvodný predpoklad,
žeby v prípade reálnej deľby vznikla v prípade žalovaného parcela s malou a reálne nevyužiteľnou
výmerou. Z vyjadrení žalobcov vyplýva, že v súčasnosti sporné parcely reálne jediní využívali a aj

do budúcna plánujú využívať. Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a sporné nehnuteľnosti
fyzicky neužíva, nestará sa o nich a nezveľaďuje ich, z praktických dôvodov je vylúčené aj uzatvorenie
akejkoľvek dohody o spoločnom užívaní pozemkov. SPF nesúhlasí s navrhovanou výškou náhrady.
SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych
vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech

ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho
spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný
pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997). Žalobcami predložený ZP uvádza iba
všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite
nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ZP

nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných
nehnuteľností. SPF predložil viaceré reálne ponuky na realitnom trhu, ktoré reflektujú trhovú cenu
obdobných nehnuteľností, za obdobné pozemky v prípade pozemkov určených, resp. vhodných na IBV
sa ceny pohybujú v rozmedzí od 47,- €/m2 do 77,- €/m2 a v prípade pozemkov určených ako záhrady,
v priemere 22,- €/m2. SPF si uvedomuje, že nejde o totožne pozemky, avšak ide o obdobné pozemky

určené na obdobný účel v zhodnom okrese, preto navrhuje výšku náhrady aspoň v rozmedzí od 3,- €/
m2 do 22 ,- €/m2.6. Žalobcovia k predloženým ponukám z realitných portálov uviedli, že ich nemožno akceptovať, nakoľko
ide o úplne iné obce, ktoré sú z iných okresov - Spišská Nová Ves, Prešov. Spišské Vlachy sú dokonca
mestom a obec Spišský Hrhov (odkiaľ je viacero inzerátov) je stredisková obec na hlavnej ceste

prvej triedy s dostupnosťou do dvoch okresných miest do cca 5 minút. Tieto inzeráty sú pre zistenie
trhovej ceny parcely absolútne nepoužiteľné. Žalobcovia sa snažili do maximálnej miery zdokladovať
trhové ceny v obci Poľanovce. Predložili všetky im známe a dostupné kúpne zmluvy aj z okolitých
nehnuteľností, ako aj zmluvy, na základe ktorých na predmetnej parcele nadobúdali podiely. Naviac
samotní žalobcovia kontrolovali realitné portály, na ktorých nenašli žiaden pozemok v obci Poľanovce,

ani žiaden porovnateľný pozemok v susedných obciach (na portáli bola len jedna rekreačná chata).

7. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 08.02.2024 pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny
zástupcova žalobcov, žalobcovia a zástupca žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 08.02.2024 uviedol, že za účelom zmierlivého
vyriešenia veci navrhujú finančnú náhradu 5,- eur za 1 m2, spolu 980,- eur. Trovy konania si neuplatnil.

10. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 08.02.2024 súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti aj s výškou finančnej náhrady 5,- eur za 1 m2.

11. Z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie A., obec A., okres Levoča vedenom Okresným
úradom Levoča, katastrálny odbor, k pozemku parcela registra "E", parcelné číslo 78, druh pozemku:

orná pôda o výmere 784 m2, súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti sú
vedení G. F., bez dátumu narodenia, v podiele 1/4, B. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele 12/20, B. E., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 3/20. Ako správca k vlastníčke G. F. je uvedený Slovenský pozemkový fond
Bratislava.

12. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.02.2009 uzavretou medzi predávajúcim J. K., nar. XX.XX.XXXX a L. C.,
nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX došlo k predaju k nehnuteľností - druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere 201 m2 v k.ú. A., evidovaným na liste vlastníctva č. XXX za kúpnu cenu
467,- eur, čo predstavuje 2,32 eur / m2.

13. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.05.2009 uzavretou medzi predávajúcim B. C., nar. XX.XX.XXXX, F.
A., nar. XX.XX.XXXX, M. C., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX došlo k predaju
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam - druh orná pôda v k.ú. A., evidovaným na liste vlastníctva
č. XXX za kúpnu cenu 1,- euro.

14. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.02.2009 uzavretou medzi predávajúcim F. G., nar. XX.XX.XXXX a
kupujúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX došlo k predaju spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľností - orná
pôda v k.ú. A., evidovaným na liste vlastníctva č. XXX F. D. XXX za kúpnu cenu 847,- eur, čo predstavuje
2,32 eur / m2.

15. Notárskou zápisnicou N 40/2023, NZ 7828/2023, NCRIs 8098/2023 zo dňa 22.03.2023 uzavretou
medzi predávajúcim F. C., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX došlo k predaju
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľností - orná pôda v k.ú. A., evidovaným na liste vlastníctva č. XXX
za kúpnu cenu 1,- euro.

16. Podľa znaleckého posudku č. 134/2023 vypracovaným znalcom Ing. Petrom Novotným všeobecná
hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto súdneho konania bola stanovená na sumu 2.270,-
eur, pričom na podiel žalovaného to činí sumu 566,44 eur (2,89 eur / m2). Uvedená nehnuteľnosť bola
ohodnotená ku dňu 25.08.2023.

17. Poľa ponuky z realitného portálu hodnota pozemku o výmere 883 m2 v lokalite Spišský Hrhov činila
59.000,- eur (66,82 eur / m2), hodnota pozemku o výmere 821 m2 v lokalite Baldovce činila 48.000,-
eur (58,47 eur / m2), pozemok o výmere 2.705 m2 v lokalite Spišské Vlachy bol ohodnotený na 60.000,-
eur (22,18 eur / m2).18. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa

osobitných predpisov.

19. Súd v prvom rade konštatuje, že je daná pasívna vecná legitimácia označeného žalovaného,
nakoľko zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením osobitného subjektu "neznámeho",
resp. "nezisteného" vlastníka, takýto subjekt je zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom
a je účastníkom konania v sporoch vyplývajúcich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je

opodstatnený predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený
vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam (uznesenie NS Sr
sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019).

20. Podľa § 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

21. Občiansky zákonník stanovuje taxatívnym spôsobom možné spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaatoreálnymrozdelenímveci,prikázanímvecijednémualeboviacerýmspoluvlastníkom
za náhradu alebo predajom uvedenej veci a následným rozdelením výťažku z tohto predaja medzi
spoluvlastníkov podľa ich podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom

nestanovuje len uvedený výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva,
ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom je potrebné skúmať možnosť jednotlivých spôsobov
vyporiadania. Súd tak nemôže uskutočniť vyporiadanie spoluvlastníctva iným než v zákone uvedeným
spôsobom a to ani vtedy, keby bol takýto spôsob stranou sporu navrhnutý alebo by sa súdu javil ako
vhodnejšie riešenie spôsobu vyporiadania v konkrétnom prípade.

22. Občiansky zákonník v druhej vete § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania
hovorí o tom, že súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a k účelnému využitiu veci.
Systematické zaradenie týchto posudzovacích pravidiel nasvedčuje tomu, že tieto pravidlá sa majú
použiť na všetky spôsoby vyporiadania s výnimkou predaja veci, a teda ako pri posudzovaní reálneho

rozdelenia veci tak aj pri prikázaní veci jednému, či viacerým spoluvlastníkom za náhradu oproti ich
povinnosti vyplatiť ostatných spoluvlastníkov.

23. Pri rozhodovaní o možnej reálnej deľbe nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, vzal súd
do úvahy vzťahy medzi sporovými stranami, žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a sporné

nehnuteľnosti fyzicky neužíva, nestará sa o nich a nezveľaďuje ich.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd ustálil, že prvý zákonom uvádzaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu, a síce reálne rozdelenie veci, nie je možné v danom spore
uplatniť, a tak pristúpil k posúdeniu druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi

stranami sporu a síce prikázaním uvedených nehnuteľností jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
za náhradu.25. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom pre prikázanie veci
do výlučného vlastníctva niektorého z doterajších spoluvlastníkov je skutočnosť, že spoluvlastník s týmto
prikázaním súhlasí, resp. chce, aby mu vec bola do vlastníctva prikázaná (§ 142 ods. 1 štvrtá veta,

výklad a contrario).

26. Z obsahu žaloby, ako aj z písomných a ústnych vyjadrení strán sporu, je zrejmé, že žalobcovia
ako aj zákonný zástupca žalovaného súhlasia so zrušením a vyporiadaním uvedených nehnuteľností
prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Žalovaný žiadnym spôsobom nejavil záujem

o tieto pozemky, navyše jeho pobyt je neznámy, jeho osobu nepoznajú žiadni obyvatelia v dotknutej
obci. Spornou ostala otázka primeranej náhrady.

27. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej
náhrady tým spoluvlastníkom, ktorí stratia svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem "primeraná náhrada" je
v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v

peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Je to cena, ktorá je obvyklá na danom mieste a v čase
rozhodovania súdu s tým, že túto náhradu určí súd zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie ako
cenu, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

28. Žalobcovia spolu so žalobou predložili znalecký posudok z roku 2023 k ohodnoteniu
vyporiadavaných nehnuteľností. Odhadovaná všeobecná cena pozemku je 2.270,- eur, pričom na podiel
ustupujúceho žalovaného pripadá suma 566,43 eur (t.j. 2,89 eur / m2). Žalobcovia predložili aj kúpne
zmluvy, na základe ktorých nadobudli nehnuteľnosti v obci Poľanovce za cenu 2,32 eur / m2 v období

roka 2009. Žalobcovia navrhli po prepočítaní vyplatiť ustupujúcemu žalovanému finančnú náhradu na
úrovni 3 eur/m2, čo predstavuje odmenu: (196 m2 x 3 eur/m2) = 588,- eur.

29. Zákonný zástupca žalovaného namietal, že uvedená cena nezohľadňuje trhovú hodnotu
vyporiadavaných nehnuteľností. Podľa ním predložených realitných ponúk cena nehnuteľnosti sa

pohybuje v rozmedzí od 22,- eur po 60,- eur / m2. Navrhol cenu od 3,- eur / m2 do 22 eur / m2.

30. Hodnotu nehnuteľností súd ustálil na sume 5,- eur / m2, t.j. 980,- eur, tak ako navrhli žalobcovia so
súhlasom žalovaného na pojednávaní dňa 08.02.2024.

31. Vzhľadom na uvedené, preto súd napokon rozhodol tak, ako je to uvedené v výrokovej časti tohto
rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §
255 ods. 1 CSP, s tým, že žalobcovia a žalovaný trovy konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.