Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 39Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200419
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7118200419.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.X.XXXX, B. XXX/X, B., zastúpenému: GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939,
o 1.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2018 domáhal voči právnemu predchodcovi žalobcu
(v zmysle uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.4.2023, sp. zn. 19D/1712/2022), aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu1.000,-EURs5%úrokomzomeškaniaročneod18.8.2017
do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 27.6.2016 bola uzavretá zmluva o uzavretí budúcej zmluvy medzi
žalobcom ako budúcim predávajúcim a žalovaným ako budúcim kupujúcim. Predmetom zmluvy bol
záväzok žalobcu a žalovaného uzavrieť za podmienok podľa zmluvy kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
mal byť prevod vlastníctva k nehnuteľnosti registra C katastra nehnuteľností – stavba súp. č. XXX,

na pozemku parc. č. 1517/3 a na pozemku parc. č. 1517/4, popis stavby – rekreačný dom Rakovec,
pozemok parc. č. 1517/2 o výmere 281 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc.
č. 1517/3 o výmere 149 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú v celosti zapísané
na LV č. XXX, vedenom Okresný úradom Spišská Nová Ves pre kat. územie C.. Zmluva nadobudla
účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia podľa § 47a ods. 1 zákona č. 40/1964 OZ, t.j. dňa
30.6.2016. V zmysle čl. III ods. 3.1 zmluvy, prevod vlastníctva prevádzaných nehnuteľností sa uskutoční
odplatne za dohodnutú cenu vo výške 20.000,- EUR, kúpna cenu bude dohodnutá bez DPH, ku kúpnej

cene sa pripočíta DPH podľa platných právnych predpisov. V zmysle čl. III ods. 3.2 zmluvy, kúpnu cenu
sa budúci kupujúci zaväzuje uhradiť podľa 3.2.1 do desiatich dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto
zmluvy budúci predávajúci vystaví zálohovú faktúru na zaplatenie prvej splátky kúpnej ceny vo výške
10 % kúpnej ceny, ku kúpnej cene sa pripočíta DPH podľa platných právnych predpisov, splatnosť
faktúry je do štrnástich dní odo dňa jej vystavenia a podľa 3.2.1 do desiatich dní odo dňa nadobudnutia
účinnosti kúpnej zmluvy budúci predávajúci vystaví zálohovú faktúru na zaplatenie druhej splátky kúpnej
ceny vo výške 90 % kúpnej ceny, ku kúpnej cene sa pripočíta DPH podľa platných právnych predpisov,

splatnosťfaktúrybudedoštrnástichdníododňajejvystavenia.Nazákladevyššieuvedenýchustanovení
zmluvy vystavil žalobca dňa 14.7.2016 zálohovú faktúru č. 7500030549 na zaplatenie prvej splátky
kúpnej ceny vo výške 2.400,- EUR vrátane DPH, s lehotou splatnosti do 28.7.2016. Žalovaný sumu
na základe zálohovej faktúry v lehote splatnosti neuhradil. V zmysle čl. VI ods. 6.6 bod 6.6.4 zmluvy,táto zmluva zaniká odstúpením od tejto zmluvy len v prípade, ak druhá zmluva strana porušila túto
zmluvu podstatným spôsobom. Za porušenie tejto zmluvy podstatným spôsobom zo strany budúceho
kupujúceho sa považuje skutočnosť, že kupujúci: a/ neuhradí zálohovú faktúru na zaplatenie prvej

splátky kúpnej ceny vo výške 10 % kúpnej ceny v zmysle čl. III ods. 3.2.1 tejto zmluvy v lehote do
tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, prípadné odstúpenie od zmluvy sa nedotýka
nároku na dojednanú zmluvnú pokutu 1 podľa čl. III ods. 3.4 tejto zmluvy. V zmysle čl. III ods. 3.4 zmluvy
budúci kupujúci sa zaväzuje, že v prípade, ak neuhradí budúcemu predávajúcemu v lehote do tridsiatich
dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy prvá splátka kúpnej ceny, uhradí v dôsledku poručenia

tejto zmluvnej povinnosti budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- EUR. Zmluvná
pokuta je splatná na základe faktúry vystavenej budúcim predávajúcim v lehote splatnosti do štrnástich
dní odo dňa jej vystavenia. Žalovaný prvú splátku vo výške 10 % kúpnej ceny podľa ust. čl. III ods. 3.2
bod 3.2.1 zmluvy v lehote splatnosti na základe zálohovej faktúry vystavenej žalobcom, t.j. do 28.7.2016,
ani do dnešného dňa neuhradil, preto vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu podľa ust.. čl. III ods.
3.4 zmluvy, vo výške 1.000,- EUR. Žalobca pristúpil k odstúpeniu zmluvy listom zo dňa 14.7.2017, dňa

3.8.2017 vystavil faktúru č. 7500032779 na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- EUR.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, s odôvodnením, že pôvodnú zmluvu uzatvoril na základe ponuky
cezinternet,nehnuteľnosťmunebolaodovzdaná,abyjumoholzabezpečiťažalobcachcelnehnuteľnosť
odovzdať v dezolátnom stave. Polovica plota bola rozkradnutá a zdevastovaná, boli rozkradnuté

betónové dielce z nádvoria a rozbitá strecha a v zadnej časti bolo navozené smetisko, škoda činila
9.000,- EUR. Mal záujem na znížení kúpnej ceny s čím žalobca nesúhlasil. Súčasne namietol platnosť
zmluvy o budúcej zmluve s ohľadom na neplatné dojednanie doby, do kedy má byť zmluva uzavretá,
a to po udelení predchádzajúceho súhlasu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky a po doručení budúcemu predávajúcemu, pričom z takto určenej doby nie je

možné určiť, do kedy má dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keďže záväzok by mohol teoreticky
trvať až 20 rokov. Taktiež namietal neurčitosť predmetu kúpnej zmluvy, v ktorom je vymedzené, že
budúcemu kupujúcemu je stav nehnuteľnosti dobre známy a stav, v akom sa tieto nehnuteľnosti budú
nachádzať ku dňu podpisu kúpnej zmluvy ich kupujúci kúpi. Vzhľadom na to, že nie je možné určiť dobu,
dokedy má byť kúpna zmluva uzavretá, nie je možné ani určiť, v akom stave sa bude nehnuteľnosť

nachádzať v čase splnenia podmienky potrebnej na určenie doby, dokedy má byť zmluva uzatvorená.
Nehnuteľnosť môže byť zničená, znehodnotená, postihnutá prírodnou katastrofou, pričom žalovaný by
bolpovinnýkúpiťnehnuteľnosťvstave,vakomsanachádza. Ďalejnamietalneplatnosťzmluvyzdôvodu
nedostatku formy, absencie podpisu žalobcu. Podpis za žalobcu nie je overený, zmluvu podpísal
námestník generálneho riaditeľa pre ekonomiku, pričom takáto osoba nie je štatutárnym zástupcom

žalobcu a z predmetnej zmluvy nevyplýva, že by táto osoba bola splnomocneniu na podpis takejto
zmluvy.

3. Žalobca v replike uviedol k námietke neurčitosti dojednania doby, do kedy má byť zmluva uzatvorená,
že v čl. 4.1 je uvedená doba, do kedy má byť zmluva uzatvorená, s tým, že v čl. 6.6.2 je uvedené, že

zmluva zaniká dňa 30.6.2017, teda ak nedôjde k splneniu podmienky. K námietke neurčitosti predmetu
zmluvy poukázal na čl. 5.5.2 a v prípade, ak by takéto ustanovenie malo byť neplatné poukazuje na § 41
OZ o čiastočnej neplatnosti, ktorá je upravená v čl. 6.6.3 zmluvy. K námietke nedostatku splnomocnenia
uvádza, že Ing. Dušanovi Šefčíkovi, námestníkovi generálneho riaditeľa pre ekonomiku bolo 18.5.2016
udelené plnomocenstvo na uzatvorenie zmluvy, pričom toto nemuselo byť súčasťou zmluvy o budúcej

zmluve a súčasťou kúpnej zmluvy.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že ustanovenie o zániku zmluvy nekonvaliduje absenciu dojednania doby,
dokedy má byť zmluva uzatvorená, námietka čiastočnej neplatnosti, čo sa týka predmetu konania je
irelevantná, keďže ide o podstatnú náležitosť zmluvy a zmluva by obsahovala iba dojednanie o zmluvnej

pokute, predložené plnomocenstvo je všeobecné, netýka sa konkrétnej nehnuteľnosti, konkrétnych
účastníkov a sú v nej vymedzené štyri oprávnenia, pričom ani jednou z nich nie je uzatváranie zmlúv
o budúcich zmluvách, teda zamestnanec žalobcu konal nad rámec tohto splnomocnenia.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho predchodcu žalobcu, oboznámením listinných

dôkazov predložených stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

6. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je dedičom pôvodného žalovaného D. A., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19D/1712/2022 zo dňa13.4.2023, v zmysle ktorého nadobudol žalovaný dedičstvo po poručiteľovi v čistej hodnote 21.791,33
EUR.

7. Dňa 27.6.2012 uzavrel žalobca ako budúci predávajúci v zast. Ing. Dušana Šefčíka, námestníka
generálneho riaditeľa pre ekonomiku a pôvodný žalovaný D. A. ako budúci kupujúci zmluvu o budúcej
kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa budúci predávajúci zaviazal na budúceho kupujúceho previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam registra C-KN – stavba súp. č. XXX na pozemku parc. č. 1517/3
a na pozemku parc. č. 1517/4, popis stavby rekreačný dom Rakovec, pozemok parc. č. 1517/2 o výmere

218 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 1517/3 o výmere 149 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú v celosti zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným
úradom Spišská Nová Ves pre kat. územie C., vrátane príslušenstva stavby súp. č. XXX, ktoré tvorí
studňa, domáca vodáreň, prípojka vodovodná, prípojka kanalizačná, nn-elektrická prípojka, žumpa,
oplotenie vrátane plotových vrátok a plotových vrát, vonkajšie úpravy a okapové chodníky a uzavrieť
kúpnu zmluvu odplatne za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 20.000,- EUR za stavbu č. XXX s prísl.

za čiastku 13.370,- EUR, za pozemok par. č. 1517/2 za čiastku 2.372,- EUR a za pozemok č. 1517/3
za čiastku 1.1258,- EUR. Kúpnu cenu sa budúci kupujúci zaväzuje uhradiť do desiatich dní odo dňa
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy budúci predávajúci vystaví zálohovú faktúru na zaplatenie prvej
splátky kúpnej ceny vo výške 10 % kúpnej ceny, ku kúpnej cene sa pripočíta DPH podľa platných
právnych predpisov. Splatnosť faktúry je do štrnástich dní odo dňa jej vystavenia; budúci kupujúci

s zaväzuje, že v prípade, ak neuhradí budúcemu predávajúcemu v lehote do tridsiatich dní odo dňa
nadobudnutiaúčinnostitejtozmluvyprvúsplátkukúpnejceny,uhradívdôsledkuporušeniatejtozmluvnej
povinnosti budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- EUR. Zmluvná pokuta je
splatná na základe faktúry vystavenej budúcim predávajúcim v lehote splatnosti do štrnástich dní odo
dňa jej vystavenia; zmluvné strany sa dohodli, že po udelení predchádzajúceho písomného súhlasu

Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR v súlade s ust. § 45a ods. 1a ods. 3 zákona
č. 91/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a jeho
doručení budúcemu predávajúcemu, budúci predávajúci do tridsiatich dní odo dňa jeho doručenia na
ŽSR predloží budúcemu kupujúcemu kúpnu zmluvu, ktorá bude v podstatných náležitostiach zhodná
s návrhom kúpnej zmluvy, pričom budúci kupujúci je povinný do tridsiatich dní od doručenia kúpnej

zmluvy túto podpísať a doručiť budúcemu predávajúcemu; kúpna zmluva bude uzavretá za podmienky,
že na prevod vlastníctva prevádzaných nehnuteľností za kúpnu cenu dohodnutú v tejto zmluve v súlade
s § 45a ods. 1a ods. 3 zákona udelený a zároveň aj budúcemu predávajúcemu doručený predchádzajúci
súhlas Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR o odplatnom prevode vlastníctva
majetku štátu; budúcemu kupujúcemu je stav prevádzaných nehnuteľností dobre známy a v stave,

v akom sa tieto prevádzané nehnuteľnosti budú nachádzať ku dňu podpisu kúpnej zmluvy, ich kúpi.
Budúci predávajúci vyhlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy ani vecné
bremená; zmluva zaniká: vzájomnou dohodou zmluvných strán alebo dňa 30.6.2017, ak nedôjde
k splneniu podmienky uvedenej v čl. V ods. 5.1 tejto zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak
alebo dňom uzavretia kúpnej zmluvy alebo odstúpením od tejto zmluvy len v prípade, ak druhá zmluvná

strana porušila túto zmluvu podstatných spôsobom. Prílohou č. 1 zmluvy o budúcej zmluve je návrh
kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej v čl. V 5.1 predávajúci oboznámil kupujúceho so stavom prevádzaných
nehnuteľností. Kupujúci vyhlasuje, že prevádzané nehnuteľnosti pozná z osobnej obhliadky a je mu
známe ich účelové určenie podľa platnej územnoplánovacej dokumentácie sídla a kupuje ich v stave,
v akom sa nachádzajú v čase podpisu tejto zmluvy. K prevádzaným nehnuteľnostiam neboli ku dňu

podpisu tejto zmluvy zriadené žiadne nájomné, predkupné, záložné práva, zabezpečovacie prevody
práv, opcie, zmluvy o budúcej zmluve alebo iné práva tretích osôb, ktoré by bránili prevodu vlastníckeho
práva podľa tejto zmluvy. Zmluva bola zverejnená v centrálnom registri zmlúv dňa 29.6.2016.

8. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalobcu dňa 14.7.2016 zálohovú faktúru, 10 % zálohy

v zmysle zmluvy o budúcej zmluve vo výške 2.400,- EUR splatnú 28.7.2016.

9. Žalobca listom zo dňa 26.10.2016 vyzval právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie prvej splátky
na základe zmluvy o budúcej zmluve vo výške 2.400,- EUR v lehote 15 dní s upozornením na možnosť
uplatnenia zmluvnej pokuty.

10.Listomzodňa14.7.2017doručenýmprávnemupredchodcovižalovanéhožalobcaodstúpilodzmluvy
o budúcej zmluve z dôvodu viac ako trojmesačného omeškania so zaplatením prvej splátky v zmysle čl.
VI ods. 6.6 bod 6.6.4 písm. a/ zmluvy, a vyzval právneho predchodcu žalovaného na zaplatenie zmluvnejpokuty vo výške 1.000,- EUR podľa čl. III ods. 3.4 splatnej v lehote 14 dní od vystavenia faktúry, výzva
bola doručená právnemu predchodcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 27.7.2017.

11.Výzvouzodňa7.8.2017vyzvalžalobcaprávnehopredchodcužalobcunazaplateniezmluvnejpokuty
vo výške 1.000,- EUR na základe faktúry, ktorá bola súčasťou výzvy zo dňa 3.8.2017 za zmluvnú pokutu
vo výške 1.000,- EUR, splatná 17.8.2017, výzva s faktúrou bola doručená právnemu predchodcovi
žalobcu dňa 10.8.2017 do vlastných rúk.

12. Žalobca listom zo dňa 27.9.2017 oznámil pôvodnému žalovanému, že v lete v roku 2014 došlo
vdôsledkuvyvráteniastromukpoškodeniuatikyalepenkovejkrytinynabudovesúp.č.XXXnapozemku
parc. č. 1517/3, 4 (rekreačný dom E.). Poškodené miesta boli opravené zamestnancami ŽSR ešte pred
vyhlásením ponukového konania na odpredaj budovy. Obhliadkou zamestnancami ŽSR dňa 22.11.2016
bolo zistené, že chýbajú betónové tvárnice vedúce od vstupu na pozemok parc. č. 1517/2 ku vchodu
do budovy sú. č. XXX. Betónové tvárnice však nie sú majetkom evidovaným v katastri nehnuteľností,

neboli ocenené znaleckým posudkom a tvoria príslušenstvo k pozemku parc. č. 1517/2, ktorého hodnota
nebola započítaná k celkovej kúpnej cene za odpredávaný nehnuteľný majetok. Ponukové konanie
na odpredaj nehnuteľného majetku sa konalo v období od 18.1.2016 do 18.2.2016, teda v období po
škodovej udalosti a následne vykonaných opravných prácach.

13. Zo znaleckého posudku č. 83/2017 vyhotoveného Ing. Zdenkom Titkom zadávateľovi - žalobcovi zo
dňa 12.11.2013 vyplýva, že predmetom ocenenia, čo sa týka pozemkov, bola iba parcela KN č. 1517/2
a 1517/3 ako dvor bez akejkoľvek súčasti.

14. Zo splnomocnenia zo dňa 18.5.2016 súd zistil, že Železnice SR v zast. Mgr. Tibor Šimoni,

MBA, generálny riaditeľ ŽSR splnomocnil F. G. H., námestníka generálneho riaditeľa pre ekonomiku
na podpisovanie zmlúv o prevode správy majetku štátu k nehnuteľnému majetku, kúpnych zmlúv
a zámenných zmlúv na nehnuteľný majetok, vrátane zmlúv o budúcich zmluvách do hodnoty 80.000,-
EUR bez DPH, na podpisovanie zmlúv o prevode správy majetku štátu a prevode vlastníctva majetku
k hnuteľným veciam do hodnoty 40.000,- EUR bez DPH, na podpisovanie ostatných kúpnych zmlúv

a nájomných zmlúv od iných osôb za účelom majetkovoprávneho vysporiadania pozemkov stavieb
ŽSR do hodnoty 80.000,- bez DPH, vrátane podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti, jeho
doplnenie, späťvzatia návrhu a na podpisovanie zmlúv o budúcej zmluve o zriadení a zrušení vecného
bremena a zmlúv o zriadení a zrušení vecného bremena, vrátane podania návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, jeho doplnenie, späťvzatia návrhu.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa ust. § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

22. Podľa ust. § 50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

23. Podľa ust. § 50a ods. 3 OZ, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku
záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva
uzavrela.

24. Podľa ust. § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa ust. § 36 ods. 1 OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

26. Podľa ust. § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky

úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali,
pominú.

27. Podľa ust. § 36 ods. 5 OZ, ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné,
predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.

28. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

29. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty.

32. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

33. Z výsledkom vykonaného dokazovania vyplýva, že v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcej
zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 27.6.2016 právnym predchodcom žalovaného, a to
v zmysle čl. III bod 3.2, v lehote do 10 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy, do 14 dní od vystavenia
zálohovej faktúry zaplatiť 10 % kúpnej ceny, vznikla právnemu predchodcovi žalovaného povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle čl. III bod 3.4 vo výške 1.000,- EUR.

34. Žalovaný namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu neplatnosti
zmluvy o budúcej zmluve.

35. Súd posúdil platnosť zmluvy o budúcej zmluve a dospel k záveru, že námietka žalovaného
spočívajúca v tvrdení, že zmluva je neplatná, je dôvodná.

36. Žalovaný namietal neplatnosť zmluvy z troch dôvodov: 1. absencia dojednania doby, do kedy má
byť zmluva uzatvorená, 2. neurčitosť predmetu zmluvy a 3. nedostatok splnomocnenia.

37. Občiansky zákonník vyžaduje, aby v zmluve o budúcej zmluve boli upravené podstatné náležitosti
zmluvy o budúcej zmluve. Jednou zo základných požiadaviek je dohoda strán o čase, do kedy má byť
budúca zmluva uzavretá. Táto dohoda sa týka času, v ktorom má oprávnená strana vyzvať povinnústranu, aby splnila svoj záväzok. Bez tejto dohody nemožno hovoriť o vzniku zmluvy o budúcej zmluve.
Je nesporné, že dohoda o dobe uzavretia budúcej zmluvy, ak má spĺňať náležitosti § 37 ods. 1 OZ, musí
byť určitá. Strany sa môžu dohodnúť na konkrétnom dni alebo určiť lehotu, čo býva v praxi výhodnejšie.

Ak je povinnosť uzavrieť zmluvu viazaná na určitú lehotu, je vhodné v zmluve určiť začiatok jej plynutia,
inak by bol týmto okamihom vznik zmluvy o budúcej zmluve.

38. Posudzovaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve uzavretá medzi stranami sporu však neobsahuje
základnú náležitosť, teda dohodu strán o dobe, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria.

Vzmluvejezáväzokuzavrieťbudúcukúpnuzmluvuviazanýnasplnenieodkladacejpodmienky,ktorouje
udelenie predchádzajúceho písomného súhlasu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SR, v súlade s ust. § 45a ods. 1 a ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu
na iné osoby v znení neskorších predpisov. Napriek tomu, že zmluva obsahuje takéto dojednanie, má
súd za to, že absentuje konkrétna úprava doby, do kedy od splnenia uvedenej odkladacej podmienky
zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria. Zmluva upravuje len 30 dňovú lehotu na podanie návrhu

na uzatvorenie kúpnej zmluvy od obdržania súhlasu a následne 30 dňovú lehotu na uzatvorenie tejto
zmluvy, neobsahuje však dobu, ktorá by ohraničovala časový úsek, do kedy musí byť budúca zmluva
uzatvorená. Podstatnou charakteristikou zmluvy o budúcej zmluve je jej dočasnosť, pričom takáto
zmluva nemôže zaväzovať zmluvné strany bez časového obmedzenia, t.j. na dobu neurčitú, to by
odporovalo účelu inštitútu zmluvy o uzavretí zmluvy o budúcej zmluvy.

39. Neobstojí ani obrana žalobcu, ktorý poukazuje na čl. VI 4.3, v zmysle ktorého prvá splátka kúpnej
ceny vo výške 10 % bude kupujúcemu vrátená v plnej výške v prípade, ak nebude udelený súhlas
do 30.6.2017, prípade ak dôjde k odstúpeniu budúceho kupujúceho od zmluvy, z dôvodu podstatného
porušeniazmluvnýchdojednaníbudúcimpredávajúcim.Predmetnédojednaniesatotižviaženavrátenie

prvej splátky kúpnej ceny a exaktne neohraničuje dobu dokedy má byť zmluva uzatvorená, keďže táto
úprava je ustanovená v čl. VI bod 4.1.

40. Súd taktiež poukazuje, na to, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, že návrh zmluvy o budúcej zmluve
predkladal a vyhotovil žalobca, a že právny predchodca žalovaného žiadnym spôsobom nemohol

zasiahnuť do zmluvných dojednaní. Preto, ak žalovaný ako spotrebiteľ namieta neplatnosť zmluvy
z uvedeného dôvodu, je potrebné, uviesť, že ak zmluvu vyhotovil žalobca ako dodávateľ, pričom dobu,
dokedy má byť uzatvorená zmluva je možné vyvodiť iba výkladom zmluvy, s poukazom na ust. § 54 ods.
2 OZ, súd uplatňuje výklad zmluvy priaznivejší pre spotrebiteľa, teda, že absentuje exaktné stanovenie
tejto náležitosti.

41. Pokiaľ ide o druhú námietku žalovaného týkajúcu sa neplatnosti určenia predmetu zmluvy, túto
je potrebné považovať (aj v kontexte prvej námietky), a to neurčitosti doby, do kedy má byť zmluva
uzatvorená, taktiež za dôvodnú. Aj keď predmet zmluvy je v čl. II 2.1 jednoznačne definovaný, v čl.
V bod 5.2 je uvedené, že budúcemu kupujúcemu je stav prevádzkovaný v nehnuteľnosti dobre známy

a v stave, v akom sa tieto budú nachádzať ku dňu podpisu kúpnej zmluvy ich kúpi. Takéto dojednanie
aj s poukazom na neurčitosť doby, dokedy má byť zmluva uzatvorená, nemôže súd vyhodnotiť ako
určité. Ku dňu uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve dňa 27.6.2016 bol síce predmet jednoznačne
definovaný, právny predchodca žalovaného sa zaviazal nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy po
splnení odkladacej podmienky nehnuteľnosť, ktorá bola riadne definovaná v čl. II bod 2.1, avšak v stave,

v ktorom sa bude nachádzať ku dňu podpisu kúpnej zmluvy. Takto špecifikovaný predmet zmluvy je
neurčitý, keďže vzhľadom na uplynutie neurčitej doby, nie je možné jednoznačne definovať, v akom
stave sa nehnuteľnosť bude nachádzať v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Argumentáciu žalovaného, že
nehnuteľnosťmôžebyťúplneznehodnotená,zničená,súdpovažujezarelevantnú,atonajmäsohľadom
na to, že ako vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý dal vyhotoviť žalobca v roku 2013, nehnuteľnosť

nebola užívaná, nachádzala sa na odľahlom mieste, pričom sám žalovaný potvrdil, že v roku 2013 došlo
k prírodnej udalosti, pádu stromu na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá ju znehodnotila. Je preto potrebné
prisvedčiť žalovanému, že predmet zmluvy nie je jasne definovaný, keďže nie je zrejmé, v akom stave
sa bude nehnuteľnosť nachádzať ku dňu splnenia odkladacej podmienky.

42. Odlišná situácia je, pokiaľ žalovaný namietal neplatnosť zmluvy z dôvodu nedostatku zastúpenia.

43. Zo žalobcom predloženého plnomocenstva na č.l. 251 jednoznačne vyplýva oprávnenie Ing. Dušana
Šefčíka, námestníka generálneho riaditeľa pre ekonomiku zo dňa 18.5.2016, overeného dňa 3.6.2016,t.j. pred podpisom zmluvy splnomocneným zástupcom žalobcu, platné poverenie generálnym riaditeľom
Mgr. Tiborom Šimonim, na podpisovanie zmlúv o budúcich zmluvách na nehnuteľný majetok v hodnote
do 80.000,- EUR bez DPH. Tvrdenie, že neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve spôsobuje, že predmetné

plnomocenstvo nie je súčasťou zmluvy o budúcej zmluve, je nedôvodné, keďže v záhlaví zmluvy
o budúcej zmluve je uvedený subjekt, kde je budúcim predávajúcim jeho štatutárny orgán ako aj osoba
oprávnená k podpisu zmluvy, pričom aj keď takéto plnomocenstvo nie je súčasťou zmluvy, je nesporné,
že v čase podpisu zmluvy takéto plnomocenstvo bolo riadne udelené a že osoba, ktorá uzatvárala
predmetnú zmluvu bola oprávnená takúto zmluvu uzatvoriť.

44. Zhrnúc vyššie uvedené, keďže súd dospel k záveru, že v dôsledku absencie určitého stanovenia
doby dokedy má byť kúpna zmluva uzatvorená, ako aj neurčitým dojednaním predmetu konania, je
zmluva o budúcej zmluve neplatná, nárok žalobcu z neplatnej zmluvy na zaplatenie zmluvnej pokuty je
nedôvodný, preto súd žalobu na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami v celom rozsahu zamietol.

45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspech
nemal, a to v rozsahu jeho úspechu, t.j. rozsahu 100 %.

46. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník do 60 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoréneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.