Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/201/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204663
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723204663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XXX, zast.: Mgr. Kamila Paľovčíková, advokátka, Nám. osloboditeľov 77, Michalovce
a manžela: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B.: E., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I./ Manželstvo manželky A. B., F. G., nar. X.X.XXXX a manžela D. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
6.9.2011 v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Malčice, vo zväzku 4, ročník 2011, strana
50, pod poradovým číslom 8, rozvádza.

II./ Zveruje maloleté deti B.: E., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III./ Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

IV./ Stretávanie sa otca s maloletými neupravuje.

V./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške
60 Eur mesačne a na výživu maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 50 Eur mesačne, ktoré
je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto
rozsudku do budúcna.

VI./ Daňový bonus je oprávnená uplatňovať si a rodinné prídavky poberať matka maloletých detí.

VII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2023 domáhala rozvodu manželstva
s manželom, ktoré bolo uzavreté dňa 6.9.2011. Manželka uviedla, že manželia ukončili spolužitie
v septembri 2023, potom ako manžel fyzicky manželku napadol, manželka podala trestné oznámenie
proti manželovi. Manželka vylučuje obnovenie spolužitia.

2./ Manželka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom E. a D. tak, aby
boli zverení do osobnej starostlivosti matky, výživné žiadala určiť vo výške 60 € na E. a 50 € na D.,

stretávanie otca s deťmi nežiadala upraviť.

3./ Manžel sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.4./ Kolízny opatrovník sa k návrhu na rozvod nevyjadril, avšak v prípade rozvodu manželstva navrhol
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a výživné upraviť podľa návrhu matky.

5./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6./ Manželia uzavreli manželstvo dňa 6.9.2011 v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu C., vo zväzku 4, ročník 2011, strana 50, pod poradovým číslom 8 (sobášny list na čl. 7 spisu).

7./ Ešte pred uzavretím manželstva sa manželom narodili deti: E., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX
( rodné listy na čl. 7, 8 spisu).

8./ Z návrhu a výpovede manželky súd zistil, že ako príčinu rozvratu manželstva manželka vníma
zmenu manžela, ku ktorej došlo užívaním drog, manžel bol agresívny voči manželke, fyzicky ju napadol.

Manželka sa už úplne citovo odlúčila od manžela, je pevne rozhodnutá rozviesť sa, nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie.

9./ Manželka poberá štátne sociálne dávky z H. vo výške 997 Eur mesačne, zároveň poberá prídavky
na 2 mal. deti – 120 €. V spoločnej domácnosti žije so svojimi rodičmi v dome, ktorého sú oni vlastníkmi.

Rodičom prispieva na náklady spojené s bývaním a na chod domácnosti sumu 150 Eur mesačne. Ďalšie
výdavky manželky pozostávajú z týchto súm: 300 Eur strava pre matku a pre obe deti, vitamíny a lieky
pre obe deti 20-30 Eur, oblečenie a obuv pre deti cca. 30-50 Eur mesačne, školské pomôcky a hračky
10-20 Eur mesačne a voľnočasové aktivity pre obe deti 10-30 Eur mesačne.

10./ Otec na výživu detí neprispieva, avšak kupuje im oblečenie.

11./ Deti sú s otcom v kontakte, otec býva cestou domov zo školy, deti otca navštevujú.

12./ Z lustrácie v Registri obyvateľov SR ohľadne otca súd zistil, že otec má vyživovacie povinnosti k mal.

E. a k mal. D..

13./ Z lustrácie v Registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že aktuálne žiaden zamestnávateľ neodvádza
za otca odvody do Sociálnej poisťovne.

14./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

16./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17./ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
18./ Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.20./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

23./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

25./ Súd mal za preukázané, že manželstvo je rozvrátené, manželia ukončili spolužitie v októbri 2023,
potom ako manžel manželku fyzicky napadol. Nezhody medzi manželmi už trvali dlhší čas, manžel bol
voči manželke agresívny, zmenil sa pod vplyvom užívania návykových látok. Po ukončení spolužitia
obnoveniu spolužitia nedošlo, ani k snahám manželov o obnovenie spolužitia. Manželka sa úplne citovo

odcudzilaodmanžela,jepevnerozhodnutározviesťsa. Manželstvoužneplnísvojúčel,jelenformálnym
zväzkom a nie je daný predpoklad obnovenia manželského spolužitia, súd preto manželstvo rozviedol.

26./ Súd zveril maloleté deti E. a D. do osobnej starostlivosti matky, pretože matka sa o maloleté deti
dokáže postarať na požadovanej úrovni a je v jej možnostiach starať sa o maloletých aj do budúcna.

27./ Stretávanie sa otca s maloletými súd neupravil, pretože deti otca navštevujú v jeho domácnosti a sú
s ním v kontakte.

28./ Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí, výška nákladov

na každé dieťa je suma 165 € mesačne plus podiel na výške nákladov na bývanie v domácnosti, kde
deti žijú.

29./ Súdu sa nepodarilo preukázať, či otec má nejaký príjem, ani aké sú jeho príjmové a výdavkové
pomery, avšak súd uplatnil princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať a

z ktorého bude plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej. Pokiaľ ide o výšku potenciálneho príjmu otca, súd
bral do úvahy sumu 700 € - suma minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou
podľa § 1 písm. a) oznámenia MPSVaR č. 300/2022, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na
rok 2023. Suma 700 € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca
560 €. Z takto stanoveného potenciálneho príjmu otca, po zohľadnení, že otec má vyživovaciu povinnosť

k dvom maloletým deťom, je nepochybné, že je v možnostiach otca platiť na výživu maloletého E. sumu
60 € a na výživu mal. D. sumu 50 €.

30./ Vyživovacia povinnosť otca k maloletým je jeho primárnou povinnosťou, a preto po úhrade
nevyhnutných životných nákladov otca, je povinnosťou otca uhradiť výživné na maloleté deti, ktoré má

prednosť pred všetkými ďalšími výdavkami a nákladmi otca. Preto súd zaviazal otca povinnosťou platiť
výživné na maloletého E. vo výške 60 € a na maloletú D. vo výške 50 Eur mesačne, ktoré je otec povinný
platiť k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
budúcna.

31./ Zároveň súd určil, že daňový bonus je oprávnená uplatňovať si a rodinné prídavky poberať matka
maloletých detí, keďže jej boli deti zverené do osobnej starostlivosti.32./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).