Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209739
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5716209739.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom so sídlom
Prievozská2,Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:735724803,právnezastúpený:RemediumLegal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53255739, proti povinnej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie sumy 7484,33 € s príslušenstvom a trov
exekúcie, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu pôvodne vedenú na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 82108 Bratislava pod sp. zn. EX 9089/16, v súčasnosti vedenú
na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Jakubca, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 81101
Bratislava, vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu vedenú pôvodne na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 82108 Bratislava pod sp. zn. EX 9089/16, v súčasnosti vedenú
na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Jakubca, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 81101
Bratislava z a s t a v u j e.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa začala a viedla exekúcia proti povinnej.
Súd dňa 08.12.2016 poveril súdneho exekútora poverením č. 5506 139196 vedením exekúcie, na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin - platobného rozkazu sp.
zn. 1Ro 635/2013 zo dňa 20.03.2014. Tento exekučný titul bol vydaný vyšším súdnym úradníkom.
Proti platobnému rozkazu bol podaný odpor len jedným dlžníkom a to manželom povinnej D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.. Povinná odpor proti platobnému rozkazu nepodala.

Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa dňa 01.11.2023 stal JUDr. Ladislav
Jakubec.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu úverovej zmluvy
t. j. 26.05.2006, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení

zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i)

umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6. Podľa § 54 1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu úverovej zmluvy t. j. 26.05.2006,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 4 ods.1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v platnom a účinnom znení v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

9. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä 1.podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj
výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho
spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s

dobrými mravmi.

10. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnostitohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo
jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods.
1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku

3.Podľa § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením
§55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

11. Súd počas celého exekučného konania od jeho začiatku a to od podania návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorý bol spísaný vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.
na jeho úrade so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava dňa 18.07.2016 dbá, aby exekúcia bola
vykonávaná zákonne v súlade s platnou legislatívou.

12. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 15C 99/2014, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, na základe ktorého sa vedie toto exekučné konanie, zistil nasledovné skutočnosti: Vo veci sa jedná
o pohľadávku banky a povinná je v pozícii spotrebiteľa – dlžníčky banky na základe zmluvy o splátkovom
úvere č. 0352410994 zo dňa 26.05.2006. Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a to bankou
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 a spotrebiteľmi

manželmi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. a povinnou A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.. Na základe uvedeného súd skúmal platnosť spotrebiteľskej zmluvy a jej
zmluvnépodmienkyvtomtoexekučnomkonaní.Povinnánebolaskutočneoboznámenásovšeobecnými
obchodnými podmienkam pri uzavretí zmluvy o úvere, pričom vágne konštatovanie v článku II. bode 2.
zmluvy je nedostačujúce a nepreukazuje, že povinná bola so všeobecnými obchodnými podmienkami

skutočne oboznámená.

13. Súd považuje dohodu obsiahnutú v článku II. Bode 2 zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka , v danom prípade pri takomto zúčtovaní sa stráca
akákoľvek prehľadnosť , naviac z príslušenstva sa stáva istina, ktorá je ďalej úročená ( úrok z úrokov).

Ďalšia neprijateľná zmluvná podmienka je obsiahnutá v článku I. bodu 1. zmluvy , v zmysle ktorého
veriteľ má právo na úrok z omeškania nielen z istiny, ale aj z úrokov, poplatkov a z iných nákladov, čo
je rovnako neprípustné a na ťarchu spotrebiteľa.

14. Dlžník nemá možnosť zmluvu vypovedať podľa bodu 17 Všeobecných obchodných podmienok,

Zmluvu má možnosť vypovedať jedine banka. Základom predĺženia platnosti zmluvy bolo opomenutie
spotrebiteľa, a to navyše na podklade štandardnej zmluvnej podmienky. (§ 53 ods. 1 OZ). Ďalšie
neprijateľné zmluvné podmienky sú obsiahnuté v článku II. bod 3 zmluvy, podľa ktorých všetky právne
vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových
podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, pretože sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu a právne vzťahy z nej vzniknuté treba posudzovať podľa predpisov občianskoprávnych a právnej
úpravy o ochrane spotrebiteľa ( viď neprijateľné zmluvné podmienky uvedené vyššie). Pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na oprávneného. Pôvodný

vlastník pohľadávky a to banka Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00151653, pohľadávku nepostúpil platne. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za
predpokladupredchádzajúcejvýzvypotom,čobolklientbankynepretržite dlhšieako90dnívomeškaní.

15. V konaní sp. zn. 15C 99/2014 bolo preukázané, že výzva ktorá je podmienkou zosplatnenia
úveru – pohľadávky a jej následného riadneho postúpenia na oprávneného a následného exekučného
vymáhania, nebola povinnej doručená. Oprávnený sa platne nestal vlastníkom pohľadávky a nebol
oprávnený začať vo vlastnom mene exekučné konanie. Spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09 IČO: 35724803 nemá aktívnu legitimáciu na

podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnostina strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne
k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.

16. Je zrejmé, že súd je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady
pre vedenie exekúcie a to v každom štádiu vedenia exekúcie (na návrh účastníka konania alebo aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Je tak predovšetkým povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanoveniu § 41
Exekučného poriadku a či subjekt, voči ktorému a v prospech ktorého sa má exekúcia vykonať, sú
zhodné so subjektami označenými v exekučnom titule; prípadne skúmať, či došlo k prechodu práva
alebo povinnosti na inak označený subjekt v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

17. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné
konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu
(uznesenie Ústavného súdu SR z 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15).

18. Ústavný súd SR v Uznesení Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022 odkazom aj na rozsudok súdneho
dvora C-448/17 vyplýva, uvádza, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje
preskúmanie exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska
existencie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na

jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Práve naopak, súdny dvor (za situácie, keď
vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi,
pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu a vyžaduje odpor vecne odôvodniť) považuje
za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok vo vykonávacom konaní
uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy

možno považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. V zmysle záverov súdneho dvora
musí vnútroštátny súd posúdiť, či vnútroštátna právna úprava takýto prieskum v štádiu vykonávacieho
konania umožňuje. Na základe uvedeného všeobecný súd v rámci exekučného konania nemôže
odmietnuť preskúmanie exekučného titulu – platobného rozkazu, ktorý bol vydaný vyšším súdnym
úradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy, pretože by tým rezignoval na princíp efektívnej ochrany

spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Súd ďalej poukazuje na nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2020-47 zo dňa 23.02.2021,podľa ktorého, cit.: ,,...z rozsudku
súdneho dvora C-448/17 vyplýva, že súdny dvor na rozdiel od krajského súdu a okresného súdu v
štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu
vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného
titulu. Práve naopak, súdny dvor (za situácie, keď vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať
platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie
odporu (o takúto situáciu ide aj v prípade sťažovateľky, keďže platobný rozkaz bol vydaný podľa § 172
O.s.p., pozn.) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok

uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno
považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. V zmysle záverov súdneho dvora musí
vnútroštátnysúdposúdiť,čivnútroštátnaprávnaúpravatakýtoprieskumvštádiuvykonávaciehokonania
umožňuje. Súd zároveň poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 20CoE/31/2022 zo
dňa 28.7.2022 v zmysle ktorého odvolací súd konštatuje hlboký omyl okresného súdu spočívajúci

v rezignácii na skúmanie neprijateľných podmienok v exekučnom konaní. Z odôvodnenia uznesenia
súdu prvej inštancie nevyplýva, či bolo snahou súdu prvej inštancie na vec aplikované vnútroštátne
právne normy interpretovať euro konformne, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS, majúc na
zretelizáväzkySlovenskejrepublikyvyplývajúcejejzpostaveniačlenskéhoštátuEurópskejúnie.Javísa
preto, že súd prvej inštancie pochybil, keď sa nezaoberal vyššie uvedeným skutočnosťami a neposkytol

povinnej ako spotrebiteľovi ochranu pri jej nečinnosti v nachádzacom konaní o vydanie platobného
rozkazu a v štádiu vykonávacieho konania nevykonal možnú ex offo kontrolu existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve medzi oprávneným a povinnou19. Súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil, keďže mal za preukázané, že exekúcia je vedená na
základe návrhu oprávneného, ktorý nemá procesnú aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie. Súd zároveň zistil v uzavretej úverovej zmluve viacero neprijateľných zmluvných podmienok,

tak ako je uvedené vyššie.
20. Súd v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia ústavného súdu Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022
preskúmal exekučný titul a to platobný rozkaz sp. zn. 1Ro 635/2013 zo dňa 20.03.2014, ktorý bol
vydaný vyšším súdnym úradníkom a konanie sp. zn. 15C 99/2014, ktoré nasledovalo po podaní odporu
proti platobnému rozkazu spoludlžníkom. Súd zistil, že exekučný titul, na základe ktorého sa vedie táto

exekúcia, bol vydaný v rozpore so zákonom. Súd v základnom konaní neskúmal neprijateľné zmluvné
podmienky v úverovej zmluve. Navrhovateľ v čase podania návrhu nemal aktívnu procesnú legitimáciu,
čo súd konštatoval v rozsudku č.k. 15C 99/2014-208 zo dňa 06.07.2016, ktorým žalobu zamietol. Krajský
súd v Žiline rozsudkom č.k. 8Co/336/2016-256 zo dňa 31.03.2017 rozhodnutie Okresného súdu Martin
potvrdil.

21. Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov exekúcie. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Súd vyzval súdneho exekútora výzvou zo dňa 03.08.2023 na vyčíslenie náhrady trov
exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním zo dňa 11.08.2023 oznámil, že si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje. Súd mu preto náhradu trov exekúcie nepriznal.

22. Súd záverom konštatuje, že sa na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky Plz.
ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022 odchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe a od právneho názoru
vysloveného v uznesení č.k. 18Er/3138/2016-52 zo dňa 03.04.2020.

Poučenie:

Proti I. výroku a výroku II. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.