Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. A. F., proti odporcovi: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX E. A. F., o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX k odporkyni F. B.,
nar. X.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
9P/48/2004-51 zo dňa 21.4.2004 v sume 29,87 Eur (900 Sk) mesačne, počnúc od 10.1.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni s odôvodnením, že
vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 9P/48/2004-51 zo
dňa 21. 4. 2004 v sume 900 Sk (29,87 eur). Odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium a nepokračuje
v ďalšom štúdiu na vysokej škole, ale pracuje. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť ku dňu podania
návrhu. Na pojednávaní sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

2. Podľa § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával súd v jeho neprítomnosti.

3. Odporkyňa s návrhom v plnom rozsahu súhlasila.

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 9P/48/2004 rozsudku z č.l. 51 zo dňa
21. 4. 2004 mal súd preukázané, vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporkyňu bola stanovená vo
sume 900 Sk (29,87 eur), pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.9.2004.

5. Predmetom súdneho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
opodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť voči
odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 9P/48/2004-51 zo dňa 21. 4. 2004

v sume 900 Sk (29,87 eur). a že odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium a t. č. pracuje, s návrhom
súhlasila, preto súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP si osvojil tieto skutkové tvrdenia.

9. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.